Материал: Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, проблемы

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики и совершенствование законодательных положений об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора

ния (главы 6, 19 (за исключением ст. 19.24), 20 КоАП РФ, а так-

же ч. 7 ст. 11.5, ст. 11.9, 12.8, 12.26 КоАП РФ). То есть третье несоблюдение административных ограничений само по себе повлечет только административную ответственность, равно как и последующие, если они не были сопряжены с совершением административного правонарушения из указанного перечня.

Устанавливая признак сопряженности, необходимо прежде всего определить характер взаимодействия факта несоблюдения административных ограничений и факта совершения административного правонарушения. Эта взаимосвязь должна иметь место как по времени (деяние, выразившееся в нарушении административных ограничений, должно предшествовать административному правонарушению либо осуществляться одновременно с ним), так и по содержанию (деяние, выразившееся в совершении административного правонарушения, должно быть взаимосвязано и взаимообусловлено, находиться в причинной связи с нарушением административных ограничений).

Так, если не соблюдается ограничение в виде запрета на пребывание в определенных местах, то административное правонарушение должно быть совершено именно тогда, когда поднадзорное лицо находилось в запрещенном для посещения месте. Если не соблюдается ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, то сопряженным будет административное пр а- вонарушение, которое совершено в период посещения (участия) массового мероприятия1.

Применительно к запрещению пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а также выезду за установленные судом пределы территории, административное правонарушение будет сопряжено с нарушением установленных ограничений, если оно совершено вне помещения в определенное время суток либо вне пределов установленной территории соответственно.

1 См.: Бавсун М., Вишнякова Н. Вопросы применения ч. 2 ст. 314.1 УК РФ // Законодательство и практика. 2015. № 1 (35).С. 27-28.

121

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

Представленные теоретические рекомендации получили одобрение и поддержку правоприменителя. Так, Красноярский краевой суд, отменив приговор Советского районного суда г. Красноярска в отношении Э., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и возвратив уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование своих выводов указал следующее: «…несоблюдение устано вленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Таким образом, по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Вместе с тем текст обвинительного акта свидетельствует, что предъявленное Э. обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, содержит произвольный набор административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24, ст. 20.1, ст. 20.25 КоАП РФ, со ссылкой на неоднократность, тогда как описание инкриминируемого деяния должно содержать сведения о том, какие именно административные правонарушения образуют признак неоднократности, со ссылкой на правонарушение, которое сопряжено с новым, уголовно наказуемым фактом несоблюдения установленных судом ограничений.

При постановлении приговора судом первой инстанции были проигнорированы данные существенные недостатки обвинительного акта. Из предъявленного Э. обвинения не усматривается, сопряжено ли совершение им административных

122

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики и совершенствование законодательных положений об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора

правонарушений, посягающих на общественный порядок, с несоблюдением административных ограничения или ограничений. Также при описании инкриминируемого Э. деяния не содержится ссылок на вступление в законную силу решений компетентных органов о привлечении его к административной ответственности, не указано, приведены ли они в исполнение, оплачены ли по ним штрафы, обжаловались ли привлеченным к ответственности или иным лицом. Таким образом, предъявленное Э. обвинение является не конкретизированным, поскольку не соответствует фабуле ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, нарушает право Э. на защиту…»1.

Следует акцентировать внимание на том обстоятельстве, что уголовно-правовую квалификацию влечет сопряженность только не менее чем третьего несоблюдения установленных ограничений с иным административным деянием. Однако правоприменитель не всегда учитывает рассматриваемое обстоятельство. Так, Троицким районным судом Челябинской области Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Из материалов дела следует, что в отношении Т. был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения. В период с 21 января по 2 апреля 2015 г. Т. без уважительных причин, систематически не соблюдал установленные ограничения, за что привлекался к административной ответственности: 11 февраля 2015 г. (по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), 23 февраля 2015 г. (по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), 02 апреля 2015 г. (по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ). Кроме того, Т. в этот период дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – 21 января 2015 г. и 23 февраля 2015 г. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что Т. в период с 21 января по 02 апреля 2015 г. совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административных правонаруше-

1 См.: апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 9 марта 2017 г. по делу № 22-154/2017. URL: rospravosudie.соm.

123

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

ний, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность1.

Представленное судебное решение вызывает сомнения в его обоснованности, так как изложенные обстоятельства свидетельствуют, что судом не в полной мере учтены условия н е- однократности и сопряженности, установленные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно отсутствует необходимый признак неоднократности, так как условию сопряженности соответствует только второй факт неисполнения административных ограничений, чего недостаточно для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем необходимо отметить, что не соответствует смыслу закона установление, согласно которому признак неоднократности присутствует лишь тогда, когда имеют место три случая (выделено нами. – А.А.) привлечения к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, и каждый из них сопряжен (должен быть сопряжен) с совершением административного правонарушения (главы 6, 19 (за исключением ст. 19.24), 20 КоАП РФ, а также ч. 7 ст. 11.5, ст. 11.9, 12.8,

12.26 КоАП РФ). Такое требование не только ограничивает сферу действия ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, но и приводит к постановлению незаконных судебных решений.

Так, судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда оставлен без изменения оправдательный приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 01 декабря 2015 г., которым К. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. Из материалов дела следует, что К. 01 января, 05 и 19 марта 2015 г. не явился на регистрацию в орган внутренних дел, чем нарушил установленное судом административное ограничение. За каждый из этих случаев К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно. Кроме того, 07 апреля 2015 г. в 22.30 К.

1 См.: приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 18 июня 2015 г. по делу № 1-100/15. URL: rospravosudie.соm.

124

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики и совершенствование законодательных положений об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора

был задержан сотрудниками полиции вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, тем самым нарушил административное ограничение, установленное ему решением суда. При этом К. находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Обосновывая свое решение, апелляционный суд указал, что «…по смыслу закона К., в отношении которого установлен административный надзор, в течение одного года допустил лишь одно несоблюдение (07 апреля 2015 г.) административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ), что вопреки доводам апелляционного представления, не образует неоднократности …»1. Такое решение судов как первой, так и апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку не является (по смыслу закона) обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наличие не менее трех фактов неисполнения требований административного надзора, каждый из которых сопряжен с совершением другого административного правонарушения.

Об общественной опасности поднадзорного лица, его стойком нежелании соблюдать установленные правила и выполнять обязанности может свидетельствовать количественный показатель. Но это само по себе не является основанием привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Так, Н. решением суда от 5 февраля 2016 г. назначен административный надзор сроком на два года с установлением административных ограничений. В течение девяти месяцев 2016 г. Н. 48 раз (выделено нами. – А.А.) привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, в указанный период он совершил уголовные деяния, предусмотренные ст. 158 и 161 УК РФ. И только 49-ый факт нарушения установленных судом ограничений, сопряженный с

1 См.: апелляционное постановление Алтайского краевого суда от

04 февраля 2016 г. URL: rospravosudie.соm.

125