Материал: Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, проблемы

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики и совершенствование законодательных положений об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора

Однако ряд вопросов, которые вызывают затруднения в практике, не получили освещения в указанном документе. Так, не даны ответы на вопросы о том, возможна ли квалификация содеянного поднадзорным лицом по ст. 314.1 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также соучастия в совершении преступления и неоконченного преступления (покушение); требуется ли для н а- личия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, привлечение лица к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за последнее деяние, при условии , что это деяние связано с неоднократным несоблюдением соответствующих ограничений; можно ли с учетом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ признать рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства при осуждении лица по ст. 314.1 УК РФ1.

Проведенный в ходе исследования анализ правоприменительной практики и специальной литературы2 свидетельствует о том, что по ряду признаков отдельных элементов состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, отсутствует единство в их понимании и оценке, что не способствует повышению эффективности применения рассматриваемой нормы. Рассмотрим отдельные проблемные моменты.

Относительно совокупности преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, и теория, и практика исходят из их возможности, но в только определенной ситуации. Например, когда после освобождения из мест лишения свободы поднадзорный на учет в ОВД не встал, его местонахождение удалось установить только с помощью розыскных мероприятий, в его действиях усматривается деяние, предусмотренное ч. 1

1См.: Сопов Д.В., Склярук С.А. Практика применения нормы УК РФ об уклонении от административного надзора // Уголовный процесс. 2016. № 7. URL: e.ugpr.ru.

2См., напр.: Калинина О.М. Уклонение от административного надзора: вопросы правоприменения. С. 51-56; Голубов И.И. Межотраслевые проблемы уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений. С. 38-43; Зябликова М.В., Иващенко В.Б. Указ. соч. С. 41-45.

111

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

ст. 314.1 УК РФ, – неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства. Далее, если после постановки на учет поднадзорный вновь не является на регистрацию, на момент проверки отсутствует по месту жительства и самовольно выезжает за пределы населенного пункта, в его действиях также предусматриваются признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, но уже самовольного оставления места жительства.

Так, приговором Белгородского районного суда Т. осужден к лишению свободы: по ст. 314.1 УК (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 66-ФЗ) за период после 13 мая 2014 г. по 3 июля 2014 г. – на срок 7 месяцев; по ст. 314.1 УК (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 66-ФЗ) за период после 30 июля 2014 г. по 16 сентября 2014 г. – на срок 7 месяцев. Суд апелляционной инстанции оставил указанный приговор без изменения, указав, что, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Т. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ1.

Далее, например, поднадзорный прибыл к месту жительства, встал на учет в органе внутренних дел, но в течение определенного периода неоднократно не соблюдал установленные ему ограничения, – это деяние образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Если впоследствии поднадзорный самовольно оставляет место жительства с целью уклонения от административного надзора, это влечет уголовную ответственность уже по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ2. Если в указанной ситуации в отношении лица, которому установлен административный надзор, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона об административном надзоре административный надзор за ним не прекращается. Поэтому в случае, когда после возбуждения дела лицо самовольно оставляет свое место жительства или

1См.: апелляционное постановление Белгородского областного с у- да от 17 июня 2015 г. по делу № 22-898/2015. URL: rospravosudie.соm.

2См.: Сопов Д.В., Склярук С.А. Указ. соч.

112

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики и совершенствование законодательных положений об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора

пребывания с целью уклониться от административного надзора, эти действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как они не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ1.

Вместе с тем теоретически возможна, но практически непредставима ситуация, когда действия поднадзорного лица подлежат квалификации по нескольким эпизодам деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Такая квалификация может иметь место лишь в случае, когда после возбуждения уголовного дела в связи с неоднократным несоблюдением установленных ограничений (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) поднадзорный в период производства предварительного расследования совершит еще один «полный набор» проступков – неоднократное (не менее трех) несоблюдение лицом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 (за исключением ст. 19.24) и 20 КоАП РФ, а также ч. 7 ст. 11.5, ст. 11.9, 12.8,

12.26 КоАП РФ.

Относительно возможности квалификации деяния как покушения на преступление, то квалифицировать деяние, пред у- смотренное ст. 314.1 УК РФ, как неоконченное не представляется возможным, поскольку рассматриваемый состав преступления сконструирован как формальный. В связи с этим преступление, предусмотренное ч. 314.1 УК РФ, считается оконченным в момент истечения срока, в течение которого поднадзорное лицо должно было прибыть к избранному месту жительства или пребывания и встать на учет в ОВД; либо когда поднадзорный самовольно покинул место жительства или пребывания с целью уклонения от административного надзора. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, будет окончено при неоднократном (не менее чем третьим) несоблюдении поднадзорным лицом административных ограничений. Предыдущие факты административных деликтов не могут быть оценены в качестве покушения на указанное преступление, поскольку сами по себе не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

1 См.: Сопов Д.В., Склярук С.А. Указ. соч.

113

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

Что касается соучастия, то, по нашему мнению, применение этого института в рассматриваемой ситуации невозможно. Исходя из смысла необходимого признака соучастия, в преступлениях со специальным составом, к числу которых относится и ст. 314.1 УК РФ, специальными являются субъект (лицо, способное нарушить специальные правила), объект, а также объективная сторона (нарушение специальных обязанностей)1. Кроме того, особенностью такой категории преступлений является то, что специальный субъект, являясь участником сп е- циальных отношений, посягает на специальные объекты2. Далее, исходя из смысла обязательного условия соучастия, установленного ст. 32 УК РФ, – совместности действий виновных лиц, соучастие предполагает совместное выполнение объективной стороны деяния, когда действия соучастников взаимосвязаны, согласованы и дополняют друг друга. В нашем случае даже если два и более лиц одновременно уклоняются от административного надзора либо сообща не соблюдают административные ограничения), то, учитывая, что административный надзор устанавливается сугубо индивидуально, с учетом различных обстоятельств субъективного характера, каждое из поднадзорных лиц совершает объективную сторону самостоятельного преступления.

С теоретической точки зрения иной субъект (не обладающий признаками специального) в преступлении, предусмотренном ст. 314.1 УК РФ, может выступать только организатором, подстрекателем или пособником. Однако практическая составляющая подобной ситуации вызывает сомнение.

При квалификации деяния по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ необходимо указывать, какой вид (форма) общественно опасного поведения имел место – неприбытие лица к избранному месту жительства или пребывания в определенный срок либо самовольное оставление места жительства или пребывания.

1См.: Плужников А.В. Некоторые особенности соучастия в преступлениях со специальным субъектом и их квалификации // Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 2(3). С. 208.

2См.: Аветисян С.С. Соучастие в преступлении со специальным составом. М., 2004. С. 305.

114

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики и совершенствование законодательных положений об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора

Так, постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 06 марта 2013 г. прокурору возвращено уголовное дело в отношении Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. В качестве оснований возвращения суд указал, что при составлении обвинительного акта орган дознания не указал, в какой форме Г. совершил уклонение от административного надзора, а также место и время совершения преступления1.

Наибольшие трудности при квалификации и расследовании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вызывает установление такого элемента субъективной стороны, как цель уклонения от административного надзора. Тем более что сам виновный, очевидно, чаще всего будет оправдывать свое поведение иными, очевидно, более уважительными причинами2. Отсутствие четко установленных критериев определения умысла приводит к отмене судебных решений.

По приговору Калачинского городского суда Омской области от 25 марта 2014 г. был оправдан М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, а именно вследствие отсутствия у него умысла на уклонение от административного надзора. М. вменялось самовольное оставление места жительства. В ходе судебного заседания было установлено, что М. работал вахтовым методом, выезжал на работу по маршрутному листу, отметил его, но забыл на вахте и не сдал, поэтому, побоявшись наказания, решил еще раз съездить на вахту, забрать маршрутный лист и сдать его в полицию, уклоняться от административного надзора намерений не имел. За период административного надзора М. характеризовался положительно, выполнял все установленные ограничения. При таких обстоятельствах суд не усмотрел

1См.: Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 314, 314.1 УК РФ : аналитический обзор. URL: oblsud.penza.ru.

2Никитин А.Д. Уклонение от административного надзора и его уголовно-правовые последствия // Правовые проблемы укрепления российской государственности / под ред. С.А. Елисеева [и др.]. Томск, 2013.

С. 89.

115