Материал: Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, проблемы

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

жать чего-либо … употребляется в тех случаях, когда речь идет об уклонении от каких-либо обязанностей, поручений»1.

В теории уголовного права сложились несколько подходов к пониманию указанного термина. Широкий подход демонстрируют исследователи, по мнению которых лицо считается уклоняющимся (от уголовной ответственности или мер уголовного принуждения), если оно предпринимает действия, специально направленные на уклонение от уголовной ответственности2. При этом правовой статус лица (неустановленное лицо, разыскиваемое лицо, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) значения не имеет.

По мнению других, только лицо, имеющее определенный правовой статус (например, обвиняемый, подсудимый), ограничивается в правах. Поэтому уклонением следует считать любые действия обвиняемого (подсудимого), направленные на самосокрытие от уголовной ответственности3.

Третьи считают, что уклонением нужно признавать любые умышленные действия лица, предпринятые им с целью избежания уголовной ответственности, в результате чего проводились специальные мероприятия по его розыску4.

Но все ученые приходят к единому мнению по поводу того, что уклонение – это умышленные действия, направленные на избежание уголовной ответственности (в нашем случае – избежание надзора и контроля со стороны органов внутренних дел).

На примере уклонения от следствия и суда А.Н. Тарбагаев предлагает различать фактическое и юридическое (юридически значимое) уклонение. Фактическое уклонение – это правомерные (выделено нами. – А.А.) действия виновного лица, направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности и

1Словарь синонимов русского языка / гл. ред. А.П. Евгеньева: в 2 т. Т. 2: О-Я. Л.: Наука, 1971. С. 608.

2См.: Уголовное право. Общая часть / под ред. Я.И. Козаченко. М., 2008. С. 605.

3См.: Уголовное право России. Часть Общая / под общ. ред. Л.Л. Кругликова. М., 2005. С. 232; Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Зако н- ность. 1999. № 8. С. 13.

4См.: Курченко В.Н. Указ. соч. С. 94.

101

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

наказания. Например, в российском законодательстве отсутствует обязанность лиц, совершивших преступление, добровольно являться в правоохранительные органы и заявить о себе как о преступнике. Поэтому подобное поведение (неявка с повинной) является правомерным и не оценивается как уклонение от следствия и суда. Более того, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, имеет право отказаться от дачи показаний или давать заведомо ложные показания, не опасаясь примен е- ния дополнительных санкций, поскольку данные действия являются законным средством реализации его права на защиту, хотя и направлены на уклонение от уголовной ответственности. Если лицо, совершившее преступление, используя конституционное право на свободу передвижения (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ), уедет из данной местности, когда правоохранительным органам виновный еще неизвестен, нельзя считать, что оно скрывается от следствия и суда1.

Юридическим (юридически значимым) уклонением от следствия и суда являются неправомерные умышленные действия, выразившиеся в невыполнении уже возникшей юридической обязанности предстать перед следствием и судом. Прежде всего, это неявка по вызову органов дознания, следствия или суда лица, которое привлечено по делу в качестве обвиняемого либо признано подозреваемым, а также нарушение таким лицом избранной в отношении его любой меры уголовнопроцессуального пресечения (нарушение подписки о невыезде, побег из-под стражи)2.

Учитывая отсутствие законодательного определения уклонения по деяниям различной направленности (в том числе и от административного надзора), важная роль в понимании содержания этого термина принадлежит официальному толкованию. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ уклонением от административного надзора являются действия (бездействия) лица, препятствующие осуществлению контроля либо направленные на избежание контроля со стороны органов

1 См.: Тарбагаев А. Что считать уклонением от следствия и суда, приостанавливающим течение срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ? С. 29.

2 См.: там же. С. 30.

102

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

внутренних дел за соблюдением и выполнением требований административного надзора1.

С учетом характера и сущности принимаемых мер уго- ловно-правового воздействия уклонением от административного надзора следует считать неправомерные умышленные действия лица, в отношении которого судом в определенном порядке установлен административный надзор, направленные на избежание юридической обязанности по исполнению требований административного надзора (соблюдению административного ограничения или ограничений (ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре), а также выполнению обусловленных этими ограничениями обязанностей (ч. 1 ст. 11 Федерального закона об административном надзоре). Возмо ж- ность уклонения от административного надзора появляется с момента вступления в законную силу решения суда об его установлении. Умышленный характер таких действий предполагает заведомость понимания этим лицом неправомерного характера своего поведения. Поднадзорное лицо осознает, что у него существует обязанность выполнять требования административного надзора, но он уклоняется (избегает) от исполнения этих требований.

При уклонении от административного надзора (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) свободная воля поднадзорного должна охватывать конечный результат – стремление (желание) уклониться от административного надзора, выйти из-под контроля уполномоченных органов. При этом, по нашему мнению, эти действия поднадзорного должны носить относительно постоянный, а не фрагментарный, эпизодический характер. Поднадзорное лицо в этом случае намеревается на достаточно длительный срок («надолго», «навсегда») выйти из-под контроля органов внутренних дел. И здесь, по нашему убеждению, решающее значение для квалификации по признакам субъективной стороны будет иметь именно продолжительность отсутствия поднадзорного лица, которая и будет свидетельствовать о наличии специальной цели – уклонения.

1 См.: пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21.

103

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

Однако представленная точка зрения и в теории, и в практической деятельности является дискуссионной. Так, по мнению И.И. Голубова, при квалификации уклонения от административного надзора важное значение имеет факт установления периода уклонения, поскольку данное преступление является длящимся. При этом для доказывания цели уклонения от административного надзора длительность уклонения может иметь значение только начиная со значительных сроков, например от одного месяца и выше, однако не являясь единственным доказательством указанной цели1.

Уклонение от административного надзора как в виде неприбытия поднадзорного к избранному им месту жительства (пребывания, нахождения), так и в виде самовольного оставления этого места жительства (пребывания, нахождения), как указывалось выше, является длящимся преступлением, имеющим начало и окончание. Началом деяния является истечение срока, установленного в предписании исправительного учреждения при освобождении поднадзорного из мест лишения свободы, для прибытия поднадзорного к избранному им месту жительства (пребывания) и постановки на учет в органе внутренних дел либо фактическое (реальное) оставление поднадзорным места жительства (пребывания). В зависимости от конкретных обстоятельств началом самовольного оставления может стать обнаружение отсутствия поднадзорного в жилом помещении в определенное время суток либо неявка в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в од ин из установленных дней2.

Продолжительность (срок) как времени неприбытия поднадзорного к месту жительства (пребывания), так и времени пребывания его вне жилого помещения уголовным законом не установлена. Однако деяние характеризуется тем, что оно осуществляется непрерывно. В связи с этим срок неприбытия (оставления) может длиться неопределенно долго и быть лю-

1См.: Голубов И.И. К вопросу об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора // Российская юстиция. 2017.

№3. С. 27.

2См.: Дружинин А.В. Указ. соч. С. 39-40.

104

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

бым – один день, пять суток, месяц, два месяца и т.д. Как указывалось ранее, окончание деяния фиксируется в момент добровольной явки поднадзорного в ОВД, установления его фактического места жительства (пребывания) либо в момент задержания поднадзорного лица.

Сложившаяся судебная практика в части оценки противоправности поведения поднадзорного лица применительно к установлению факта наличия специальной цели (уклонения от административного надзора) в зависимости от длительности срока неисполнения установленных требований и ограничений административного надзора (неприбытие к месту жительства (пребывания) либо оставление жилого (иного) помещения) неоднозначна. Тем не менее суды достаточно часто наличие умысла на уклонение от административного надзора определяют исходя из продолжительности и непрерывности неисполнения поднадзорным лицом установленных требований.

Так, приговором Уваровского районного суда Тамбовской области П. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 66-ФЗ), то есть самовольного оставления лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В подтверждение своих выводов суд указал, что П. умышленно

сцелью уклонения от административного надзора и связанных

сним ограничений самовольно, без уважительной причины и надлежащего уведомления ОВД 02 сентября 2014 г. оставил место своего пребывания и скрылся в неизвестном направлении. При этом 04 и 18 сентября 2014 г. на регистрацию в ОВД не являлся, 06, 15 и 27 сентября по месту своего пребывания обнаружен не был, место его нахождения не установлено. 01 октября 2014 г. П. был задержан сотрудниками полиции за уклонение от административного надзора. Продолжая свою преступную деятельность, П. 24 октября 2014 г. вновь оставил место жительства, 6 и 20 ноября 2014 г. не являлся на регистрацию в ОВД, 25 октября, 1 и 26 ноября 2014 г. по месту своего жительства обнаружен не был. 2 декабря 2014 г. П. был задер-

105