Материал: Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, проблемы

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

жан сотрудниками полиции за уклонение от административного надзора1.

Приговором Старооскольского районного суда Белгородской области П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, – в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Обосновывая свое решение, суд принял во внимание продолжительность преступления – в период с 20 мая по 20 июля 2015 г. Судом апелляционной инстанции приговор в данной части (установление цели уклонения) был оставлен без изменений2. Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска Д. признан виновным в умышленном уклонении с февраля по август 2015 г. от административного надзора, выразившемся в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства. По мнению суда первой инстанции, о наличии умысла на уклонение от административного надзора свидетельствует, наряду с другими обстоятельствами, длительный период оставления лицом места жительства3.

Приговором Киреевского районного суда Тульской области К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора). В судебном заседании установлено, что в отношении К. судом был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением соответствующих административных ограничений. Прибыв для проживания по месту регистрации,

1 См.: приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 23 января 2015 г. по делу № 1-11/2015. URL: rospravosudie.соm.

2См.: апелляционное постановление Белгородского областного с у- да от 7 декабря 2015 г. по делу № 22-1850/2015. URL: rospravosudie.соm.

3См.: апелляционное постановление Мурманского областного с уда от 3 декабря 2015 г. по делу № 22-1729/2015. URL: rospravosudie.соm.

106

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

имея возможность для исполнения вышеуказанного решения суда, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства, не уведомив контролирующие органы о новом месте своего пребывания, после ч е- го продолжал без уважительной причины с марта 2016 г. уклоняться от административного надзора до 26 мая 2016 г. – момента задержания его сотрудниками ОМВД России по Киреевскому району Тульской области1.

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В подтверждение своих выводов суд указал: «…осуществляя свой преступный умысел, Д. днем 25 апреля 2016 г. умышленно без уважительных причин в целях уклонения от административного надзора уехал в … в неустановленный дом, где находился в период с 25 по 30 апреля 2016 г., а затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно без уважительных причин в целях уклонения от административного надзора, находился в …, т.е. не находился по месту жительства и пребывания с 30 апреля до 02 июня 2016 г., не сообщив о своем месте нахожд е- нии в МО МВД России «Барабинский», куда также не являлся на регистрацию с 25 апреля 2016 г. по 7 июня 2016 г., тем самым в указанный период Д. умышленно уклонялся от административного надзора…»2.

Органами предварительного следствия г. Грязи Липецкой области А., помимо обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвинялся в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. А. при проверке по месту жительства

1См.: приговор Киреевского районного суда Тульской области от 5 сентября 2016 г. по делу № 1-87/2016. URL: rospravosudie.соm.

2См.: приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-67/2017. URL: rospravosudie.соm.

107

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

отсутствовал (всего указаны четыре случая отсутствия. – А.А.). Кроме того, А. умышленно в целях уклонения от административного надзора неоднократно пребывал за пределами населенного пункта без уведомления органа внутренних дел, где задерживался сотрудниками полиции за совершение административных правонарушений.

Из показаний А. следует, что он место жительства не менял, периодически не проживал дома, поскольку уезжал к знакомому с целью распития спиртных напитков, но не с целью уклонения от административного надзора, либо находился у знакомой, а также в иных местах. Суд счел, что невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, не имело цели уклонения от административного надзора, а было связано с недобросовестным отношением А. к выполнению предусмотренных обязанностей, несоблюдением административных ограничений, установленных судом, и данные действия не являются уголовным деянием. Отсутствие А. на территории и по месту жительства носили эпизодический характер. В связи с этим суд постановил оправдать А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ1.

Для повышения эффективности применения нормы об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), формирования единой правоприменительной практики целесообразно обратиться к зарубежному опыту регламентации аналогичного института.

Так, казахстанский законодатель, в отличие от российского, возможность криминализации самовольного оставления либо неприбытия лица к месту жительства не ставит в зависимость от наличия специальной цели – уклонения от административного надзора (ст. 431 УК Казахстана)2, что, по нашему мнению, является положительным моментом. Новацией в этом плане является то, что содержание уклонения, его юридическое наполнение определяется через временной признак – пе-

1 См.: приговор Грязнинского городского суда Липецкой области от 9 июня 2012 г. по делу № 1-54/2012. URL: rospravosudie.соm.

2 См.: Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-V // ИС Континент.

108

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

риод (срок) неисполнения требований административного надзора. Истечение этого пресекательного срока (в течение пяти суток без учета выходных и праздничных дней) при наличии других обязательных условий выступает основанием привлечения поднадзорного лица к уголовной ответственности. Как указывалось ранее, в такой юридической конструкции рассматриваемой нормы содержится большой потенциал, который целесообразно учесть и отечественному законодателю.

При этом пресекательный срок, устанавливающий возможность привлечения к уголовной ответственности поднадзорное лицо за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства либо самовольное оставление места жительства (пребывания, нахождения), с учетом особенностей (например, географических, и т.п.) и специфики Российской Федерации, должен быть достаточно длительным. К примеру – более 10 суток.

В заключение отметим, что квалификация преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, по субъективным признакам вызывает у правоприменителя значительно меньше проблем, нежели квалификация по объективным признакам , однако расследование и рассмотрение дел по факту уклонения от административного надзора (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) все же достаточно сложно, особенно в доказывании специальной цели уклонения от административного надзора.

Разрешение имеющихся теоретических разногласий и принятие официальных разъяснений на основе анализа судебной практики позволят, на наш взгляд, более правильно квалифицировать рассматриваемое преступление и более эффективно применять уголовную ответственность за его совершение. Поэтому исследование уголовной ответственности за нарушение требований административного надзора невозможно без анализа правоприменительной практики, а анализ состава рассматриваемого деяния показывает, что его признаки нуждаются в совершенствовании. Научные суждения о перспективах совершенствования уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, представлены в следующей главе монографии.

109