Материал: Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, проблемы

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

§ 2.4. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ , ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 314.1 УК РФ

Последним по порядку, но не по значению, рассматриваемым элементом состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является субъективная сторона. Традиционно субъективная сторона преступления представляет собой внутреннюю сторону противоправного деяния1. Как указывал Н.С. Таганцев, «... во всяком уголовном деле важно установить те характеристические черты и признаки деяния, те свойства проявленной в нем виновности, которые вводят его в разряд запрещенных, которые служат основанием для применения установленных за эти деяния в законе последствий»2. По мнению В.В. Бабурина, субъективная сторона выражает психическое отношение субъекта к совершенному им деянию, характеризующееся осознанностью3. Отсутствие субъективной стороны (как и любого из признаков состава преступления) исключает преступность деяния, вместе с тем точное её установление обеспечивает его правильную квалификацию.

Всодержание субъективной стороны входят вина (как часть содержания субъективной стороны состава преступления вина может быть умышленной или неосторожной), мотив, цель, эмоциональные состояния4.

Всоответствии с уголовным законом (ст. 5 УК РФ) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления, психическое отношение субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствию, выра-

1См., напр.: Уголовное право Российской Федерации: Общая часть

:учебник / под ред. проф. А.И. Марцева. Омск, 2006. С. 129.

2Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 5.

3См.: Бабурин В.В. Риск как основание дифференциации уголо в- ной ответственности : дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2009. С. 15.

4Марцев А.И. Общее понятие состава преступления // Вопросы

правовой теории и практики : сборник научных трудов / отв. ред. В. В. Векленко. Вып. 6. Омск, 2011. С. 54.

96

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

женное в преступлении1. Вина может выступать в двух формах: в форме умысла или форме неосторожности (ст. 24 УК РФ). Нарушение требований административного надзора, как и все преступления, связанные с неисполнением назначенного наказания, а также иных мер правового принуждения, совершаются умышленно, причем с прямым умыслом.

В данном случае интеллектуальный момент прямого умысла охватывает осознание лицом общественной опасности нарушения требований административного надзора. Виновный осознает, что нарушает требования административного надзора, понимая при этом, что эти требования установлены по решению суда и обязательны для исполнения.

Волевой момент прямого умысла выражается в желании поднадзорного лица уклониться от исполнения требований административного надзора. Как определял С.Л. Рубинштейн, «желание – это опредмеченное стремление; оно направлено на определенный предмет. Зарождение желания означает поэтому всегда возникновение и постановку цели. Желание – это целенаправленное стремление»2. В рассматриваемом контексте «желание» означает мобилизацию воли на совершение соответствующего действия.

Ив ч. 1, и в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ форма вины одна и та же

–прямой умысел. Лицо, находящееся под административным надзором, при совершении деяния осознает общественную опасность и противоправность своих действий в си лу того, что при установлении в отношении него административного надзора ему разъясняются его обязанности и суть налагаемых ограничений и устанавливаемых обязанностей, оно предупреж-

1См.: Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969. № 1. С. 78. О понятии и содержании вины см. также: Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987; Дагель П.С. Проблемы вины в сове т- ском уголовном праве // Ученые записки. Вып. 21. Часть 1. Владивосток, 1968; Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления в и- ны. Владивосток, 1975; Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-на-Дону, 1999; Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2013; и др.

2См.: Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб., 2002.

97

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

дается об уголовной ответственности за их нарушение и неисполнение. Поэтому не знать о наличии обязанностей или не быть осведомленным о видах и количестве налагаемых ограничений поднадзорный не может. Следовательно, психическое отношение к содеянному в форме прямого умысла всегда конкретно и детализированно.

Результаты опроса сотрудников правоохранительных и судебных органов свидетельствуют, что 33% из них считают, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, 3% – только с косвенным умыслом, 60% – как с прямым, так и с косвенным умыслом, 4% затруднялись с ответом. По части 2 ст. 314.1 УК РФ результаты опроса аналогичны. Эти данные свидетельствуют о необходимости теоретической разработки ст. 314.1 УК РФ, в том числе элементов состава рассматриваемого преступления.

Как отмечалось ранее, законодатель определил ст. 314.1 УК РФ как преступление с формальным составом, в котором материальные последствия не входят в число обязательных признаков состава и потому субъективное отношение к ним в решении вопроса о юридической оценке (квалификации), об ответственности не играет никакой роли. В силу указанного обстоятельства к таким последствиям не требуется установление психического отношения1. В нашем случае не имеет значения факт наступления или ненаступления последствий преступного деяния. «Реализация преступного умысла проявляется через осознанное совершение деяния, нарушающего установленный порядок функционирования объекта уголовно - правовой охраны»2. Важен сам факт противоправного поведения, нарушения соответствующей нормы.

Вместе с тем необходимо отметить, что характеристика субъективной стороны нарушения требований административ-

1 См.: Уголовное право. Общая часть. Особенная часть : курс ле к- ций. Лекция 7. Субъективная сторона преступления / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1996. С. 22.

2 См.: Новосельцев С.П. Особенности уголовно-процессуального доказывания формального состава преступления : учебно -практическое пособие. Красноярск, 1999. С. 76.

98

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

ного надзора осложняется и самой формулировкой умысла, которая дает основания считать, что законодатель предусмотрел содержание умысла только для преступлений с материальным составом1. Однако нельзя не согласиться с существенным замечанием по этому поводу А.И. Марцева: «Формулировка умысла, даваемая в ч. 2 ст. 25 УК РФ, полностью охватывает структуру психического отношения как при материальном составе преступления, так и при формальном»2.

Нарушение требований административного надзора невозможно совершить с эвентуальным умыслом, сутью которого является безразличное отношением к последствиям.

Что касается вопроса о возможности совершения исследуемого преступления в форме неосторожности, то, во-первых, ч. 2 ст. 24 УК РФ прямо закрепляет, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ; во-вторых, в диспозиции ст. 314.1 УК РФ отсутствует указание на умышленную форму вины, которое (указание) содержится в составах преступлений, совершаемых и по неосторожности. Кроме того, когда умышленный характер преступления является очевидным, законодатель опускает указание на вину.

Одним из видов общественно опасного поведения, включенного в диспозицию ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения. В данном случае о наличии прямого умысла в качестве обязательного признака субъективной стороны преступления свидетельствует сам термин «самовольность». Виновный по своей свободной (негативной) воле, по собственному разумению, без принуждения со

1См., напр.: Мальков С.М. Уголовно-правовые аспекты борьбы с хищениями оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств : учебное пособие. Красноярск, 2001. С. 49.

2Марцев А.И. Виновность как признак преступления // Актуал ьные проблемы борьбы с преступностью и правоприменительной практики : межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2 / отв. ред. В.И. Горобцов. Красноярск, 1999. С. 42.

99

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

стороны кого-либо оставляет место жительства1. В тех случаях, когда поднадзорный действует не по своей воле, не по самостоятельному выбору и собственному усмотрению, самовольность отсутствует и вопрос об уголовной ответственности не встает2. Это могут быть самые разные жизненные ситуации, в том числе обусловленные и крайней необходимостью. Законодатель при конструировании состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве квалифицирующего признака указывает специальную цель – уклонение.

Вопрос о понимании уклонения традиционно является дискуссионным3. В семантическом понимании «уклонение» определяется как процесс действия, равный по значению глаголам «уклоняться», «уклониться». В свою очередь «уклоняться» – «стараться избежать чего-либо»4; «уклониться» – «суметь избежать чего-либо, отстраниться от чего-либо»5, «не испытывая интереса к чему-либо, желая делать что-либо, суметь избе-

1См.: Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965. С. 134; Санталов А.И. Уголовная ответственность и «свобода воли» // Вестник ЛГУ. 1968. № 5. С. 123.

2См.: Дружинин А.В. Указ. соч. С. 38.

3См., напр.: Сафин Л.Р. Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в ро с- сийском уголовном праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004; Тарбагаев А. Что считать уклонением от следствия и суд а, приостанавливающим течение срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ

//Уголовное право. 2008. № 4. С. 25-32; Курченко В.Н. Давность в уголовном праве // Российский юридический журнал. 2012. № 6. С. 91-96; Степашин В.М. Злостное уклонение от отбывания наказаний и других мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы : монография. Омск, 2014. 390 с.; Питецкий В.В. Понятие уклонения от следствия или суда в свете толкования Пленума Верховного Суда РФ // Евразийский юридический журнал. 2015. № 10 (89). С. 33-41; Середа И.М. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и (или) сб о- ров // Juris Prudentia. 2015. Т. 3. № 1. С. 3-7; Маляр М.Ю. Разграничение отказа и уклонения в российском уголовном праве // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2016. № 2. С. 197-200.

4Ефремова Т.Ф. Указ. соч. Т. 2: П-Я. С. 847.

5Словарь русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 4: С-Я.

С. 480.

100