Материал: Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, проблемы

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости1.

В основу исключения из сферы действия административного надзора лиц, не достигших 18-летнего возраста, положен принцип гуманизма и нецелесообразности излишнего уголов- но-правового воздействия на формирующуюся личность несовершеннолетнего. Вместе с тем государство предусматривает неуголовно-правовые меры медико-воспитательной коррекции

вотношении данных лиц, исходя из специфики их реализации

впостпенитенциарный период2.

Как указывалось выше, при установлении административного надзора в отношении лица, совершившего преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего либо преступления при опасном или особо опасном рецидиве, презюмируется его общественная опасность, негативный социально-направленный уклон. Во всех остальных случаях установление административного надзора поставлено в зависимость от пенитенциарного либо постпенитенциарного поведения лица, то есть требуется наличие специальных условий.

Следующий признак субъекта преступления – это вменяемость. В теории уголовного права вменяемость традиционно признается как способность лица во время совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. «Вменяемость субъекта, – указывал Н.С. Таганцев, – является краеугольным камнем всех теорий, признающих основанием наказуемости виновное посягательство на правопорядок»3. A.A. Пионтковский утверждал, что лишь

1См.: пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15.

2См., напр.: Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012-2017 годы : утв. Указом Президента РФ от 01 июня 2012 г.

№761 // Собрание законодательства РФ. 2012. № 23. Ст. 2994.

3Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 144.

86

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

при установлении вменяемости лица может быть поставлен вопрос о его виновности. Уголовный закон обращается лишь к вменяемым лицам1.

Несмотря на принципиальное значение вменяемости в уголовном праве, законодатель лишь устанавливает ее призн а- ки (ст. 21 УК РФ), не определяя ее понятия. В юридической литературе дополнительно указываются предпосылки вменяемости, к которым относят: а) психическое здоровье и обусловленные им психические свойства человека; б) социальный опыт, уровень социализации личности; в) возраст, выступающий связующим звеном в системе: психическое здоровье – возраст – социализация личности2.

Субъект права обретает способность отдавать отчет в своих действиях и руководить ими только при достижении определенного возраста, которому (возрасту) свойствен и соответствующий уровень развития личности, то есть интеллек та и воли. Исходя из этого свойства, законодатель предусмотрел проявление так называемой «возрастной» невменяемости, исключающей уголовную ответственность несовершеннолетнего

(ч. 3 ст. 20 УК РФ).

Лица, утратившие вследствие определенного хронического либо временного психического расстройства, слабоумия, а также иного болезненного состояния психики способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, признаются невменяемыми и не подлежит уголовной ответственности (ст. 21 УК РФ). Поведение невменяемого лица, по мнению Р.И. Михеева, «детерминировано не окружающей его внешней средой и сложившейся в действительности обстановкой во время совершения общественно опасного деяния, а его болезненным субъективным истолкованием. У невменяемого вследствие болезни или болезненного состояния утрачивается способность выбора «модели» поведения»3.

1См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении. С. 277.

2См.: Михеев Р.И. Проблема вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983. С. 38-39.

3Михеев Р.И. Указ. соч. С. 39.

87

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

Традиционно вменяемость понимается как способность лица в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими1.

Специфика общественных отношений, взятых под охрану ст. 314.1 УК РФ, изначально предполагает наличие специального субъекта. Субъектом преступления, связанного с нарушением требований административного надзора, является лицо, которое обладает определенными обязательными признаками и правовым статусом: это лицо, в отношении которого вынесено судебное решение об установлении административного надзора; это лицо, под административным надзором находящееся. Необходимо отметить, что административный надзор может быть установлен в отношении строго определенных категорий лиц при наличии определенных оснований и условий2, исчерпывающий круг которых представлен в ст. 3 Федерального закона об административном надзоре. При этом административный надзор может быть установлен только в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы. Это обстоятельство представлено двумя составляющими: осуждение лица к реальному наказанию в виде лишения свободы и фактическое отбытие наказания.

Обоснованно возникают вопросы о возможности установления административного надзора при использовании институтов условного осуждения (ст. 73 УК РФ), условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ), замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), освобождения от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ), отсрочки отбывания наказания (ст. 82, 82.1 УК РФ), а также в отношении лиц, осужденных к наказанию в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принуди-

1См.: Яковлев A.M. Детерминизм и свобода воли // Правоведение. 1976. № 6. С. 64, 67. См. также: Трахтеров B.C. Вменяемость по советскому уголовному праву : конспект лекций. Харьков, 1966.

2Основания и условия установления административного надзора, а также категория лиц, в отношении которых назначается эта мера уг олов- но-правового воздействия, были рассмотрены нами в первом параграфе первой главы настоящего исследования.

88

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

тельных работ, которое в случае злостного уклонения осужденного от его отбывания было заменено лишением свободы

(ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ).

Юридическое значение в каждом конкретном случае имеет факт реального отбытия наказания лицом в местах лишения свободы полностью либо хотя бы завершающей части назначенного наказания.

Необходимо отметить, что правоприменительная практика в этой области претерпела определенные изменения. Ранее, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, административный надзор не мог быть применен к лицу, освобожденному ус- ловно-досрочно из мест лишения свободы в порядке ст. 79 УК РФ, вплоть до истечения срока оставшейся не отбытой части наказания1.

Так, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска С. был осужден по ст. 314.1 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Административный надзор ему был установлен решением Советского районного суда г. Омска в период ус- ловно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска. Уклонение от административного надзора было совершено С. после истечения срока условно-досрочного освобождения. С. на момент установления ему административного надзора считался лицом, не отбывшим наказание, административный надзор мог быть ему установлен только после истечения срока условно - досрочного освобождения. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции должен был оценить правильность установления административного надзора и удостовериться в обоснованности предъявленного обвинения. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор Куйбышевского районного

1 См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2013 г. № 22, пункт 4// Российская газета. 2013. 5 июля. № 6121 (145). Постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15.

89

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

суда г. Омска был отменен. Осужденный С. к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией отбыл 2 месяца лишения свободы, за ним было признано право на реабилитацию1.

Приговором Называевского городского суда Омской области Б. был осужден по ст. 314.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы. Административный надзор был установлен Б. решением Называевского городского суда Омской области, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска. Уклонение от административного надзора было совершено Б. в период условно-досрочного освобождения. Соответственно, Б. на момент установления ему административного надзора и на момент уклонения от административного надзора считался лицом, не отбывшим наказание. Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда был отменен приговор Называевского городского суда Омской области, за Б. было признано право на реабилитацию 2.

В настоящее время Верховный Суд РФ уточнил позицию по этому вопросу, указав, что лицу, освобожденному условно - досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный над зор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением3.

1См.: Изучение судебной практики по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 314.1 УК РФ (по материалам уголовных дел, рассмотренных судами в 2012-2015 гг.) : обзор Омского областного суда.

URL: http: //oblsud.oms.sudrf.ru.

2См.: там же.

3См.: пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15.

90