Материал: Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, проблемы

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

вии со ст. 20.21 КоАП РФ. Суд признал в действиях Г. признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ1. В данном примере явно видно, что совершение административного правонарушения – появление в общественных местах в состоянии опьянения – обусловлено и связано с несоблюдением поднадзорным запретов покидать место жительства в определенное время и находиться в местах реализации алкогольной продукции в розлив.

Свердловским районным судом г. Иркутска Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Из материалов дела следует, что в отношении Б. был назначен административный надзор с установлением административных ограничений, в числе которых запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 00 часов до 06 часов. 22 января 2015 г. и 23 февраля 2015 г. Б. в ночное время самовольно оставил место своего жительства, находясь в различных частях г. Иркутска, тем самым нарушив возложенные на него судом обязанности, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ соответственно. 09 марта 2015 г. Б. вновь в ночное время оставил место своего жительства, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественную безопасность и общественный порядок, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был признан виновным постановлением по делу об административном правонарушении2.

Нарушение требований административного надзора в обеих формах (и ч. 1 и ч. 2 ст.314.1 УК РФ), относится к деяниям с формальным составом. Такая структура состава прест у- пления подтверждает стремление законодателя обеспечить максимальную охрану нормальной деятельности государственных органов по реализации судебного решения. Следует иметь

ввиду, что деяние, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, причи-

1См.: приговор Елабужского городского суда Республики Тата р- стан от 20 августа 2015 г. по делу № 1-151/15. URL: rospravosudie.соm.

2См.: приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2015 г. по делу № 1-515/2015. URL: rospravosudie.соm.

76

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

няет значительный вред интересам правосудия в одной из его сфер (реализации судебного решения), однако такой вред относится в большей степени к сфере государственной и моральной, в связи с чем определить объем и степень этого вр еда в каждом конкретном случае практически не представляется возможным.

Признание рассматриваемого преступления оконченным не требует установления действительного вреда – нарушения нормальных условий достижения интересов правосудия по реализации судебного решения об установлении административного надзора. Преступление считается оконченным в момент нарушения соответствующих требований надзора (невыполнения обязанностей либо неисполнения административных ограничений). Поскольку в рассматриваемом преступлении объективная сторона сводится к совершению только определенного, конкретного деяния, а наступление каких-либо последствий не имеет значения для квалификации действий поднадзорного лица, постольку и вопрос о причинной связи как необходимом элементе объективной стороны уклонения от административного надзора при квалификации не возникает.

К обязательным признакам объективной стороны нарушения требований административного надзора, наряду с общественно опасным деянием (действием или бездействием), относятся и такие признаки, как время и место совершения.

Пленум Верховного Суда РФ четко высказался относительно места совершения преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, – таковым следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться надзор. Соответственно, таким местом выступает избранное самим поднадзорным место жительства, пребывания или фактического нахождения.

Применительно к месту совершения деяния необходимо отметить, что прежняя редакция ст. 314.1 УК РФ допускала пробел в части установления административного надзора в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, которые не имели постоянного места жительства или пребывания, а также которые в силу различных причин не могли проживать в избранном ими месте жительства или пребывания (например,

77

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

лица, проживающие в данном помещении, или его собственник категорически возражают против проживания поднадзорного лица)1. С целью устранения правового пробела Федеральным законом от 18 июля 2017 г. № 159-ФЗ в ч. 1 ст. 314.1 УК РФ были внесены соответствующие изменения. В настоящее время уголовной ответственности подлежат лица, которые не прибыли без уважительных причин в определенный администрацией исправительного учреждения срок не только к избранному ими месту жительства или пребывания, но и к избранному месту фактического нахождения; кроме того, уголовная ответственность устанавливается и за самовольное оставление поднадзорными лицами места фактического нахождения.

Интересно отметить, что и ранее суды при вынесении решения использовали словосочетания «место фактического проживания», «фактически проживая по адресу» как адекватную характеристику территориального положения лица в случаях, когда у поднадзорного лица отсутствует место жительства или пребывания либо оно в силу различных причин не может проживать по выбранному им ранее месту (жительства или пребывания)2.

Относительно такого признака объективной стороны, как время совершения преступления, необходимо заметить, что рассматриваемое преступление является длящимся. Применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ длящийся характер деяния не вызывает сомнения, однако оценка длящегося характера неисполнения ограничений, установленных судом (ч. 2 ст. 314.1 УК

1 Данная проблема в большей степени имела процессуальный х а- рактер, так как в практической деятельности возникали вопросы в части определения подсудности по делам об установлении административного надзора в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, не имеющих постоянного места жительства или пребывания. См.: пояснительная записка к проекту федерального закона № 1145039-6 «О внесении изменений в статью 314.1 Уголовного кодекса Российской Федер а- ции» // СПС КонсультантПлюс.

2 См., напр.: приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 августа 2015 г. по делу № 1-84/2015. URL: rospravosudie.соm.

78

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

РФ), среди ученых неоднозначна и требует дополнительной аргументации.

В целом вопрос о длящемся характере преступления имеет не только теоретическое, но и важное прикладное, практическое значение, так как от его разрешения зависит возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, а также в связи с амнистией. «Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по длящимся преступлениям начинают исчисляться только после того, как это деяние прекращено, амнистия применяется только к тем длящимся преступлениям, этап пресечения либо прекращения которых предшествовал изданию акта об амнистии»1. В данном случае необходимо установить так называемый этап пресечения (задержание поднадзорного лица орган а- ми внутренних дел) или прекращения преступления (возвр а- щение поднадзорного лица к месту жительства (пребывания, нахождения), явка в орган внутренних дел, административное задержание).

Эта особенность объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, определена тем, что установленная мера воздействия (административный надзор) носит длящийся характер. Начало административного надзора связано с моментом вынесения судебного решения об установлении административного надзора и длится до прекращения действия данной меры воздействия. Однако начало течения срока самого административного надзора законодатель устанавливает дифференцированно в отношении конкретной категории лиц.

Так, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения исчисляется срок административного надзора в отношении лиц, имеющих судимость за совершение: а) тяжкого или особо тяжкого преступления, б) преступления при рецидиве преступлений, в) умышленного преступления против несовершеннолетнего, которые в период отбывания на-

1 См.: Тепляшин П.В. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы : дис. … канд. юрид. наук. С. 107.

79

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

казания в местах лишения свободы признавались злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Также со дня постановки на учет в органе внутренних дел исчисляется срок административного надзора в отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего; при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления террористической и экстремистской направленности, а также сопряженного с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа, государственного или общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое лицо осуждено к реальному лишению свободы.

Со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора исчисляется срок в отношении лиц, имеющих судимость за совершение: а) тяжкого или особо тяжкого преступления; б) преступления при рецидиве преступлений; в) умышленного преступления против несовершеннолетнего, при условии, что эти лица совершили в течение года два или более административных правонарушения против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность.

Применительно к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ длящийся характер деяния определен самой конструкцией нормы, в которой использован признак неоднократности несоблюдения административных ограничений. По сути, рассматриваемое деяние является составным, но в качестве необходимых его элементов выступают не преступления, а административные правонарушения, которые в совокупности при наличии обязательных условий могут привести к уголовно-правовой квалификации. Это возможно только в случае совершения лицом двух и более административных деликтов в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого правонарушения, и при наличии других условий (сопряженности). Особенностью дляще-

80