Материал: Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, проблемы

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

для сферы уголовно-правовых отношений подчеркнул Президент РФ1.

В уголовном праве под административной преюдицией традиционно понимается привлечение лица к уголовной ответственности, если оно в течение определенного времени после одного или более административных наказаний за административное правонарушение совершит такое же нарушение2.

Взгляды ученых на роль и место административной преюдиции в уголовном законодательстве неоднозначны. Некоторые авторы отмечают, что если в качестве признака основного состава преступления предусмотрена административная преюдиция, то структурным элементом единичного сложного преступления становится деяние, за которое лицо уже привлек а- лось к административной ответственности. Получается, что административное правонарушение получает двойную юридическую оценку и влечет повторную ответственность – вначале за него налагается административное наказание, а затем это же административное правонарушение учитывается в качестве обязательного структурного элемента преступления3. Институт административной преюдиции «размывает» границы между преступлением и административным правонарушением, между уголовным и административным правом4.

1В феврале 2009 г. на заседании президиума Государственного совета по вопросу «О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» и в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ в 2009 г. Президент РФ указал на необходимость возвращения к вопросу административной преюдиции, в том числе и для того, чтобы сделать уголовное законодательство и практику его применения более современными. URL: http://news.kremlin.ru/ transcripts/3149.

2См., напр.: Михаль О.А., Черемнова Н.А. Указ. соч.; Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 68; Зябликова М.В., Иващенко В.Б. Применение административной преюдиции и сопряженности при несоблюдении админис т- ративных ограничений, установленных в рамках административног о надзора // Законность. 2017. № 2. С. 42.

3См.: Михаль О.А., Черемнова Н.А. Указ. соч.

4См.: Чикин Д.С. Преступление с административной преюдицией как вид сложного единичного преступления // Российский следователь. 2012. № 23. С. 17-18.

71

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

Но и у сторонников использования административной преюдиции в уголовном праве есть аргументы. Возможность существования указанного института в уголовном праве обусловлена общностью правовой природы уголовной и административной ответственности, в том числе их публичным и штрафным характером. Выделение права административных деликтов в самостоятельную отрасль законодательства прежде всего предопределено соображениями процессуальной экономии, а не особой правовой природой административных правонарушений, существенно отличающей их от преступлений. Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что российское административно-деликтное права имеет уголовноправовой контекст и его главное отличие от уголовного права является не материальным, а процессуальным1.

При реализации этого института административное наказание будет являться правовым средством противодействия не только административным правонарушениям, но и преступлениям. Лицо, совершившее административное нарушение и подвергнутое за это административно-правовому наказанию, будет тем самым предупреждаться о возможности привлечения его к уголовной ответственности. Если же администр ативное воздействие не сработало неоднократно, то дальнейшее применение административной ответственности нецелесообразно, необходимо привлечение к уголовной ответственности, которая обладает более значительным предупредительным потенциалом в отношении и преступлений, и смежных с ними административных правонарушений. Причем, как совершенно справедливо отмечают исследователи2, в случае наличия в УК РФ норм с административной преюдицией последующее привлечение к уголовной ответственности будет побуждать к несовершению не только правонарушений, но и преступлений.

1Подр. см.: Харлова М.И. Особенности состава преступлений с административной преюдицией // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 8. С. 136-143.

2См.: Оноколов Ю.П. Сочетание административной преюдиции и декриминализации как инструмент предупреждения администрат ивных правонарушений и преступлений // Административное право и процесс. 2013. № 2. С. 32-36.

72

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

Что касается нормы, закрепляющей уголовную ответственность за нарушение требований административного надзора, то использование при ее конструировании административной преюдиции необходимо и обусловлено потребностями практики. Закрепление ответственности за неисполнение требований административного надзора невозможно без объединения средств как права административного, так и права уголовного. Более того, противодействие неисполнению требований административного надзора не может осуществляться в полном объеме без такой консолидации. По нашему убеждению, использование административной преюдиции в ст. 314.1 УК РФ обоснованно и целесообразно. В настоящее время законодатель достаточно часто использует административную преюдицию при конструировании составов преступлений

(ст. 151, 154.1, 157, 180, 193, 212.1, 215.4, 314.1 УК РФ).

Неоднократность по смыслу ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предполагает совершение лицом в течение одного года двух и более деяний, состоящих в нарушении установленных судом административных ограничений.

В примечании к ст. 314.1 УК РФ указано, что под неоднократным несоблюдением ограничений понимается несоблюдение лицом конкретных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние. Необходимым условием в данном случае является наступление административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ два раза в течение одного года. Иными словами, понятие неоднократности в рассматриваемом случае состоит из двух элементов: 1) несоблюдение поднадзорным лицом одного или нескольких установленных ограничений; 2) привлечение поднадзорного лица ранее (выделено нами. – А.А.) к административной ответственности и наказанию за деяние, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ, не менее двух раз в течение одного года. Второй элемент касается того, что лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, которое вступило в законную силу. При этом временной промежуток со дня вступления в силу постановления об административном правонарушении, преду-

73

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

смотренном ст. 19.24 КоАП РФ, до момента совершения третьего факта несоблюдения поднадзорным лицом одного или нескольких установленных ограничений, за которое лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не может составлять более одного года.

Несоблюдение административных ограничений, совершенное в третий раз, будет признаваться уголовно наказуемым лишь в случае сопряженности с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключ е- нием административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарноэпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 КоАП РФ. То есть третье несоблюдение административных ограничений само по себе повлечет только административную ответственность, равно как и последующие, если они не были сопряжены с совершением административного правонарушения из указанного перечня.

Сопряженный означает взаимно связанный, находящийся во взаимодействии, сопровождаемый чем-либо1. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ2 сопряженность определяется через слова «в связи», «в процессе».

В данном случае ключевым является характер взаимодействия факта несоблюдения административных ограничений и факта совершения административного правонарушения. Эта взаимосвязь должна быть как временной, так и содержательной3. Во-первых, деяние, выразившееся в нарушении админи-

1См.: Словарь русского языка. Т. IV. С-Я. 2-е изд., испр. и доп. М.: «Русский язык», 1984. С. 200.

2См.: О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1, пункты 7, 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

3См.: Вишнякова Н.В. Проблемы применения нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, связанные с установлением содержания признаков преступления «неоднократное» и «сопряженное». С. 79-80.

74

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

стративных ограничений, должно предшествовать административному правонарушению либо осуществляться одновременно с ним. Иными словами, административное правонарушение (сопряженное) должно быть совершено в период совершения нарушения административных ограничений. Во-вторых, деяние, выразившееся в совершении административного правонарушения, должно быть взаимосвязано и взаимообусловлено нарушением установленных ограничений. Например, сопряженность может иметь место в случае привлечения поднадзорного лица к административной ответственности за мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) при несоблюдении административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятия. И напротив, сопряженность отсутствует в случае привлечения поднадзорного лица к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ) при несоблюдении того же административного ограничения.

Так, Елабужским городским судом Республики Татарстан Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В отношении Г. был установлен административный надзор сроком на 2 года со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с работой, выезда за пределы муниципального района без письменного разрешения ОВД, пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив; обязанность являться на регистрацию по месту жительства в орган внутренних дел два раза в месяц в дни, установленные ОВД. Г., не соблюдая установленные решением суда ограничения, в течение пяти раз не явился на регистрацию в ОВД в определенные дни, за что был привлечён к административной ответственности. Помимо этого Г., не соблюдая установленное административное ограничение в виде запрета пребывания с 22 часов до 6 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, находясь вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов был привлечен к административной ответственности в соответст-

75