Материал: Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, проблемы

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

Необходимо отметить, что в ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре содержится исчерпывающий перечень исключительных личных обстоятельств, при наличии которых орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне места жительства (проживания, фактического нахождения) и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории. Вместе с тем самовольное, без разрешения соответствующего органа внутренних дел, оставление места жительства (пребывания, нахождения) с целью навестить родственников, решить вопросы трудоустройства, сдать вступительные экзамены в вуз и т.п. может повлечь только административную ответственность. Для наступления уголовной ответственности необходимо наличие умысла и специальной цели уклонения от административного надзора.

Так, А., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ, оправдан в части ст. 314.1 УК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) в связи с тем, что невыполнение А. обязанностей, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ, не имело целью уклонение от административного надзора, а было связано с недобросовестным отношением к выполнению предусмотренных обязанностей, несоблюдением административных ограничений, что не является уголовно наказуемым деянием. Прямого умысла и цели уклонения от административного надзора судом не установлено1.

Апелляционным определением отменен оправдательный приговор Яшкульского районного суда от 20 июня 2013 г. в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как следует из приговора, суд установил, что З., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, уклонялся от выполнения установленных в отношении него судом ограничений, однако при этом сделал вывод о том, что самовольное ос-

1 См.: приговор Грязнинского городского суда Липецкой области от

9 июня 2016 г. URL: rospravosudie.соm.

61

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

тавление места жительства в поисках работы не является уклонением от административного надзора.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, З., осознавая общественную опасность своих действий, умышленно с целью уклонения от административного надзора без согласия территориального органа внутренних дел в период с 10 января по 9 февраля 2013 г. без уважительных причин покинул место своего жительства в п. Привольный Яшкульского района, выехал в г. Элисту Республики Калмыкия, где распивал спиртные напитки. После прибытия домой 14 февраля 2013 г. он вновь покинул место жительства без согласия территориального органа полиции, осуществляющего административный надзор, выехав в п. Барун Юстинского района Республики Калмыкия. 18 марта 2013 г. З. был задержан в п. ЦаганАман Юстинского района Республики Калмыкия. В судебном заседании З. вину свою не признал и пояснил, что от административного надзора не уклонялся, выехал за пределы Яшкульского района в поисках работы.

Как указал суд апелляционной инстанции, в ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре приведен исчерпывающий перечень исключительных личных обстоятельств, в силу которых лицо, находящееся под административным надзором, может только с разрешения органа внутренних дел находиться вне своего места жительства или имеет право на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории. Такие обстоятельства в отношении З. судом первой инстанции не были установлены и в приговоре не приведены. С заявлением о получении разрешения на выезд за пределы места жительства с целью найти работу в орган внутренних дел по месту жительства З. не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оправдательный приговор в отношении З. отменила, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство1.

1 См.: апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия по делу № 22-270/2013 от 30 июля 2013 г. URL: rospravosudie.соm.

62

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

По мнению Верховного Суда РФ1, если поднадзорное лицо получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными п. 1-6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

Вторая форма нарушения требований административного надзора (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) связана с неисполнением установленных судом ограничения или ограничений.

Предусмотренные законом ограничения можно разделить на обязательные и факультативные. К числу обязательных (ч. 2 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре) относятся:

1)ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Значение данного вида административного ограничения состоит в том, что оно в наибольшей степени способствует осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за поднадзорным лицом, прямо обязывает его совершать определенные действия, а именно посещать органы внутренних дел для регистрации, тем самым оказывает дисциплинирующее воздействие на поднадзорного;

2)запрещение выезда за установленные судом пределы территории. Это ограничение носит обязательный характер только для определенной категории лиц – имеющих судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также не имеющих места жительства или пребывания.

Вторую группу составляют ограничения, обязывающие поднадзорное лицо воздерживаться от ряда определенных дей-

1 См.: пункт 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 г. № 21.

63

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

ствий, тем самым устраняющие (затрудняющие) условия для совершения новых преступлений:

1)запрещение пребывания в определенных местах. Закон не устанавливает перечня таких мест, и определение их судом зависит от конкретного дела, личности поднадзорного, его поведения, иных возможных обстоятельств. К таковым относятся запреты: на посещения заведений, торгующих спиртными напитками на розлив; на пребывание в увеселительных заведениях, ночных клубах, барах, ресторанах; на пребывание в образовательных учреждениях, кроме учреждений, в которых обучаются дети поднадзорного (могут быть применены к лицам, отбывшим наказания за преступления против несовершеннолетнего, против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего). Кроме того, при необходимости административные ограничения могут быть дополнены судом на основании заявления органов внутренних дел с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, о его поведении;

2)запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Как и

врассмотренном выше случае перечень таких мест является открытым, к ним можно отнести спортивные, физкультурно - оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п., а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования)1. Например, судом может быть установлено ограничение в виде запрета на посещение дискотек, концертов популярной музыки2. При этом, с учетом жизненных обстоятельств и характеристики личности поднадзорного, суд вправе разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участвовать в них;

1См.: О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15, пункт 22 // Российская газета. 24 мая 2017 г. № 7276

(110).

2См.: решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 мая 2013 г. по делу № 2-548/2013. URL: rospravosudie.соm.

64

Глава 2. Уголовно-правовой анализ уклонения от административного надзора

3)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток. При назначении рассматриваемого ограничения конкретно устанавливается время (определенное время суток),

втечение которого лицу запрещено пребывать вне помещения, являющегося его местом жительства (пребывания, нахождения). Кроме того, суд может установить некоторые изъятия из этого требования. Например, «…если это не связано с работой или нахождением на стационарном лечении»1. Однако в случае проживания (пребывания) поднадзорного лица в «ином помещении»2 суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне этого помещения3;

4)запрещение выезда за установленные судом пределы территории (для лиц, не указанных в ч. 2 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре). В данном случае пределы территории устанавливаются именно судом. Законодатель не конкретизировал понятие территории и ее пределов, однако анализ изученных дел об административном надзоре4 позволяет сделать вывод о том, что при применении данного ограничения суды понимают территорию как территорию муниципального образования. Верховный Суд РФ уточняет, что в рассматриваемом случае в судебном решении должно быть указано наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается поки-

1 См.: решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 октября 2013 г. по делу № 2-1285/2013. URL: rospravosudie.соm.

2Под «иным помещением», являющимся местом жительства или пребывания лица, понимается помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, которое избрано поднадзорным лицом для постоянного проживания и по адресу к о- торого лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел.

3См.: абзац 8 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15.

4См., напр.: решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 г. по делу № 2-972/2013. URL: rospravosudie.соm.

65