Материал: Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, проблемы

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

в действиях М. состава преступления, оправдал его и признал за ним право на реабилитацию1.

По приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 25 марта 2013 г. Т. был признан виновным и осужден по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства. Согласно материалам уголовного дела Т., единственный кормилец в семье, выехал на работу, не уведомив участкового, позднее представил проездные документы. В ходе судебного разбирательства наличие умысла на уклонение от административного надзора у Т. не выяснялось, в связи с чем судом апелляционной инстанции приговор был отменен2.

Вцелом соглашаясь с предложением, высказанным в юридической литературе3, отметим, что при уклонении от административного надзора (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) свободная воля поднадзорного должна охватывать конечный результат – стремление (желание) уклониться от административного надзора, выйти из-под контроля уполномоченных органов. Кроме того, эти действия должны носить относительно постоянный, а не фрагментарный, эпизодический характер, поднадзорный в этом случае намеревается окончательно (надолго, навсегда) выйти из-под контроля органов внутренних дел. И напротив, действия поднадзорного, направленные на кратковременный выход изпод контроля органов внутренних дел, следует квалифицировать как административный деликт (ст. 19.24 КоАП РФ). По нашему мнению, решающее значение в оценке субъективного желания лица уклониться от административного надзора имеет продолжительность нарушения установленных требований.

Всвязи с отсутствием рекомендаций по данному вопросу фактически суды по своему усмотрению ориентируются на временной период (по продолжительности) отсутствия лица при признании цели уклонения от административного надзора:

1См.: Изучение судебной практики по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст. 314.1 УК РФ (по материалам уголовных дел, рассмотренных судами в 2012-2015 гг.) : обзор Омского областного суда.

URL: http: //oblsud.oms.sudrf.ru.

2См.: там же.

3См., напр.: Дружинин А.В. Указ. соч. С. 39-40.

116

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики и совершенствование законодательных положений об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора

«… с 17 марта по 1 апреля 2012 г. …»1, «… с 13 мая по 3 июля

2014 г. …»2, «…с 31 мая по 6 июля 2015 г. …»3.

По нашему мнению, пресекательный срок, устанавливающий возможность привлечения к уголовной ответственности поднадзорного лица за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства (пребывания, нахождения) либо самовольное оставление этого места, с учетом особенностей (например, географических, и т.п.) и специфики Российской Федерации, должен быть достаточно длительным. К примеру – более 10 суток.

Наибольшие сложности у правоприменителя вызывает ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В частности, отсутствие единства в понимании и оценке таких признаков объективной стороны деяния, как неоднократность и сопряженность, различные подходы к их процессуальному оформлению не только приводят к постановлению кардинально различных судебных решений, но и зачастую создают угрозу нарушения конституционных принципов судопроизводства.

В юридической литературе высказывается мнение, согласно которому отсутствие единого подхода к толкованию признака сопряженности во многом определено тем, что, указывая на сопряженность и понимая под ней совокупность административных правонарушений, законодатель не определил ее вид – идеальная или реальная4. Применительно к объективной стороне преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, сопряженность может выступать в качестве реальной либо идеальной совокупности правонарушений. При этом под идеальной совокупностью правонарушений рассматривается ситуация, когда лицо одновременно с неоднократным несоблюдением административного ограничения совершает админист-

1См.: кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25 июля 2012 г. URL: rospravosudie.соm.

2См.: апелляционное постановление Белгородского областного с у- да от 17 июня 2015 г. по делу № 22-898/2015. URL: rospravosudie.соm.

3См.: апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2017 г. URL: rospravosudie.соm.

4См.: Зябликова М.В., Иващенко В.Б. Указ. соч. С. 43.

117

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

ративное правонарушение против порядка управления. Под реальной совокупностью следует понимать совершение поднадзорным иного административного правонарушения не только в дни несоблюдения административных ограничений, но также в период, когда лицо считалось неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. Под сопряженностью для целей ст. 314.1 УК РФ предлагается понимать как идеальную, так и реальную совокупность административных правонарушений. Далее авторами формулируется вывод, что толкование сопряженности в узком смысле (только как идеальной совокупности административных правонарушений) приводит к ограниченному применению уголовной ответственности к поднадзорным лицам и противоречит сложившейся судебной практике1.

С высказанной точкой зрения нельзя согласиться, так как, по нашему мнению, толкование признака сопряженности в расширительном значении (как реальной совокупности административных правонарушений) противоречит смыслу ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и приводит к тому, что в некоторых случаях под объективной стороной рассматриваемого состава преступления правоприменителем фактически понимается произвольный набор фактов совершения лицом административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, и деликтов, предусмотренных главами 6, 19 и 20 КоАП РФ. Например, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения р е- шение Сысертского районного суда Свердловской области, которым уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. По уголовному делу орган дознания пришел к вывод у о совершении К. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по следующим основаниям: 12 февраля 2015 г. К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 06 марта 2015 г. К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, 27 марта 2015 г. К. был привлечен к адми-

1 См.: Зябликова М.В., Иващенко В.Б. Указ. соч. С. 43-44.

118

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики и совершенствование законодательных положений об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора

нистративной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, 12 февраля и 18 марта 2015 г. К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное К. обвинение неконкретизированно, поскольку не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что предъявленное обвинение не содержит сведений о неоднократном несоблюдении К. административного ограничения, сопряженного с совершением им административного правонарушения, указанного в диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в частности посягающего на общественный порядок и общественную безопасность1.

Показателен в этом смысле и следующий пример. Судом апелляционной инстанции оставлен без изменения приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2015 г., которым Е. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Из материалов уголовного дела следует, что Е., зная об установлении в отношении него судом административного надзора с рядом ограничений, в том числе необходимостью явки два раза в месяц в ОВД, в нарушение установленного гр а- фика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, без уважительных причин 25 февраля и 10 марта 2015 г. для регистрации в орган внутренних дел не явился, в связи с чем дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 07 апреля 2015 г. Е. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), в связи с чем 8 апреля 2015 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В обоснование своих выводов апелляционный суд указал, что судом первой инстанции верно

1 См.: апелляционное постановление Свердловского областного с у- да от 09 октября 2015 г. по делу № 22-8583/2015. URL: rospravosudie.соm.

119

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

установлено, что из предъявленного Е. обвинения не следует, что он совершил неоднократное несоблюдение установленного судом административного ограничения, поскольку он совершил всего два несоблюдения ограничения, установленного судом, в течение года (25 февраля и 10 марта 2015 г.). Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Е. не совершил нарушение административного ограничения или огр а- ничений, которое при этом было бы сопряжено с со вершением им иного административного правонарушения (из перечня ч. 2 ст. 314.1 УК РФ). Привлечение Е. к административной ответственности 08 апреля 2015 г. по ст. 20.21 КоАП РФ само по себе не образует необходимого признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку оно не соотносится (не сопряжено), как того требует в данном случае уголовный закон, с деянием по несоблюдению административного ограничения или ограничений, установленных Е. решен и- ем суда в соответствии с федеральным законом1. Аналогичная позиция содержится и в решения других судов2.

Как указывалось ранее, неоднократность по смыслу ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предполагает совершение лицом в течение года двух и более деяний, состоящих в нарушении установленных судом административных ограничений, за которые лицо было привлечено к административной ответственности и наказанию, при условии, что временной промежуток между первым и третьим (не менее чем третьим) фактами неисполнения установленных ограничений не может быть более одного года.

При этом несоблюдение административных ограничений, совершенное в третий (не менее чем в третий) раз будет признаваться уголовно наказуемым лишь в случае его сопряженности с совершением определенного административного правонаруше-

1См.: апелляционное постановление Магаданского областного с уда от 03 ноября 2015 г. по делу № 22-567/2015. URL: rospravosudie.соm.

2См., напр.: апелляционное постановление Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. по делу № 10-12057/2015 // СПС КонсультантПлюс; апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу № 22-9659/2015; апелляционное постановление Кировского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 22-608. URL: rospravosudie.соm.

120