Материал: Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, проблемы

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики и совершенствование законодательных положений об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора

Тем же судом по протесту прокурора отменено постановление мирового судьи, которым Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В протесте прокурора содержалась информация о том, что в действиях Г. усматриваются признаки состава преступления, пред у- смотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и по тому же факту возбуждено уголовное дело. В обоснование своих выводов суд указал, что, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при привлечении к административной ответственности по указанной норме необходимо проверить, не содержат ли действия виновного уголовно наказуемого деяния, чего не было сделано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее в течение одного года Г. неоднократно был привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений. При таких обстоятельствах в действиях Г. содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ1.

Постановлением Костромского областного суда удовлетворен протест прокурора об отмене постановления мирового судьи, которым А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и прекращении производства по делу. Судом установлено, что 11 июня 2015 г. в отношении А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по факту неоднократного несоблюдения А. административных ограничений, установленных ему судом, в том числе 5 июня 2015 г. сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за которое ему назначено наказание по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В обоснование своих выводов суд указал, что существенные признаки совершенного А. противоправного деяния, которые были учтены при квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, совпадают с признака-

1 См.: постановление Омского областного суда от 19 августа

2016 г. по делу № 4-301/2016. URL: rospravosudie.соm.

131

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

ми, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Суд постановил производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ1. Аналогичное решение было принято Курганским областным судом 2.

Вопрос о правомерности признания рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства достаточно часто возникает при рассмотрении уголовных дел. Ср еди ученых также нет единства мнений по этому вопросу. Исходя из анализа действующего законодательства, можно сделать вывод, что рецидив преступлений может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ. Приведем аргументы в поддержку высказанного тезиса.

По смыслу п. 1.4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П3 наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, в том числе при рецидиве преступлений, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поскольку иное противоречило бы и конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Регулируя правовые последствия судимости, УК РФ устанавливает, что отягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ). Такая юридическая конструкция не допускает повторного осуждения лица за одно и то же преступление, в том числе в про-

1 См.: постановление Костромского областного суда от 10 июня 2016 г. по делу № 4А-86/2016. URL: rospravosudie.соm.

2 См.: постановление Курганского областного суда от 22 июля

2016 г. по делу № 4А-318/2016. URL: rospravosudie.соm.

3 См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3.

132

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики и совершенствование законодательных положений об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора

цессе правоприменения. По смыслу уголовного закона при назначении наказания исключается как возможность повторного учета судимости в случаях, когда она указывается в качестве самостоятельного квалифицирующего признака состава преступления, так и возможность ее двойного учета в случаях, когда через судимость раскрываются содержащиеся в уголовном законе понятия1.

Нельзя согласиться с мнением, высказанным в юридической литературе, согласно которому непогашенная или не снятая судимость является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, так как является обязательным признаком субъекта преступления2. Действительно, непогашенная или неснятая судимость является обязательным условием, правовой основой назначения административного надзора, и действовать данная мера правового воздействия (административный надзор) может только в пределах судимости. Однако судимость является важным, но не единственным обстоятельством, влекущим возможность установления административного надзора. Кроме нее к числу обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, относится сам административный надзор, факт его установления судом, а не судимость как его основа.

По смыслу ст. 3 Федерального закона об административном надзоре суд может установить данную меру правового воздействия только при наличии необходимых оснований и условий. Например, судом установлен административный надзор в отношении лица, осужденного (повторно либо при отягчающих наказание обстоятельствах) к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), в отношении несовершеннолетнего и признанного злостным нарушителем установленного порядка от-

1 См.: постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта

2003 г. № 3-П.

2 См.: Калинина О.М. Следует ли учитывать рецидив преступлений при назначении наказания за уклонение от административного надзора? // Уголовное право. 2016. № 1. С. 32; Калинина О.М. Уклонение от административного надзора: вопросы правоприменения. С. 51-56.

133

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

бывания наказания. В этом случае последующее осуждение такого лица за преступление, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, не образует в его действиях рецидива преступлений, так как совершение преступлений небольшой тяжести не учитывается при рецидиве (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ)1. Возможны и другие ситуации подобного характера.

Таким образом, несмотря на то, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, имеющее судимость за умышленное преступление, в его действиях не всегда может усматриваться рецидив преступлений. Рецидив преступлений как уголовно-правовая категория не является обязательным конструктивным признаком состава рассматриваемого преступления и может быть признан отягчающим наказание обстоятельством только в конкретной ситуации (в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Что касается целей, мотивов, эмоционального состояния, то эти признаки элементов состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, для квалификации значения не имеют. При квалификации по субъективной стороне в этом случае проблем у правоприменителя не возникает.

Рассмотренный перечень вопросов, возникающих при квалификации деяния по ст. 314.1 УК РФ, не является исчерпывающим. В настоящем параграфе были рассмотрены лишь те ситуации, которые, по нашему убеждению, в большей мере препятствуют повышению эффективности применения рассматриваемой нормы. Предложения по совершенствованию законодательного закрепления ст. 314.1 УК РФ и ее нормативному сопровождению будут сформулированы далее.

1 См.: Сопов Д.В., Склярук С.А. Указ.соч.

134

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики и совершенствование законодательных положений об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора

§ 3.2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕ НТАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕН НОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА

В определенной степени решение проблемы социальной обусловленности закрепления уголовной ответственности за нарушение требований административного надзора связано с совершенствованием самого института административного надзора.

Сложившуюся негативную тенденцию игнорирования и нарушения поднадзорными лицами установленных судом предписаний, по нашему мнению, сможет изменить в положительную сторону не только видоизменение юридической конструкции ст. 314.1 УК РФ, но и изменение нормативной основы самого административного надзора.

Смысл административного надзора заключается в том, что лицо подвергается ограничениям прав и свобод в качестве индивидуального профилактического воздействия за совершенное им ранее деяние. Установление административного надзора зависит от совокупности обстоятельств, с определенной вероятностью указывающих, что осужденный продолжит заниматься преступной деятельностью в случае, если в отношении него не будут установлены определенные ограничения. Эти обстоятельства касаются характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое лицо уже понесло наказание в виде лишения свободы; данных о личности осужденного; его пенитенциарного поведения. При этом степень вероятности негативного поведения лица зависит исключительно от категории совершенного преступления (его характера и степени общественной опасности). В этом случае уголовная ответственность для осужденного переходит в завершающую стадию судимости и дополняется в рамках последней новым содержанием (в форме административного надзора).

Именно погашение или снятие судимости выводит лицо из сферы уголовно-правовых отношений, которые прекращают свое действие. Административный надзор как мера предупредительного уголовно-правового воздействия, являясь самостоятельным институтом, неразрывно связан с реализацией

135