новая установка, а актуализируется уже ранее выработанная установка на эти условия (Узнадзе, 1966).
Воспользуемся образным примером П.Фресса, чтобы проиллюстрировать эту мысль: контролер на станции метро после многократного предъявления билетов ожидает вновь увидеть билет, а не стакан с аперитивом, т.е. при встрече с пассажиром у него на основе прошлых воздействий формируется вероятностный прогноз предстоящего события.
С предвосхищением, опирающимся на частоту появления того или иного события в прошлом, мы встречались в экспериментах Дж-Брунера (пример с «В» и «13»), МЛр-вика и тд. Этот факт нашел свое отражение в идее Э.Брунс-вика о вероятностном ожидании, а также в представлении Брунера и Постмана о субъективной вероятности появления события как одной из детерминант перцептивной готовности. На этом же факте основывается концепция вероятностного прогнозирования. Однако, и это следует особо подчеркнуть, с нашей точки зрения, представления о вероятностном прогнозировании адекватны только для объяснения возникновения установки в стандартных условиях, т.е. механизм вероятностного прогнозирования работает исключительно на уровне операциональных установок, не распространяя своего действия на уровни целевой и смысловой установок.
. Самый низший уровень — это уровень психофизиологических механизмов — реализаторов установки. Линия разработки представлений о психофизиологических механизмах установки нашла свое выражение в описанных нами концепциях Дж.Фрименаэ Ф.Олпорта, а также в представлениях Дж.Брунера о механизмах, опосредующих перцептивную готовность. В отечественных исследованиях наибольший вклад
■
в дело разработки представлений о психофизиологических механизмах установки внесен Н.А.Бернштейном, показав-
220 Раздел IL Установка и познание
шим роль тонической настройки и образа потребного будущего в регуляции движений, и П.КАнохиньш, сформулировавшим представление об акцепторе действия.
Предложенная нами гипотеза об иерархической уров-невой структуре установки как механизма стабилизации деятельности позволяет привести накопленные в русле необихевиоризма и когнитивной психологии факты про-явлений установки в одну непротиворечивую систему и избавляет от терминологической путаницы, мешающей исследованию проблемы установки, Эта гипотеза также позволяет понять, как и на каком уровне регуляции деятельности работает механизм вероятностного прогнозирования. Однако эта гипотеза пока еще скорее эскиз, чем законченное произведение. Она представляет собой лишь первый шаг на пути решения вопроса о месте установки в структуре деятельности*
Литература
Анохин ПК Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М, 1968.
Асмояов А. Г. Ранние этапы развития понятия «установкам // Психологические исследования, вып. 6, М., 1974,
Асмолое AS., Михалееская М.Б. От психофизики «чистых ощущений* к психофизике «сенсорных задач* // Проблемы и методы психофизики, М., 1974,
Асмолов А.Г., Коеальчук М.А.} Яглом М.А. Об иерархической структуре установки // Новое в психологии, вып. 1. М., 1975,
Бассин Ф.В. Проблема «бессознательного*^ М., 1968.
Бернштейн НА. О построении движений. М, 1947,
Бернштейн НА. Очерки по физиологии движений и физиологии активности, М,3 1966*
Вагнер В А, Биологические основания сравнительной психологии. Т. 1.СП6., 1915.
Выготский Л, С, Избранные психологические произведения.
М„ 1956.
Гейзенберг В. Квантовая теория и ее интерпретация // Нильс Бор, М,, 1967,
Ланге Н.Н. Психологические исследования. Одесса, 1893.
Леонтьев АН, Деятельность* Сознание. Личность. М., 1975.
Леонтьев А.Н+, ЛурыяА.Р* Предисловие Ц Миллер Дж*, Талан-тер Б., Прибран К Планы и структура поведения, МЦ 1965.
ЛурияА.А Мозги психические процессы, Т, L М.? 1963,
Прангишеили А,С, Исследования по психологии установки. Тбилиси, 1967,
Прибрам К К теории физиологической психологии // Вопросы психологии. 1961. Nb 2.
Сеченое ИМ. Кому и как разрабатывать психологию // Избранные философские и психологические произведения. М., 1947.
Титченер Э.Б. Учебник психологии. Т. 2. М., 1914,
Узнадзе ДМ. Психологические исследования. М, 1966,
Уотсон Дж, Психология как наука о поведении, М., 1926,
Фейгенберг ИМ. Вероятностное прогнозирование в деятельности мозга // Вопросы психологии. 1963, № 2*
Фейгенберг И. М. Мозг, Психика. Здоровье* М^ 1972.
222 Раздел IL Установка и познание
Allport F,H, Theories of perception and the concept of structure.
NX, 1955.
Ansbacher H. Perception of number as effected by the monetary value of objects // Arch. Psychol. 1937. 215,
Bartleti F,S. Remembering. London, 1950.
Bruner J.S. Personality dynamic and the process of perceiving // Perception: An approach to personality. R,R. Blake and G,V.Ramsay
(Eds.). NX, 1951.
Bruner J.S. On perceptual readiness// Psychol. Rev. 1957. 64.
Bruner J.S,f Goodman CC. Value and needs as organizing factors in perceptions //Abnorm, Soc. Psychol 1947. 42,
Bruner J.S., Goodnow JJ., Austin ОЛ A study of thinking. NX,
1956, . Bruner JS., Minium AM Cognitive hypothesis and perceptual
closure // Amer, Psychol. 1951. 6.
Bruner J.S,, Postman L An approach to social perception. Pit-
tsburg, 1948,
Bruner J.S., Postman L. On the perception of incongruity // I of
Personality. 1949. Vol. 13.
Brunswik E. Probability as a determiner of rat behavior // J. Exp.
PsychoL 1939.25.
Brunswik E. Organismic achievement and environmental probability //PsychoL Rev. 1943,50.
Cowper JX, Stewin L. An examination of illusion phenomenon in Soviet set theory: An experimental critique // The Alberta J. of Educational Research. 1974. Vol. 20.
DashiellJ.F. Fundamentals of objective psychology. N.Y., 1928.
Dashiell J.E A neglected fourth dimension in psychological research//PsychoL Rev. 1940, 47,
Deese / Some problems of theory of vigilance // PsychoL Rev, 1955, 62.
Fergus R.K Perception. NX, 1966.
Fraisse i\ Le role des attitudes dans la perception // Les Attitudes. Paris, 1961.
Freeman G.L The problem of set // Amer, J. Psychol». 1939. 52,
Gibson JJ. A critical review of the concept of set in contemporary experimental psychology // PsychoL Bull. 1941. 38.
Haber ЯК The nature of the effect of set on perception //PsychoL Rev, 196173,
Hebb & 0. The organization of behavior. N.Y., 1949.
Herzog R.L, Unruh W.R. Toward a unification of the Uznadze theory of set and Western theories of human functioning // Psychological investigations. A.S.Prangichvili (Ed.). Tbilisi, 1973.
Проблемы установки в необихевиоризме. .. ___________ 223
Hritzuk I, Janzen H. A comparison of ustanovka and Einstellung: Uznadze and Luchins // Psychological investigations, A,S,Prangichvili (Ed.). Tbilisi, 1973.
Ittelson WM. The constancies of perceptual theory // PsychoL Rev. 195 L 58.
Jarvik M.E, Probability learning and negative recency effect in the serial anticipation of alternative symbols // J. Exp, Psychol. 1951.41,
Kilpatrick R P. Motivation, perception and action. Washington, 1953,
Luchins A>S, Mechanization in problem solving // Fsychol, Monogr. 1942. Vol. 54.
Marks R. W. The effect of probability, desirability and «privilege» on the stated expectations of children // J, Personal. 1951, 19.
Messick S.J., Soiley CM. Probability learning in children: Some exploratory studies//J. Genet. Psychol. 1957. 90.
Oldfield R. C, Zangwill O.L. Bartlett's theory of memory // Brit J, PsychoL 1942. 32. ■
Park С The Soviet theory of set — an evaluation. A thesis, Univ. of Alberta, Alberta, 1974.
Paschal F. The trend in theories of attention // Psychol. Rev, 1941.48.
Postman L.j Crutchfleld R.S. The interaction of need, set and stimulus structure in a cognitive task// Amer J. PsychoL 1952. 65.
SherifMA. A study of some social factors in perception //Arch. Psychol .1935. Vol Л 87.
Siipola EM. A group study of some effects of preparatory set // PsychoL Monogr, 1935, Vol. 46.
Soiley СЖ, Haigh G. A note to Santa Claus. TPR. The Menninger Foundation, 1957, VoL 18.
Soiley С. М., Murphy G. Development of the perceptual world, N.Y., I960.
:. , Solomon R.Lt Howls D. Word frequency, personal values and visual duration thresholds // PsychoL Rev, 195L 58,
Stephens JM. The perception of small differences as affected by self-interest // Amer, J. Psychol. 1936. 58.
Vernon M.D. The functions of schemata in perceiving // PsychoL Rev. 1955.62.
Vernon M.D. Cognitive inference in perceptual activity // Brit J. PsychoL 1957,48,
Woodworth R.S. Dynamic psychology. N.Y,, 1918,
Wbodworth R.S. Reenforcement of perception //Amer, J, PsychoL 1947,60.
Раздел III. Деятельность —
ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫЙ ПРИНЦИП В
психологии
Принципы психологического анализа в теории деятельности*
Общепсихологическая теория деятельности, созданная Л.СВыготским, АЛ-Леонтьевым, А-Р.Лурией и их последователями на пороге XXI века вступила в критическую фазу своего развития. Внешним симптомом наступления этой фазы являются участившиеся дискуссии о роли категории деятельности в построении концептуального аппарата психологической науки, В целом ряде выступлений все настойчивее звучит мысль, что категории деятельности грозит превращение в некое чудовище, готовое поглотить все другие психологические понятия. Внутренним симптомом возникновения критической фазы развития теории деятельности является разрыв между большим фактическим материалом, полученным в различных специальных областях психологии, разработка которых ведется на основе теории деятельности, и исходными принципами этой теории, сформулированными еще в период ее становления. В результате возникает парадокс: теория, рожденная запросами практики, начинает восприниматься как теория вне практики. Критическая фаза в развитии той или иной теории, как и кризис в развитии жизни ребенка, означает начало нового этапа в ее судьбе. Для того чтобы он наступил, на наш взгляд, необходимо предпринять по меньшей мере три следующих шага. Первый шаг должен бьпъ нацелен на вычленение исходных
Впервые опубликована в журнале «Вопросы психологии»*
1982, № 2.
Принципы психологического анализа в теории деятельности 225
принципов теории деятельности. Второй шаг заключается в анализе сквозь призму этих исходных принципов фактического материала, накопленного в специальных отраслях психологии и в общей психологии. Итогом этого анализа будет преодоление разрыва между ключевыми принципами тео рии деятельности и фактическим материалом, а также уточнение и изменение самих этих принципов. И наконец, третий шаг — разработка перспектив фундаментальных и прикладных исследований, т.е. определение зоны ближайшего развития психологии, строящейся на основе общепсихологической теории деятельности.
Задача нашей статьи вычленить исходные принципы общепсихологической теории деятельности (т.е. попытка осуществить этот первый шаг). Принципы, о которых пойдет речь, выкристаллизовались в борьбе с различными направлениями зарубежной психологии. Поэтому мы считаем целесообразным раскрыть их, противопоставив принципам и постулатам других психологических теорий, причем не отбрасывая положений всех этих концепций, а «снимая» их в процессе сопоставительного анализа.
В качестве основных принципов теории деятельности могут быть выделены принципы предметности, активности, неадаптивной природы человеческой деятельности, анализа деятельности «по единицам», интериоризации и экстериоризации, опосредствования, а также принципы зависимости психического отражения от места отражаемого объекта в структуре деятельности и историзма.
1. Принцип предметности как оппозиция принципу сгимульности
Принцип предметности составляет, по точному выражению В.ВДавыдова {Давыдов, 1979), ядро теории деятельности. Именно этот принцип и тесно связанный с ним феномен предметности позволяет провести четкую разделяющую линию между деятельностным подходом и различными натуралистическими поведенческими концепциями, основывающимися на схемах «стимул—реакция», «организм—среда» и их многочисленных модификациях в
S А. Асмолов
226 Ращен ЛЕ Деятельность — объяснительный принцип.»
необихевиоризме (Выготский > Лурия, 1930), Поскольку без детального освещения принципа предметности нельзя понять смысл теории деятельности, необходимо очертить его содержание.
Сделать это, однако, далеко не просто, так как с пер-вых же шагов нас подстерегают те «милые» препятствия, как называет такого рода препятствия Ф.Энгельс, которые расставляет на нашем пути цепкое метафизическое мышление. Первое из этих препятствий заключается в том, что «предмет» берется в своем обыденном понимании как «вещь», т.е. вне зависимости от деятельности* Такого рода понимание является благодатной почвой для разного рода вульгаризмов вроде высказывания о том, что предметная деятельность — это не что иное, как манипулирование с предметами, и только. При этом окружающая нас действительность сразу же, как это и проделывают бихевиори-сты, благополучно рассекается на мир стимулов («вещей»), воздействующих на субъекта, и мир реакций. Между тем, как специально подчеркивал А,НЛеонтьев, он понимает предмет не как «вещь»* сам по себе существующий объект природы, а как «„, то, на что направлен акт <м>, тх. как нечто, к чему относится живое существо, как предмет его деятельности — безразлично, деятельности внешней или внутренней» (Леонтьев A. ff., I977, с,39), И далее, в более поздней работе продолжает: «... предмет деятельности выступает двояко: первично — в своем независимом существовании, как подчиняющий себе и преобразующий деятельность субъекта, вторично — как образ предмета, как