Материал: Аблеев С.Р. Философия науки. Вводный курс

261

Таким образом, на практике всегда существует четкая при- чинно-следственная корреляция ненаблюдаемых ментальных состояний человека и наблюдаемых физических процессов его организма. Если бы ее не существовало, как полагают сторонники эпифеноменализма, то соотношение ментального образа в сознании испытуемого и физического процесса оставалось бы произвольным.

Основной тезис теории психофизического тождества

(Дж. Смарт и Ю. Плейс) состоит в следующем: предполагается, что каждое ментальное состояние соответствует (тождественно) определенному состоянию мозга. Известный контраргумент о множественной реализации к этому тезису в свое время сформулировал американский логик Хилари Патнэм. Суть этого контраргумента проста: боль могут испытывать совершенно разные организмы (разумные, неразумные и даже примитивные), имеющие далеко не тождественное строение мозга. Следовательно, состояние боли и состояние мозга не имеют прямой

иоднозначной связи.

Кконтраргументу о множественной реализации можно до-

бавить еще один – контраргумент о произвольности (незави-

симости) ментальных состояний относительно физических состояний организма. Например, физический организм может находиться в состоянии боли, но человек может не ощущать ее действие. Это вполне возможно при использовании химической или психической анестезии. Медицинской практике и исследователям восточной психотехники такие феномены хорошо известны.

Сторонники элиминативного материализма (Р. Рорти,

У. Селларс, У. Куайн и др.) вообще отвергают какие-либо ментальные состояния сознания. Они полагают, что ментальные состояния – это ложные объекты, возникающие в науке под

262

влиянием ошибочной эмпирической теории. Иными словами, это сущности, которые появляются в результате неправильной поставки проблемы. При «правильной» постановке проблемы они устраняются. Следовательно, никакой проблемы соотношения сознания (ментальных состояний) и физического тела не существует.

При таком теоретическом подходе возникает другая проблема – проблема субъективного опыта как важнейшего атрибута сознания1. Фактически элиминативные материалисты устраняют не только ментальные состояния, но и весь субъективный опыт со всей субъективной реальностью. Таким образом, физикалисты опять сталкиваются со своим вечным проклятием под названием «субъективная реальность». А если она присутствует в научной теории – ее невозможно объяснить на основе физикалистской концепции, будь то эпифеноменализм, теория тождества или элиминативный физикализм.

Карл Поппер был прав, когда выступил против физикалистов: концепция физикализма упрощает реальную картину бытия. Она приписывает статус реальности только наблюдаемому физическому миру, причем сознание как таковое подменяется знаково-языковой коммуникацией и внешним поведением. Однако на самом деле существует и другая – субъективная психическая реальность, которая по своему качеству виртуальна, но вовсе не иллюзорна.

Субъективная реальность теперь начинает восприниматься как особое онтологическое пространство, формируемое психоментальными объектами сознания. Эти объекты некорректно и невозможно отождествлять с объектами физического мира. Они

1 Васильев В. В. Сознание и вещи: очерк феноменалистской онтологии.

М., 2013.

263

существуют в своем собственном пространственно-временном континууме и подчиняются, вероятно, иным закономерностям, выходящим за рамки общепризнанных физических теорий.

Виртуальная субъективная реальность каким-то неизвестным образом воздействует на физическую реальность нашего объективного бытия, несмотря на сомнения элиминативных материалистов в ее существовании. Например, психиатрические больницы наполнены тысячами пациентов, которые имеют весьма серьезные нарушения в деятельности сознания под влиянием своих субъективных ментальных сущностей. Если эти ментальные сущности, по мнению Рорти и Куайна, являются «нереальными псевдообъектами», почему же тогда они создают многим людям совершенно реальные проблемы? Подобные вопросы останутся без ответов, если постклассическая наука не признает субъективную реальность в качестве особого психического пространства бытия, существующего по своим собственным законам вне объектов физического мира. В таком случае непростое соотношение сознания и тела науке все же придется каким-то образом объяснять.

Особую позицию среди всех рассмотренных решений психофизической проблемы занимает теория функционализма сознания. Ее различные версии разрабатывали западные теоретики Д. Льюис, Х. Патнэм, Д. Деннет и известный российский философ Д. И. Дубровский. Функционалисты полагают, что система «сознание и биологическое тело» не является единственно возможной. Сознание может существовать и на иных физических носителях, кроме белково-нуклеинового тела с его органическим мозгом. Иными словами, сознание здесь рассматривается как некоторая функция сложной системы, способной воспроизводить необходимые каузальные (функциональные) отношения.

264

Нам представляется, что функционалисты в целом движутся в перспективном направлении. В новой научной парадигме сознания крайне важно развести сознание и физический мозг. Многие исследователи уже интуитивно почувствовали, что сознание (ментальная реальность) есть нечто более сложное, чем простая органическая материя. Совершенно не исключено, что оно представляет собой особое информационное свойство или эмерджентную функцию некоторых систем, способных создавать виртуальное пространство взаимодействия сигналов. Это могут быть как органические, так и неорганические системы.

Активное развитие теоретической модели функционализма сознания усиливает научные позиции сообщества специалистов, занимающихся разработкой искусственного интеллекта. Философским проблемам технического моделирования сознания и искусственного интеллекта посвящен следующий параграф.

7.5. Философия искусственного интеллекта

Интенсивное развитие информатики и кибернетики, а также компьютерной техники поставило среди проблем научного дискурса вопрос о создании технического устройства, которое по своим возможностям будет соответствовать человеческому сознанию. Такое устройство в русском языке стали называть искусственным интеллектом. Однако в научном мире до сих пор не сложилось общего мнения относительно принципиальной возможности создания устройства (компьютера), который бы потенциально воспроизводил или моделировал информационные способности человеческого интеллекта или сознания вообще1.

1 Петрунин Ю. Ю., Рязанов М. А., Савельев А. В. Философия искусственного интеллекта в концепциях нейронаук. М., 2010.