подымает ее, шепнул, что прогнал ее под влиянием опьянения, |
||||||
и возвращается30 |
с ней домой. |
|
||||
Утром муж выходит и встречает Обэрэ, которая все кричит |
||||||
о су. Он спрашивает ее, в чем дело; она объясняет, что тре- |
||||||
тьего дня один юноша отдал ей в починку плащ, с которым она |
||||||
вышла30и потеряла его; в плаще была иголка и наперсток. Она в |
||||||
большом смущении, так как юноша требует за утерянный |
||||||
плащ |
су, которые она уплатить не может. Муж спрашивает |
|||||
Обэрэ, не была ли она в его доме. Она отвечает, что действи- |
||||||
тельно третьего дня приходила к нему в дом за едой для боль- |
||||||
ной дочери и заснула на кровати. Может быть, что она |
||||||
оставила там плащ. Обрадованный таким оборотом дела, муж |
||||||
идет к себе и находит» |
действительно в плаще иголку и напер- |
|||||
сток. Он возвращает Обэрэ плащ, уверенный теперь в невинно- |
||||||
сти своей жены . |
|
|
||||
Изложив подробно содержание фабло, мы ограничимся по- |
||||||
дробным пересказом одной из восточных версий, так как древ- |
||||||
нейшие из них настолько друг к другу близки, что было бы |
||||||
бесцельно утомлять вас повторением одного и того же, а но- |
||||||
вейшие персидские и арабские, более отличающиеся и от ста- |
||||||
рых восточных версий и от Aubere, не представляют интереса |
||||||
для нашей цели, так как нам важен только материал, суще- |
||||||
ственный для выяснения вопроса о возможном заимствовании с |
||||||
Востока сюжета фабло, а не тот, который нужен для его истории |
||||||
вообще, такI |
как мы в настоящее время этою историею не зани- |
|||||
маемся. Для пересказа мы выбираем персидскую прозаическую |
||||||
версию« |
XI |
в., повторяя, что могли бы ее свободно заменить од- |
||||
ною из других старых версий. |
|
|||||
В городе Забуле жил прекрасный юноша; он влюбился в |
||||||
красавицу— |
, которую случайно увидел. Чтобы получить к ней |
|||||
доступ, он обратился к старухе, которая сказала ему, что краса- |
||||||
вица |
жена торговца материями, и велела поступить так: |
|||||
“пойти на следующий” |
день в лавку мужа той женщины, спро- |
|||||
сить кусок |
атласа“ |
и купить самого дорогого” |
, говоря: |
|||
Я покупаю для друга . Затем передать ей, которая будет у лавки, со словами: Отнеси это платье моему другу .
На следующий день юноша пошел в лавку, купил кусок дорогого атласа и отдал старухе. Та пошла в дом купца, зашла к его жене, незаметно подсунула платье под подушку и ушла по-
70
сле угощения. Вечером вернулся купец и нашел под подушкой платье; он вспомнил про утреннюю покупку и решил, что юноша купил атлас для его жены, взял палку и избил ее. Она ушла и отправилась к родителям. Старуха отправилась туда и расспросила ее, как это все случилось. Молодая женщина ответила, что решительно ничего не понимает. Старуха сказала, что знает мудреца, который может разгадывать всякие тайны; молодая женщина пожелала его видеть. Старуха обещает разыскать мудреца и предупреждает юношу, затем ведет к нему молодую женщину и оставляет их одних. Юноша соблазняет ее, и до вечера она остается у него. Вечером молодая женщина идет домой, а юноша просит старуху сделать так, чтобы огонь любви между этой женщиной и ее мужем возгорелся опять . Старуха велит ему на другой день прийти в лавку“ купца материями и спросить ее, когда она будет проходить мимо, что она”
сделала с платьем, которое он велел ей отнести к другу. Юноша так и сделал, и спросил, что она сделала с платьем, чтобы в случае, если его другу оно не понравилось, он мог отдать его купцу. Старуха ответила, что другу его платье не понравилось, и что он отдал его, и что она отнесла его в дом купца, но купца не было дома, а платье она оставила у него. Купец обрадовался, отдал деньги, поспешил в дом матери жены, просил прощения у жены и привел ее назад .
Перед нами, таким образом, две формы того же рассказа, и нам чрезвычайно важно»установить факт связи между ними.
Каким же способом мы располагаем для того, чтобы установить эту связь? Мне лично представляется, что пока мы имеем только следующий способ, который до известной степени только приближенный, потому что при его применении никак не избежать известной субъективной оценки, а эта субъективная оценка, естественно, является элементом недостатка в точности. Сравнивая оба рассказа, мы стараемся понять намерение авторов, их основную мысль, чувство, ими руководившее, для того, чтобы выяснить, являются ли разноречия достаточно существенными, чтобы позволить предположить два самостоятельных, независимых друг от друга построения рассказов, или разноречия объясняются просто известными отступлениями, индивидуальными переменами, которые одно лицо, передавая рассказы другого, свободно может ввести, не
71
изменяя существа передаваемого. В процессе этой нашей работы мы неизбежно внесем субъективный элемент, ибо каждый из нас понимает автора все же несколько по своему, и если, в общем, к произведению художественному, если только оно не принадлежит к числу символических или говорящих- только
намеками и неведением, отношение различных читателей не особенно разнится в понимании хода рассказа, то все же, повторяю, и здесь субъективизм неизбежен.
Я высказываю это все несколько подробнее для того, чтобы объяснить выдвигаемый мною метод сравнения, который при первом взгляде может показаться слишком упрощенным, первобытным и недостаточным. Но я считаю совершенно необходимым для исследователя выяснить сразу предел доступных ему возможностей, беря в этом пример с математики, точность метода которой заключается именно в том, что она уясняет себе пределы своей неточности. Мы только ослабим результаты наших выводов, если будем заблуждаться относительно степени точности методов нашей работы и полученных ею данных.
С этой точки зрения я считаю необходимым привести перед вами с надлежащею критическою оценкою понимание сравнительного метода в применении к фабло у одного из главнейших их исследователей последнего времени, г на Бедье, так как этот метод получил известное распространение и нашел себе последователей. -
Каждый рассказ, говорит г н Бедье, имеет органическую основу, из которой ни одна черта не может быть удалена без того, чтобы рассказ, как таковой- , не перестал существовать. Одним словом, можно« любую версию рассказа свести к несо-
кратимой форме: этот последний субстрат непременно перейдет во все существующие версии или даже во все мыслимые версии; вне власти ума человеческого что бы то ни было удалить из него. Если пересказать рассказ даже через десять тысяч лет, то эта органическая необходимая его часть останется незыблемой . Мы привели эти слова целиком для того, чтобы не могло быть сомнения в их категоричности и в том значении, которое им придает» их автор, считая высказанное мнение, оче-
видно, основой дальнейшей выработки метода сравнения двух или многих рассказов между собой. Изобретенный г ном Бедье, таким образом, «элемент» (считаем это наиболее- точным
72
определением), он обозначает w, имея, вероятно, в виду ука- |
|||||||||||
зать на его конечность, и утверждает, |
что относительно двух |
||||||||||
рассказов, |
у которых только общее |
|
, нельзя никогда выяс- |
||||||||
нить, который является заимствующей стороною, так как каж- |
|||||||||||
дый из рассказчиков, который переделывал данный рассказ, |
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
W |
|
|
|
эту неотъем- |
|
должен былW неизбежно ввести в свое изложение- |
|||||||||||
лемую часть рассказа. |
|
|
|
|
|
|
|
||||
Кроме |
в каждом рассказе, продолжает г н Бедье, есть еще |
||||||||||
всегда ряд деталей, вводимых каждым передатчиком особо, |
|||||||||||
для того, чтобы конкретизировать рассказ и именно с опреде- |
|||||||||||
ленным пониманием: черта местных нравов, шутка и т. п. Эти |
|||||||||||
так называемые индивидуализирующиеW B |
рассказ подробности |
||||||||||
изменяются с каждой версией. Таким образом, формулу рас- |
|||||||||||
сказа можно написать так: + а + + с; тогда рассказ с тою же |
|||||||||||
основою и с частью тех же добавленных подробностей, но с ча- |
|||||||||||
стью новых подробностей мы обозначим как |
|
|
n; а |
||||||||
рассказ с тою же основою, но со всеми иными подробностями |
|||||||||||
как |
|
|
|
n. Два рассказа тождественных будут обозначе- |
|||||||
ны формулой |
|
|
|
|
|
|
W + A + B + M + |
|
|||
|
|
; два рассказа, ничего между собою об- |
|||||||||
щего в деталях не имеющие, будут иметь только ничего для |
|||||||||||
|
W + L + |
M + |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
преемственности не доказывающее w. Два же или несколько |
|||||||||||
|
|
|
W + A + |
B |
|
|
|
|
|
|
|
рассказов, имеющих общие добавочные черты, непременно |
|
находятся во взаимоотношениях. |
|
Искусственность всего построения г на Бедье сразу броса- |
|
ется в глаза: никогда в жизни не существовало и о нем пото- |
|
му совершенно бесполезно говорить при выяснении вопроса о |
|
|
- |
сравнении, но, более того, даже выделение этого из расска- |
|
W |
|
зов вполне субъективно и разными исследователями всегда будет производиться разно, как мы это покажем Wдалее по от-
ношению к самому г ну Бедье.
Уже создав свое построение, г н Бедье почувствовал его слабость в этом субъективном- отношении и делает поэтому оговорку, которая, однако, чего он, по- видимому, не почувство-
вал, рушит все построение. Он допускает, что при определении может произойти ошибка и можно- принять за основное в
«
рассказе то, что является лишь частной подробностью . Мы вполнеW признаем это ограничение« , но тогда что же такое это ? это основа, из которой, как это говорит сам г н Бедье» , WниWодна— черта не может быть удалена без того, чтобы-рассказ,
73
как таковой, не перестал существовать . При только что при- |
|
знанном ограничении |
является вн жизненною фикциею. |
Если мы после этого признания тем не менее остановимся |
|
|
» |
еще подробнее на формуле + а + + с, то это необходимо-сде- |
|
W |
E |
лать, так как она легла в основу опыта, произведенного г ном |
||||
Бедье, опыта, увлекшего многих перспективою возможности |
||||
|
W |
|
B |
|
применения, как им казалось, экспериментального метода в |
||||
изучении истории литературы. |
- а |
|
с способ сравнения, ре- |
|
Сперва мы проверим на |
|
|
||
комендуемый г ном Бедье, а затем разберем и произведенный |
||||
им опыт. Для нашего рассказа г н Бедье принимает следующую |
||||
|
W + |
+ B + |
|
|
форму . Сводня представляет молодому человеку молодую |
||||
- |
|
|
|
|
женщину при помощи следующей хитрости: она проникает в |
|||
комнату молодой женщины и оставляет там без ее ведома |
|||
W |
|
|
|
часть мужского одеяния, на котором делает особую метку. Муж |
|||
находит платье, заключает из этого об измене жены и прого- |
|||
няет ее. Изгнанная, она соединяется с молодым человеком. За- |
|||
тем надлежит примирить ее с мужем: сводня заявляет ему, что |
|||
она потеряла, не знает где, одежду, которая была ей доверена и |
|||
на которой особая метка.-Муж убеждается тогда, |
что старуха |
||
была одна в спальне, и жалеет о своих подозрениях. |
|
||
Дав такую формулу, г н Бедье, однако, сам же добавляет, |
|||
что нет необходимости, чтобы речь шла именно о платье, хотя |
|||
эта естественная- |
подробностьW «не может служить настоящим |
||
поводом для сближения двух версий. При категоричности за- |
|||
явления г на Бедье, что из |
ни одна черта не может быть |
||
удалена без того, чтобы рассказ, как таковой, не пересталW + Aсу+- |
|||
ществовать , такое изменение внушает невольное сомнение. |
|||
Но если всмотреться ближе в только- что сообщенное |
|||
b+c, то придется убедиться, |
что вполне возможны и дальней- |
||
» |
|
|
|
шая его критика, и изменения. Во первых, нет надобности, чтобы именно участвовала сводня, ибо в одной из версий (рпесидской стихотворной) соответствующая роль принадлежит гермафродиту. Затем, хотя прямых указаний нет на это в существующих известных версиях, мужчина, очевидно,не должен обязательно быть молодым. Далее, старуха не должна быть непременно в комнате молодой женщины, указание на дом достаточно. В метке предмета тоже нет надобности, персидская прозаическая версия ее, например, не приводит. Вот уже ряд
74