Материал: Logika-1
§1. Логика в системе культуры, истории науки и философии |
13 |
чае подобна способности к рассуждению – она также требует сознательной и ответственной личности.
Невовсехдажевысокоразвитыхкультурахформируетсятакойтип личности, и, соответственно, не во всякой культуре могла возникнуть логика как наука о рассуждениях. Так, мы знаем о высочайших духовных достижениях древнеиндийской и древнекитайской философии, но мы не можем говорить о каких-либо особых достижениях древнеиндийской или древнекитайской логики.
Несмотря на то, что некоторые авторы выделяют индийскую логику1, мы не считаем, что на Древнем Востоке сформировалась логика как наука. В отличие от классических античных школ, ни одна индийская философская система не появилась на свет усилиями одногоучителя-схоларха, скоторогоначиналасьнепрерывнаяцепочка последователей, разрабатывавших его идеи. Все традиционные основатели индийских философских школ – фигуры либо мифические, либо полумифические. К числу таких мифических персонажей относитсяосновательшколыньяя– школы, наиболеепоследовательноразработавшей основы диалектики, логики и теории аргументации. Эта школа поражает не только систематичностью и рациональностью, но
итеми прозрениями, в которых она более чем на 20 веков опередила европейскую философскую мысль, заложив основы и философского анализа языка, и теории аргументации и доказательства, включая также отдельные семиотические и герменевтические мотивы (но, конечно, надо учитывать, что все это – в контексте своего времени
исвоей культурной традиции).
Легендарным основателем школы ньяя называют Акшападу, или Акшачарану, что буквально означает «тот, у кого глаза на ногах». (Согласно легенде, этот философ однажды настолько погрузился в медитацию, что упал в пруд, из которого его удалось извлечь с большимтрудом. ТогдаБожествомилостивоодарилоегоглазаминаногах, чтобы впредь не повторялось подобных ситуаций). Нередко его отождествляют с Готамой – основателем древнейшего и знатнейшего брахманского рода, восходившего еще к временам Ригведы. (Вспомним, что и Будда ведет свой род от Гаутамов – потомков Готамы). Все это указывает на глубокую укорененность ньяи в древнеиндийской философской традиции, причем ортодоксального плана, т.е. опирающейся на авторитет Вед.
1 Маковельский А.О. История логики. – М., 2004.
14 |
ГЛАВА 1 |
Начала диалектики появляются в древнеиндийской мысли еще
вбрахманический период, когда спорящие друг с другом представители различных жреческих школ выдвигают для победы в диспуте аргументацию, которая не сводится к доводам от здравого смысла, от мифологических толкований, а является уже рациональной, логической, строящейся, как правило, по силлогистической схеме.
ВV в. дон.э. – векеДжиныиБудды– вДревнейИндиипоявляются неортодоксальные учения, отрицающие авторитет Вед и являющиеся альтернативами брахманскому мировоззрению (локаята, джайнизм, буддизм). Не случайно именно эта эпоха стала временем диспутов и споров, а Индия, как отмечают некоторые авторы, превратилась
встрану «профессиональных аргументаторов» – ведь каждая из противостоящих сторон стремилась отстоять свою мировоззренческую позицию, завоевать слушателей и последователей. Таким образом, мы можем говорить о том, что в Древней Индии были разработаны рациональныеосновыведениядиспутовидискуссий, т.е. того, чтомы сегодняназываемтеориейипрактикойаргументации, нонелогикой.
Логика как наука появляется только в Древней Греции. Этому способствовало сочетание ряда социально-культурных факторов.
Во-первых, появление в VII–VI вв. до н.э. греческой философии. Своим характером и направленностью содержания, особенно методом философствования, она разительно отличается от древних восточных систем и является первой в истории попыткой рационального постижения окружающего мира. Как отмечает наш современник логик А.М. Анисов: «Философия по самой своей природе критически относится к устоявшимся представлениям и нацелена на выработку аргументированных ответов на вопросы о мире и человеке, что, несомненно, способствует развитию способности к рассуждению. Кроме того, особенностью греческой философии была ее тесная связь с наукой, прежде всего с математикой. Греческая математика – это особая, построенная на доказательствах, дисциплина. Математические доказательства древних греков были именно рассуждениями, в ходе которых, отталкиваясь от несомненных (в тогдашних представлениях) высказываний о математических фактах, переходили к столь же несомненным выводам из этих фактов, получая другие математические высказывания. Таким образом, рассуждения получили мощное развитие в греческой математике, поднявшись до уровня доказательств».2
2 Анисов А.М. Современная логика. – М., 2002. С. 16–18.
§1. Логика в системе культуры, истории науки и философии |
15 |
Во-вторых, важнымфактором, способствовавшимразвитиюсамосознания, а также свободной, ответственной, рассуждающей и принимающей самостоятельные решения личности, становится Афинская демократия (как отмечают исследователи, условия для создания в Афинах прямой демократии складываются в IV в. до н.э.3). Ничего удивительного в этой связи логики с демократией нет: система, подобная афинской демократии, требовала достаточно высокого уровня общего образования. Чтобы каждый был способен участвовать в управлении обществом, ему надлежало получить соответствующую подготовку. Такую функцию – «просвещения народа» – взяли насебясофисты. Ониобучалипредметам, которыебылинеобходимы для участия в политической деятельности: искусству аргументации, риторике, гражданскому праву, пониманию человеческой психологии
ит. д. Выражаясь современным языком, софисты были первыми учителями, журналистами и интеллектуалами. Они распространяли знания и культуру среди народа, прежде всего среди политически активных граждан, способных оплатить их труд.
Третьим, и очень важным фактором, обусловившим появление логики, стала юридическая практика Афин периода демократии. Афинская судебная система весьма отличалась от современной. С одной стороны, суды контролировали значительную часть политической жизни, поскольку каждый гражданин мог представить им на рассмотрение дело, имеющее отношение к гражданской общине. Кроме того, для вызова в суд не обязательно было в чем-то подозреваться: например, должностные лица при вступлении на службу
иуходе с нее подвергались в суде докимасии – чему-то вроде испытания на добропорядочность. С другой стороны, правосудие отправлялось непрофессионалами, обычными гражданами без какой бы то ни было юридической компетентности, которые в большом количестве во время действия своего годичного мандата отправлялись в суд чаще одного раза в два дня. Что важно отметить – каждая сторона обязана была выступать в суде самостоятельно. Нетрудно догадаться, что человеку из народа было непросто подготовить аргументированную речь. Хотя адвокатов и не существовало, тяжущийся мог призвать себе на помощь кого-либо, более осведомленного в законах.
Всеуказанныеобстоятельстваспособствовалипроцветаниюсофистов, которые обещали «в кратчайший срок превратить любого в пре-
3 Скриббек Г., Гилье Н. История философии. Пер. с англ. – М., 2000.
16 |
ГЛАВА 1 |
красного оратора», рекламировали «искусство побеждать в спорах», писали образцы отдельных частей публичных выступлений.
За что критиковали софистов? В первую очередь, за их гносеологический и этический релятивизм. Первый выражался в том, что большинство из них отрицало истину как таковую, утверждая относительность всех наших знаний; второй – в том, что с точки зрения софистов, «не существует универсально общезначимой морали
иправа». Исходя из этого, софисты учили подбирать аргументы как
впользу, так и против одного и того же довода (как это делают опытные адвокаты). Целью приобретенного у софистов умения являлся выигрыш спора или судебного процесса, а не поиск правильного или справедливого решения. Поэтому приемы аргументации, которым учили софисты, должны были быть приспособлены для достижения этой цели. Вот почему софисты чаще всего учили уловкам и хитростям, могущим быть использованными в спорах, а не искусству рациональной аргументации.
Можно ли что-либо сказать в защиту софистов? Да, потому что они впервые открылисилу слов, многозначность слов и научились это использовать. Они интуитивно постигли то, что мысль, выраженная
вслове, начинает жить своей собственной жизнью и подчиняется вполне объективным законам (законам логики), не зависящим от нашей воли и желания. Вот почему мы часто, сказав «А», вынуждены говорить «Б».
Примером этому могут послужить некоторые софизмы (слово «софизм» означает сознательно допущенную логическую ошибку, уловкувспоре; данныйтерминимеетнегативныйоттенокивыражает отрицательное отношение к деятельности софистов).
1)Софизм «Рогатый»: «Ты терял что-нибудь?» – «Нет» – «Значит, то, что ты не терял, у тебя есть?» – «Да» – «Но рога ты не терял, значит, они у тебя есть и ты рогатый».
2)В диалоге Платона «Эвтидем» рассказывается, как два софиста (бывшие учителя фехтования, перешедшие в более выгодный бизнес) запутывают простодушного афинянина по имени Ктесипп.
– Скажи, есть ли у тебя пес?
– Да, и очень злой, – отвечал Ктесипп.
– А щенята у него есть?
– Есть, тоже очень злые.
– Этот пес, значит, им отец?
– Да, – отвечал Ктесипп.
§1. Логика в системе культуры, истории науки и философии |
17 |
–Ну что же, разве это не твой пес?
–Конечно, мой.
–Следовательно, будучи отцом, он твой отец, так что отцом твоим оказывается пес, а ты сам – брат щенятам.
–Ответь мне еще самую малость, – продолжил софист, не дав Ктесиппу сказать ни слова, – бьешь ли ты этого пса?
–Да, – рассмеявшись ответил Ктесипп, – клянусь богами! Ведь не могу же я прибить тебя.
–Значит, ты бьешь своего отца?
3)Китайский софист Гунсунь Лун верхом на белой лошади пересекал границу соседнего княжества. Его остановили стражники, сказав, что верхом на лошади ехать нельзя. На что софист ответил вопросом: «Лошадь может быть рыжей?» – «Да» – ответили стражники. – «А белая лошадь может быть рыжей?» – «Нет» – ответили стражники. – «Значит, белая лошадь – не лошадь» – сказал Гунсунь
ипроследовал своей дорогой.
Софизмы следует отличать от парадоксов. Парадокс в широком смысле (от древнегреческого παράδοξος, т.е. неожиданный, странный) – утверждение или вывод, резко расходящийся с общепринятыми мнениями, отрицание того, что представляется «безусловно правильным». Также следует различать парадокс и апорию. Апория, в отличие от парадокса, является вымышленной, логически верной ситуацией, которая не может существовать в реальности (например, апории Зенона). В современном понимании парадокс – это два противоположных утверждения, для каждого из которых имеются убедительные аргументы. Наиболее отчетливой формой парадокса является антиномия – рассуждение, доказывающее эквивалентность двух утверждений, одно из которых является отрицанием другого.
Научное познание парадоксально по своей природе. Наука – это всегда выдвижение нового взгляда на мир и явления, противоречащего догме или обыденному сознанию. Особую роль играют логические парадоксы – они всегда указывают на реально существующую проблему, затруднение в теории, нуждающееся в разрешении. Такого рода парадоксы дает нам античность, и в их преодолении развивается логика как наука. Наиболее известным является «парадокс лжеца».
В простейшем варианте «лжеца» человек произносит всего одну фразу: «Я лгу». Или говорит: «Высказывание, которое я сейчас про-