Материал: Kotlyarova_V_V_Alternativnye_sposoby_uregulirovania_2021

крепляющую возможность осуществления медиации на непрофессиональной основе, а с введением требования об обязательности юридического образования медиатора в настоящий момент спешить, возможно, не стоит, поскольку его регламентация может привести к смешению в каком-то роде институтов медиации и судебного примирения.

Медиатор может осуществлять свою деятельность как возмездно, так и безвозмездно. При этом такая деятельность не относится к предпринимательской. Доходы медиатора, полученные от указанной деятельности, облагаются налогом на доходы физических лиц45. Медиаторами не выступать лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной гражданской службы, должности муниципальной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами. В продолжение развития основных принципов медиации законодатель закрепил ряд запретов в отношении статуса соответствующего посредника. Так, в силу принципов нейтральности и беспристрастности медиатора и равноправия сторон в процедуре он не вправе выступать представителем какой-либо стороны, осуществлять юридическую, консультационную или иную помощь для одной из сторон, осуществлять деятельность медиатора при наличии прямой или косвенной заинтересованности в результате процедуры медиации, включая факт нахождения с одной из сторон в родственных отношениях. В соответствии с принципом конфиденциальности посредник не вправе разглашать сведения, ставшие ему известными при проведении процедуры медиации, в том числе и осуществлять без согласия сторон публичные заявления по существу спора.

45 Письмо Минфина России от 20 мая 2019 года № 03-11-11/35989 // Нормативные акты для бухгалтера. 2019. № 13.

36

Говоря о перспективах развития медиации в России, необходимо наличие ряда совокупных условий, а именно существование общественной потребности в данной процедуре, определенный уровень правовой грамотности населения, организационные ресурсы, бюджетное финансирование, грамотное нормативное регулирование. Что касается первого фактора, то можно все же констатировать факт наличия потребности общества в процедуре медиации. Е.А. Борисовой ранее уже отмечалось, что внедрение медиации «сверху-вниз» «менее продуктивно, чем осознанное восприятие ее обществом, понимание преимуществ этой процедуры, потребностей в ней, признание не только юристами, но и гражданами страны»46.

В настоящее время идея примирения в нашей стране стала «культивироваться» активнее, в частности, посредством судебной системы. В области популяризации примирительных процедур на суд возлагаются большие надежды. Так, в зданиях судов создаются информационные стенды, комнаты примирения и т.д. Судья на этапе подготовки дела или судебного разбирательства разъясняет сторонам преимущества примирительных процедур, которые могут привести к успешному урегулированию конфликта, с указанием на возможность дальнейшего рассмотрения дела в суде в случае недостижения согласия мирным путем. Поэтому ориентация судебных органов на примирение сторон, убеждение сторон в результативности медиации способствуют ее эффективному внедрению. Полагаем, что суд станет хорошим «проводником» института медиации в общество. Формирование позитивного образа медиации в общественном сознании может осуществляться с помощью средств массовой информации и других ресурсов. Поэтому актуальной представляется деятельность государства по

46 Борисова Е.А. Российская процедура медиации: концепция развития // Вестник МГУ. 2011. № 5. С. 18–30.

37

разработке и реализации мероприятий, нацеленных на информирование участников гражданского оборота о преимуществах примирения.

В целях совершенствования законодательства целесообразно внесение изменений и дополнений в Закон о медиации (например, учеными формулируются конкретные меры экономического стимулирования для обращения к процедуре медиации в виде полного или частичного освобождения от платы, компенсации судебных расходов и расходов в исполнительном производстве, льготного налогообложения медиаторов, а также «репутационных стимулов»47, предлагается отказ от института медиаторов на непрофессиональной основе, регламентация порядка проведения процедуры т.д.).

Несомненно, что все указанные меры будут способствовать успешному развитию и популяризации института медиации в будущем, когда он станет эффективным альтернативным способом урегулирования споров, и выход из конфликтной ситуации стороны будут находить сообща мирным путем.

§5. ТРЕТЕЙСКОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

Важнейшим свойством субъективного права, определяющим возможности и правила его защиты, является диспозитивность, которая проявляется в возможности принятия каждым субъектом самостоятельного решения, каким образом следует защищать свое нарушенное или оспариваемое право, что закреплено в Конститу-

47Загайнова С.К. Совершенствование института примирения в гражданском процессе

//Арбитражный и гражданский процесс. 2019. № 7. С. 24–28.

38

ции Российской Федерации 48 (ст. 45 Конституции РФ). Бесспорно, основная масса гражданских дел разрешается государственными судами, поскольку судебная защиты обладает значительными преимуществами, обусловленными непосредственной связью с государством и его механизмом принудительной реализации решений, четко регламентированной процессуальной процедурой и нормативно установленными сроками рассмотрения дел, а также экономией финансовых затрат участниками гражданского оборота.

Вместе с тем, указанный способ защиты субъективных прав не является единственным, поскольку действующим законодательством допускается применение альтернативных способов защиты прав. Так, третейское разбирательство справедливо является альтернативным способом разрешения спора между сторонами. Третейское разбирательство гражданских дел – это форма частноправового способа защиты гражданских прав.

История формирования третейских судов уходит своими корнями в глубокое прошлое. В древности все споры разрешались с позиции силы. Но с ростом самосознания стороны стали обращаться за разрешением споров к третьему лицу (например, старейшине). В Древнем Риме таких людей называли арбитрами, где и появились особые торговые суды (для разрешения ярмарочных споров римляне обращались к судье). С развитием торговли специализированные торговые суды стали возникать во многих странах Европы. Первый постоянный коммерческий суд был создан в 1563 году в Париже.

Известно, что на территории Древней Руси третейское разбирательство существовало уже с XIV в., свидетельством чему является Договорная грамота князя Дмитрия Донского с князем Серпуховским Владимиром 1362 г., содержащая упоминание о тре-

48 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

39

тейском суде. Соборным уложением 1649 года третейское решение стало приравниваться к решению государственного суда, за неисполнение которого налагался штраф. В 1831 году императором Николаем I было утверждено Положение о третейском суде, которым было образовано два вида третейских судов: узаконенных и добровольных. В узаконенном третейском суде разрешались споры между членами товариществ, а также споры по делам акционерных компаний. Однако с течением времени производство в этих судах стало превращаться в затянувшуюся волокиту, и в ходе судебной реформы 1864 года они были отменены. Добровольные суды просуществовали до 1917 года.

В советский период, несмотря на отказ от всех «буржуазных» институтов, третейское разбирательство получило свое законодательную регламентацию и развитие. Так, Декретом о суде № 1 от 24 ноября 1917 года было закреплено право сторон обращаться в третейский суд «по всем спорным гражданским, а также частноуголовным делам» (ст. 6). Позднее, согласно КЗоТ РСФСР 1922 года в третейском суде могли быть рассмотрены определенные категории трудовых споров. Порядок образования, деятельности и производство в третейских судах были регламентированы Декретом ВЦИК о третейском суде от 1918 года, на смену которому пришло Положение о третейском суде от 16 октября 1924 года (приложение к ГПК РСФСР). С введением в действие данного правового акта допускалось создание исключительно третейских судов для рассмотрения конкретного спора (ad hoc), из их подсудности «вышли» уголовные дела частного обвинения, в третейских суд передавались только уже возникшие споры, третейское соглашение подлежало обязательному нотариальному удостоверению. С развитием административного способа хозяйствования третейское разбирательство практически было забыто и применялось в основном в международной сфере. Так, в сфере международного

40