Материал: Evtushenko_V_I_Dissertatsia_Ekologicheskaya_migratsia_v_Rossiyskoy_Federatsii_konstitutsionno-pravozaschitnaya_teoria
251
союза1. Тем более, рассматривая современную практику привлечения к уголовной ответственности за экологические преступления, нельзя не отметить крайне низ-
кую эффективность применения этой, по-настоящему, действенной меры воздей-
ствия на нарушителей экологического законодательства и, соответственно, права личности на благоприятную окружающую среду. Рассмотрение практики возбуж-
дения уголовных дел показывают отсутствие действенной заинтересованности правоохранительных органов в организации обеспечения защиты окружающей среды, а также наличие большой коррупционной составляющей2.
Основная причина подобного положения дел видится в том, что, как отме-
чают работники природоохранных прокуратур, структур, призванных в первую очередь следить за соблюдением законодательства в системе защиты конституци-
онного права личности на благоприятную окружающую среду, что многие недо-
статки в их работе обусловлены, прежде всего, несовершенством существующего законодательства. Как неоднократно отмечалось, наиболее оптимальным решени-
ем было бы ужесточения ответственности за данный вид экологических преступ-
лений. Кроме того, есть проблема организационно-технического и экономическо-
го обеспечения деятельности соответствующих подразделений3.
Схожие проблемы по возмещению нанесѐнного чрезвычайной ситуацией природного и техногенного характера материального и морального вреда прису-
щи не только законодательству Российской Федерации. Так, например, вместо за-
прашиваемых правительством Индии 3 миллиардов долларов компенсации для ликвидации последствий техногенной аварии в Бхопале корпорацией «Юнион Карбайд» было выплачено 470 миллионов долларов4. Аналогичное положение сложилось и после крупнейшей в XXI веке природно-техногенной катастрофы на АЭС «Фукусима – 1» в Японии в 2011 году, после которой правительство Японии
1См.: Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 67-70.
2См.: Воробьев С. Д. Прокурорский надзор в системе защиты конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду. Монография. / Под редакцией д.ю.н. П. А. Астафичева. Орел: Издательство ОРАГС, 2009. 124 с.
3Васильева М. И. Концептуальные вопросы совершенствования экологической политики и законодательства об охране окружающей среды // Экологическое право. 2007. №2. С.12.
4Митюнин А. Ю. Хиросима химической индустрии // Гражданская защита. 2005. №2-3. С. 44-46.
252
национализировало компанию Tokyo Electric Power (TEPCO) – оператора аварий-
ной атомной электростанции «Фукусима-1», получив 75% голосующих привиле-
гированных акций энергокомпании, чтобы хотя бы частично возместить затраты государства на возмещение нанесенного экологической катастрофой ущерба1.
Только финансовая мощь транснациональной нефтегазовой корпорации ВР поз-
волили ей путем продажи части своих активов выплатить почти 70 млрд. долла-
ров пострадавшим в результате аварии на нефтяной платформе «Deepwater Horizon» и на восстановление естественной природной среды Мексиканского за-
лива, пострадавшего в результате крупнейшего в истории разлива более 5 милли-
онов баррелей нефти2.
Согласно общему правилу, государство в лице федеральных и региональных властей не отвечает по долгам (обязательствам) своих сограждан, находящихся на еѐ территории предприятий и других юридических лиц. В тоже время, в послед-
ние годы, осознавая проблему невозможности при крупной техногенной аварии возмещения в полном объеме причиненного физическим и юридическим лицам, а
также окружающей природной среде вреда, в законодательстве большинства стран мира, в том числе, в Российской Федерации «…наблюдается … тенденция
… отказа от принципа его полного возмещения причинителями в сторону уста-
новления максимальных пределов имущественной ответственности»3.
Соответственно, в случаях крупных катастроф государство вынуждено ока-
зывать помощь потерпевшим. Помимо упомянутого решения Конституционного суда Российской Федерации, аналогичным образом трактуют подобные ситуации и другие нормативные акты Российской Федерации. Например, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об использовании атомной энер-
гии» определены границы материальной ответственности юридического лица, в
деятельности которых используются установки, в процессе функционирования
1 Правительство Японии национализировало Tepco, оператора АЭС «Фукусима-1»
<http://info.vedomosti.ru/companies/news/2335151/pravitelstvo_yaponii_nacionalizirovalo_tepco_ope ratora_aes> (Дата обращения 27 августа 2020 года).
2 Взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon <https://ru.wikipedia.org/wiki_ Deepwater_Horizon> (Дата обращения 10 августа 2020 года).
3 Нарышева Н.Г. Указ. соч. С.62.
253
которых радиационное воздействие может нанести ущерб окружающей природ-
ной среде. В то же время статьей 57 указанного закона устанавливаются начала участия государства в возмещении вреда, причиненного радиационным излучени-
ем.
Государство обязано компенсировать нанесенный радиационным излучени-
ем ущерб в части, превышающей размер ответственности организаций – владель-
цев соответствующих радиационных установок1.
Аналогичным образом Федеральный закон Российской Федерации «О защи-
те населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусматривает необходимость оплаты спасательных операций и ме-
роприятий по очистке и ликвидации последствий при экологических катастрофах.
Платежи производятся из соответствующих бюджетных средств в зависимости от вида ситуации – местного, регионального или федерального. При этом возможно использование собственных средств хозяйствующих субъектов всех форм соб-
ственности. Недостаток собственных средств на проведение соответствующих спасательных и ликвидационных мероприятий при крупных экологических ката-
строфах компенсируется из резервных фондов, контролируемых напрямую Пра-
вительством Российской Федерации (ст. 25 указанного закона).
Необходимо признать, что подобные проблемы присущи не только Россий-
ской Федерации и российскому законодательству, но и внутригосударственным законодательствам других стран и международному праву. Например, после крупнейшего экологического бедствия ХХI века – землетрясения , цунами и по-
следовавшей за этим аварии на АЭС «Фукусима-1», вызвавшей радиационное за-
ражение территории возле АЭС и прибрежных вод в марте 2011года в Японии,
премьер-министром Японии были созданы два новых министерства. Это мини-
стерство по восстановлению по восстановлению районов, пострадавших после
1 См.: Васильева Л. Ф. Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный радиационным воздействием при использовании атомной энергии в мирных целях // Российская юстиция. 2008. № 5. С. 13-16.
254
землетрясения и цунами 11 марта 2011 года и министерство по проблемам аварий на АЭС; были назначены два новых министра1.
Не преуменьшая размеров нанесенного Японии данной экологической ката-
строфой ущерба, многочисленность человеческих жертв, сложность и многогран-
ность задач по восстановлению пострадавших районов, нельзя не отметить, что названные вопросы должны решаться в рамках разработанной законодательной ба-
зы. Должны быть разработаны проверенные практикой на меньших чрезвычайных ситуациях программы совместных действий представительной и исполнительной власти, а не предприниматься сиюминутные популистские действия, рассчитанные во многом на пропагандистский эффект в преддверии наступающих выборов.
Сказанное выше относится и к компенсационным выплатам лицам, эвакуи-
рованным и бежавшим из районов экологического бедствия вокруг АЭС «Фуку-
сима-1», которым компания «Tepco», оператор АЭС, в соответствии с распоряже-
нием министерства торговли Японии осуществило выплаты семьям, проживав-
шим в пределах 30-километровой зоны эвакуации вокруг аварийной АЭС, в раз-
мере 12 тысяч долларов США. Одиноким гражданам выплата осуществлена в размере 9 тысяч долларов2.
Данные выплаты назначались в преддверии очередных парламентских вы-
боров в Японии и создается впечатление, что при их назначении лишь в малой степени принимались во внимание реальные потребности и нужды экологических мигрантов. Правительство Японии полностью закрыло для посещений 20-
километровую зону вокруг АЭС «Фукусима-1» (всего же зона отселения состав-
ляет 30 км.)3.
Обобщая рассмотрение конституционного права личности на благоприят-
ную окружающую среду и сопутствующих ему конституционных прав в экологи-
1 В Японии появились два новых министерских поста
<http://rus.ruvr.ru/tag_47312111/page_11.html>. (Дата обращения 29 ноября 2020 года).
2Оператор «Фукусимы» выплатит компенсации эвакуированным семьям <http://e- belovo.ru/newsworld/66561>. (Дата обращения 29 октября 2020 года).
3В Японии намерены штрафовать «сталкеров» <http://fukushima- news.ru/news/v_japonii_namereny_shtrafovat_stalkerov/2011-04-21-438>. (Дата обращения 29 ок-
тября 2020 года).
255
ческой сфере – «…права человека на достоверную информацию о состоянии окружающей среды…» и «…права на возмещение ущерба, причиненного здоро-
вью или имуществу экологическим правонарушением» – с точки зрения консти-
туционно-правозащитной теории показывает, что особая вариативность реализа-
ции конституционного права личности на благоприятную окружающую среду вы-
ражается в его структуре и содержании, разнообразии видов субъектов экологи-
ческой миграции и их правовых статусов.
Установленные статьей 42 Конституции Российской Федерации структура и содержание данного права включают определение качества:
–окружающей среды – «благоприятная»;
–информации о состоянии окружающей среды – «достоверная»;
–защиты от экологического правонарушения – «возмещение ущерба», им причиненного;
–защищаемого объекта – «здоровье» и «имущество».
Помимо трех основных, закрепленных в главе 42 Конституции Российской Федерации, и сопутствующим им конституционных прав в современном россий-
ском законодательстве и международном праве выделяют еще ряд прав человека,
касающихся сферы взаимодействия «человек – окружающая среда». Это, напри-
мер, право человека и гражданина на участие как лично, так в составе обществен-
ных организаций и политических партий, в инициировании процедуры проведе-
ния экологической экспертизы различных хозяйственных проектов, обсуждения и принятия решений по всем вопросам состояния окружающей природной среды,
по всем проблемам и проектам, затрагивающим подобные вопросы. Данной ас-
пект правового регулирования прав личности рассматривается в Федеративном законе Российской Федерации «Об охране окружающей среды».
Проведенные Всемирной организацией здравоохранения исследования поз-
волили сделать вывод о том, что самочувствие человека и состояние его здоровья во многом (до 80 %) обусловливается «благоприятностью окружающей среды на месте его жительства1. Соответственно, полноценное воплощение в жизнь права
1 Бринчук М. М. Экологическое право: учебник // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. 2008.