Материал: Evtushenko_V_I_Dissertatsia_Ekologicheskaya_migratsia_v_Rossiyskoy_Federatsii_konstitutsionno-pravozaschitnaya_teoria
246
вовые нормы отличаются крайней декларативностью. Данное положение являет-
ся, с точки зрения диссертанта, недоработкой законодательной системы России,
особенно если обратить внимание на то, что в соответствии с Основным законом Российская Федерация как социальное государство должно обеспечивать защиту прав граждан1 (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Также необходимо учитывать неразвитость в нашей стране института стра-
хования граждан от стихийных бедствий и низкий уровень доходов большинства населения страны. Все это необходимо учитывать при разработке общих правил и методики определения размера помощи лицам, пострадавшим от стихийных бед-
ствий. Необходимо учесть и человеческий фактор: любая произошедшая экологи-
ческая катастрофа – это только психоэмоциональное отражение в общественном сознании произошедшего катаклизма, причем независимо от его происхождения.
Таким образом, возникает вопрос реальности социальных событий2.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона Российской Феде-
рации «Об охране окружающей среды» в законодательство России был установ-
лен двадцатилетний период исковой давности рассмотрения исков, в соответствии с которыми судами может быть рассмотрен вопрос о возмещении нанесенного населению или окружающей природной среде нарушением экологического зако-
нодательства Российской Федерации вреда. Данный срок представляется не со-
всем обоснованным, если его рассматривать в рамках ответственности за много-
летнюю деятельность, не попадающую под определение экологического правона-
рушения, но приводящую к крупным экологическим бедствиям. Неразумная при-
родоустроительная деятельность человека может приносить не менее плачевные результаты. Данная позиция подтверждается и решениями по данному вопросу
2008. № 6. С. 2-5.
1См.: Баглай М.В., Шарков Ф.И. Генезис концептуальных основ социального государства: парадигмальные основания и институционализация // Труд и социальные отношения. 2019. № 3. С. 75-
2См.: Казаник А. И. Социальная ситуация как объект государственного управления // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 5. С. 26-30.
247
Конституционного суда Российской Федерации1, который неоднократно подтвер-
ждал необходимость возмещения нанесенного экологического вреда2.
Уже рассмотренное в диссертационной работе плачевное положение, сло-
жившееся в районе Аральского моря – наиболее характерный и наиболее печаль-
ный по последствиям пример продолжительного нерационального природополь-
зования.
Подобные примеры позволяют сделать вывод о необходимости отмены уста-
новления срока исковой давности по искам о компенсации вреда за ущерб, нанесен-
ный окружающей среде и лицам, проживающим в зоне экологического бедствия.
Особенность экологических правонарушений заключается также в специфике объекта, который подвергается негативному воздействию. По мнению Нарыше-
вой Н.Г., именно специфичность объекта правонарушения, затруднительность в большинстве случаев использования приемов и методов, используемых при урегу-
лировании гражданско-правовых споров, потребовали дальнейшего развития меха-
низма правового регулирования компенсации вреда при рассматриваемых правоот-
ношениях3.
1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть». // Собрание законодательства РФ. 2015. №24. Ст. 3547; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 года №225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды». // Документ опубликован не был; <http://www.consultant.ru> (дата обращения 02 октября 2021 года); Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2019 года №1197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», частью первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире» и статьей 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Документ опубликован не был; <http://www.consultant.ru> (дата обращения 02 октября 2021 года).
2См.: Глазырин М. А. Механизм возмещения вреда, нанесенного окружающей среде, в решениях Конституционного суда РФ. // Вопросы российской юстиции. 2021. №14. С. 415-423.
3Нарышева Н. Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде // Экологическое право. 2005. № 1. С. 58
248
При нарушении права личности на благоприятную окружающую среду и нанесении ущерба окружающей среде независимо от причин данного события необходимо учитывать еще один фактор. Согласно гражданскому законодатель-
ству, отдельные природные объекты, такие, как «…земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей…» при-
знаются недвижимым имуществом. В тоже время, специфика гражданско-
правового регулирования не позволяет полноценно определить всѐ природное многообразие как объекты недвижимости или в другой форме. Основную роль здесь играет двойственность данного объекта, который с одной стороны является объектом гражданско-правовых отношений, с другой является звенью «…в эколо-
гической цепи природных систем, способным выполнять экологические, эконо-
мические, культурные функции и обеспечивать качество среды обитания человека»1.
Положение меняется, когда при чрезвычайной ситуации природного и тех-
ногенного характера, либо при повседневной работе объектов промышленного производства происходит отравление и загрязнение атмосферного воздуха, явля-
ющегося причиной нарушения права личности на благоприятную окружающую среду. Это приводит к необходимости:
– проведения мероприятий по очистке воздуха и восстановлению нарушен-
ного права личности на благоприятную окружающую среду;
–проведение оценки нанесенного чрезвычайной ситуацией экономического
иэкологического ущерба и проведение процедуры по его возмещению.
Данное положение находится в полном соответствии с положениями граж-
данского права, в котором действует принцип полного возмещения вреда, соглас-
но которому потерпевший должен быть восстановлен в такое экономическое по-
ложение, в каком он мог находиться, если бы ему не был нанесен вред. Этому принципу корреспондируются соответствующие нормы Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды», которые
1 Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для юридических вузов. М.: БЕК, 1995. С.
105.
249
устанавливают, что вред, нанесенный природе, народному хозяйству, отдельным гражданам должен быть возмещен в полном объеме.
Статья 1082 ГК Российской Федерации устанавливает два способа возмеще-
ния вреда:
–возмещение вреда в натуре;
–возмещение причиненных убытков.
Всоответствии с данной правовой нормой, лицо, по вине которого другой стороне был нанесен ущерб, обязано добровольно либо по решению суда возме-
стить вред в натуре, либо исправить поврежденную вещь. Если исправление не-
возможно либо экономически нецелесообразно, возможно предоставление вещи того же рода и соответствующего качества. По согласию сторон возможно про-
стое возмещение причиненных убытков.
Аналогичные формы возмещения вреда могут применяться и в области охраны окружающей среды. Соответственно, выделяют два механизма возмеще-
ния экологического ущерба:
1.в соответствии с нормативно утвержденными методиками по строго определенным тарифам;
2.в соответствии с фактическими затратами, понесенными на восста-
новление экологического равновесия1.
Данные способы в полном объеме корреспондируются с нормами Федераль-
ного закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», который констатирует возможность компенсации нанесенного природной среде ущерба
«…посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нару-
шенного состояния окружающей среды за счет его средств».
Однако данный порядок возмещения нанесенного ущерба и восстановления первоначального состояния природной среды может быть задействован при соиз-
меримости величины нанесенного техногенной аварией или неразумной природо-
1 См.: Моторин Е. П. Правовые проблемы оценки вреда в сфере природопользования // Общество и право. 2011. № 1. С. 80-83.
250
устроительной деятельностью населению и окружающей природной среде ущерба
ипромышленно-финансовым потенциалом причинителя данного ущерба.
ВXХ – XXI веках происходит бурный рост промышленности, повлекший за собой строительство крупных производственных объектов, технологический цикл которых зачастую использует новые материалы, новые опасные для окружающей среды вещества. Укрупнение и усложнения промышленных производств, увели-
чение количества работающих на них граждан, влечет за собой увеличения воз-
можности возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного и резкого увели-
чения масштабов природного характера.
Катастрофы, экологические бедствия, крупные аварии нередко имеют значи-
тельно более крупные последствия для населения и окружающей среды, чем ви-
новные в данной чрезвычайной ситуации смогут компенсировать. Как уже отмеча-
лось выше, в данной ситуации необходимо рассматривать совокупные затраты на возмещение нанесенного населению ущерба и на восстановлении прежнего состо-
яния природной среды. Это и техногенные аварии на Чернобыльской АЭС в 1986
году и на ПО «Маяк» в Челябинской области в 1957 году, недавняя, вызванная природными факторами техногенная катастрофа на АЭС «Фукусима-1» в Японии в
2011 году. Производственное объединение и электростанция являются юридиче-
скими лицами и обязаны по закону полностью возместить гражданам причиненный ущерб. Однако указанные организации не в состоянии покрыть причиненный ущерб своим имуществом. Вред, нанесенный ими в результате аварий, слишком велик, и ни у одной организации не найдется достаточно средств, чтобы компенси-
ровать его всем пострадавшим в полном объеме. Интересы потерпевших могут остаются полностью или частично ущемленными, а ущерб – не компенсированным1.
Не решит вопроса и предлагаемое некоторыми авторами установление в Российском уголовном законодательстве имущественных уголовно-правовых санкций для юридических лиц за совершение экологических преступлений – практика, которая уже реализована в законодательствах США и ряде стран Евро-
1 См.: Ильина А. Г. Права граждан, пострадавших от радиации // Адвокат. 2000. №11. С. 3-93.