Материал: Evtushenko_V_I_Dissertatsia_Ekologicheskaya_migratsia_v_Rossiyskoy_Federatsii_konstitutsionno-pravozaschitnaya_teoria

126

ционализма, в рамках трансформации конституционно-правовых отношений в межгосударственной интеграции1.

При рассмотрении структуры конституционного права личности на благо-

приятную окружающую среду основополагающим для человека является жесткое определение понятия «благоприятная окружающая среда», четкие критерии еѐ благоприятности и меры по их соблюдению.

Определение «благоприятная окружающая среда» законодательно закрепле-

но в Федеральном законе Российской Федерации «Об охране окружающей сре-

ды». Она определяется как «…окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов»2.

Данное определение совпадает с дефиницией, воспроизведенной в Модель-

ном законе, принятом пленарным заседанием Межпарламентской Ассамблеи гос-

ударств – участников Содружества Независимых Государств, состоявшимся 03

декабря 2009 года «Об экологической ответственности в отношении предупре-

ждения и ликвидации вреда окружающей среде»3.

Рассмотрение установленного Законом определения показывает, что законода-

тельный акт одной из своих целей ставит нормативное закрепление механизма пра-

вового регулирования «реализации данного права. В данном Законе устанавливают-

ся основы нормирования в сфере окружающей среды, пределы возможного воздей-

ствия на нее, устанавливаются виды объектов, которые могут причинить вред окру-

жающей среде, основания и общие правила возмещения вреда, причиненного окру-

жающей среде, в том числе и накопленного экологического вреда и т.д. Соответ-

ственно, состояние окружающей естественной природной среды определяет воз-

1См.: Бабурин С. Н. Интеграционный конституционализм. М: Норма, 2020. 264 с.

2Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 года №298-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2002. №2. Ст. 133.

3Модельный закон об экологической ответственности в отношении предупреждения и ликвидации вреда окружающей среде. Принят на тридцать третьем пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств 03 декабря 2009 года. // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств – участников Содружества Независимых Государств. 2010. № 46. С. 108-140.

127

можное поведение человека в среде его обитания. Превышение уровня вредного воздействия окружающей среды на человека приводит к его необходимости в при-

нудительном порядке или добровольно покинуть место постоянного проживания.

В тоже время в законодательной базе России отсутствуют критерии благо-

приятности окружающей среды, том числе, в Федеральном законе Российской Федерации «Об охране окружающей среды», что вызывает наибольшую критику правоведов1.

По представлению одного из ведущих правоведов в данной сфере права Бринчука М. М., дефиниция «благоприятная окружающая среда» не «…осознана ни в науке…, ни в природоохранной практике правоприменения»2. А как отмечала И. О. Краснова, «…абстрактные формулировки правовых норм, незавершенное правовое регулирование некоторых групп общественных отношений приводят к возникновению дефектов … накоплению балласта правовых норм, препятствуя нормальной реализации закона. В этом случае требуется уже целенаправленная,

безотлагательная работа по их устранению»3.

В виду отсутствия «строгого», законодательно закрепленного, определения,

понятие критериев благоприятности окружающей среды стало предметом широ-

кой дискуссии правоведов.

«В качестве определяющего юридического критерия права личности на бла-

гоприятную окружающую среду различными правоведами предлагались различ-

ные параметры. Так, Топорнин Б. Н. рассматривает в качестве определяющего та-

кой критерий, как качество окружающей среды4. Алиев О. К. в качестве подобных

1См.: Васильева М. И. О применении в праве экологических критериев благоприятности окружающей среды // Государство и право. 2002. №11. С. 84-92; Соколова Н. Л. Развитие принципов международного экологического права и проблемы их имплементации (на примере законодательства Российской Федерации): автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998. С. 20; Анисимов А. П., Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Научно-практический комментарий к федеральному закону «Об охране окружающей среды». Волгоград: Панорама, 2005. С.131-133.

2Бринчук М. М. Благоприятная окружающая среда – важнейшая категория права // Журнал российского права. 2008. №9. С. 37.

3Краснова И.О. Конкретизация как способ совершенствования законодательства // Lex russica. 2016. №6. С. 147.

4См.: Топорнин Б. Н. Вступительная статья. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под. общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юридическая литература, 1994. С. 63.

128

критериев права личности на благоприятную окружающую среду рассматривает систему нормативов охраны природного окружения1 и лимитов природопользо-

вания»2. Основополагающим критерием качества, важнейшего показателя благо-

приятного состояния «окружающей среды, может считаться здоровье человека3.

Глушкова С. И. определяла благоприятную среду как среду, при которой до-

стижим возможно высший уровень здоровья, то есть состояние полного физиче-

ского, душевного и социального благополучия4. Бринчук М. М. предлагал исполь-

зовать в качестве характеристики окружающей среды не только еѐ качество, а еѐ состояние, являющееся, по его мнению, более широким понятием5, включающим в себя не только качественные, но и количественные нормативы»6.

Обобщая различные точки зрения на природу критериев благоприятности окружающей среды, Абанина Е.Н. отмечает, что в настоящее время среди право-

ведов можно выделить два подхода к критериям благоприятности окружающей среды в зависимости от взгляда на природную среду – объекта естественного пра-

ва личности на благоприятную окружающую среду.

Правоведы, разделяющие точку зрения первого подхода, рассматривают право личности на благоприятную окружающую среду как право на здоровую окружающую среду; среду, которая соответствует стандартам и соответствующим санитарно-гигиеническим нормативам. Среди представителей данного подхода Абанина Е.Н. выделяет М.И. Васильеву и С.А. Боголюбова.

Представители второго подхода рассматривают право на благоприятную окружающую среду более широко, не только как право на здоровую (незагряз-

ненную) окружающую среду, но и включают в данное понятие такие критерии

1См.: Алиев О. К. Конституционные основы охраны окружающей природной среды и природопользования: характеристика, проблемы, тенденции // Юрист. 2007. №4. С. 2-4.

2Евтушенко В. И. Современные тенденции совершенствования государственного регулирования реализации конституционного права человека и гражданина в Российской федерации на благоприятную окружающую среду // Научные ведомости Белгородского государственного университета: серия Философия, Социология, Право. 2010. № 2 (97). Выпуск 15. С. 198.

3См.: Пономарев М.В. Человек как субъект и объект экологических правоотношений // Журнал российского права. 2016. №1. С. 147-153.

4Глушкова С. И. Права человека в России. М.: Юрист, 2005. С. 370.

5См.: Бринчук М. М. Теоретические основы экологических прав граждан // Государство и право. 2004. №5. С. 5-15.

6Евтушенко В. И. Указ. соч. С. 199.

129

как ресурсоемкость, экологическую устойчивость, богатство и разнообразность среды обитания. Среди наиболее видных сторонников данного подхода – Ю.С.

Шемшученко и М.М. Бринчук1.

Соответственно, проведенный анализ различных опубликованных определе-

ний дефиниции «благоприятная окружающая среда» показал, что наиболее прорабо-

танным и наиболее адекватно отражающим сущность понятия является следующее,

в соответствии с которым «…ее состояние соответствует установленным в экологи-

ческом законодательстве требованиям, касающимся чистоты (незагрязненности), ре-

сурсоемкости (неистощимости), экологической устойчивости, видового разнообра-

зия, эстетического богатства, сохранения уникальных (достопримечательных) объ-

ектов природы, сохранения естественных экологических систем, использования природы с учетом допустимого экологического и техногенного риска»2.

Некоторые правоведы предлагают понятийный аппарат, определенный в Фе-

деральном законе Российской Федерации «Об охране окружающей среды», в том числе, дефиницию «благоприятная окружающая среда» считать понятием в узком смысле, а приведенное выше определение предлагают считать понятием в широком смысле3.

Определение понятия «благоприятная окружающая среда» для решения во-

проса о применении принудительного порядка экологической миграции и при рассмотрении ходатайства о признании лица, выехавшего из зоны чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера или района экологического бед-

ствия в добровольном порядке, экологическим мигрантом, должно быть доста-

точно подробно расписано. В тоже время, в законе, посвященном правовому ре-

гулированию экологической миграции и защите прав экологических мигрантов,

нецелесообразно подробно описывать все неблагоприятные условия, угрожающие жизни и здоровью человека, которые могут возникнуть в районах экологических

1Абанина Е.Н. Защита права граждан на благоприятную окружающую среду при обращении прокурора в суд: вопросы теории и практики // Современное право. 2014. №7. С. 38-44.

2Бринчук М. М. Благоприятная окружающая среда – важнейшая категория права // Журнал российского права. 2008. №9. С. 39.

3См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об охране окружающей среды» (постатейный) / под ред. Анисимова А. П. М.: Деловой двор, 2010. 600 с.

130

катастроф и которые могут повлечь необходимость принудительной или добро-

вольной экологической миграции из зон отчуждения. Таких опасных для жизни и здоровья факторов слишком много – радиационное заражение местности, отрав-

ление атмосферы и местности различными видами химических отравляющих ве-

ществ, бактериологическое заражение местности и т. д. Всех видов и размеров факторов, опасных для человека, предусмотреть невозможно, да в этом и нет большой необходимости. Все эти обстоятельства, опасные для человека, и их масштаб, должны учитываться индивидуально при объявлении при экологической катастрофе режима чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера или режима чрезвычайного положения и проведения принудительной или добро-

вольной экологической миграции из районов, прилегающих к месту экологиче-

ской катастрофы.

В то же время закон должен содержать ссылки на подзаконные акты, содер-

жащие в себе предельно допустимые для человека нормативы различных опасных для жизни и здоровья факторов (радиационный фон, предельно допустимый уро-

вень основных отравляющих веществ и т. д.), что позволит создать систему нор-

мативных актов, которые должны квалифицировать чрезвычайные ситуации, вы-

званные экологическими катастрофами, и их последствия по степени их вредного воздействия на человека.

Соответственно, фундаментальность данного понятия является ключевым фактором не только того, что, зачастую, региональные законодательства в эколо-

гической сфере содержат подобные определения1, но и федеральное законода-

тельство содержит близкие по смыслу понятия. Например, Федеральный закон Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населе-

ния» вводит в правовое поле России определения следующих понятий: «среда обитания человека», «благоприятные условия жизнедеятельности человека» и

1 См.: Экологический кодекс Республики Башкортостан от 28 октября 1992 года №ВС-13/28 (в ред. Законов Республики Башкортостан от 23.12.2020 года №366-з) // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1993. №3. Ст. 57.; Экологический кодекс Республики Татарстан от 15 января 2009 года №5-ЗРТ (в ред. Законов Республики Татарстан от 24.02.2021 года №1-ЗРТ) // Ведомости Государственного Совета Татарстана. 2009. №1. Ст.5.