Материал: Evtushenko_V_I_Dissertatsia_Ekologicheskaya_migratsia_v_Rossiyskoy_Federatsii_konstitutsionno-pravozaschitnaya_teoria
71
–Киевская область,
–Житомирская область,
–Черниговская область,
–Ровенская область,
–Волынская область.
– в Белоруссии:
–Гомельская область;
–Могилевская область;
–Брестская область.
– в России:
– Брянская область;
–Калужская область.
Крадиоактивно загрязненным или имеющим радиоактивные локальные пятна относятся:
– в Украине:
–Винницкая область,
–Черниговская область.
–вся остальная территория Белоруссии;
–в России:
–Орловская область;
–Смоленская область;
–Тульская область;
– Белгородская область1.
На этой территории повышенному воздействию радиации подверглись более
24 млн. человек. Радиационному загрязнению подверглась почти вся территория Белоруссии, значительная часть территории Украины и России. Почти 300 тыс.
человек были эвакуированы на Украине и в Белоруссии. В России покинули свои дома жители 28 населенных пунктов.
1 См.: Шахотько Л. П., Русецкая В. И. Вокруг Чернобыля // Миграция. 1997. № 4. С. 9-12.
72
Рассматривая ситуацию с миграцией населения после аварии на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС, связанную с загрязнением территорий радиа-
ционными осадками, можно выделить три этапа:
– в течение аварийного 1986 года миграция с загрязненных территорий но-
сила стихийный характер, вызванный паническими слухами о произошедшей эко-
логической катастрофе. Так же имела место так называемая «принудительная экологическая миграция» – насильственное переселение из особо опасных зон. В 1986 году в соответствии с нормами радиационной безопасности, действующими на тот момент, было эвакуировано либо переселено 135 тыс. человек;
– в течение второго, так называемого «ограничительного этапа» – 1987-1990
годах, после кратковременного спада миграционных настроений в 1987-1988 го-
дах, новый всплеск миграционной активности последовал после опубликования в марте 1989 году карты с информацией Госкомгидромета СССР о зоне радиоак-
тивного загрязнения. Социально-психологическая ситуация резко обострилась,
население на глазах утрачивало доверие к органам власти, что вызвало новый ви-
ток миграции населения из загрязненных радиацией районов, причем интенсив-
ность миграционного оттока была более сильной и продолжительность более дли-
тельной, чем в 1986 году. По данным Центра народонаселения Московского госу-
дарственного университета, если в Брянской области в 1986 году миграционный отток населения составлял 10,8 %, то в 1989-1990 годах составил порядка 21,4 %.
В Тульской области миграционный отток возрос с 4,9 % в 1986 году до 15,4 % в
1989-1990 годах1. Все это может иметь только одно объяснение – вторая волна вынужденной экологической миграции отразила влияние нарастающих стрессов,
страха, недоверия к правительству, неуверенности в завтрашнем дне;
– третий этап, или как его еще называют «восстановительный», или соб-
ственно реабилитация пострадавших территорий, продолжается с 1991 года по се-
годняшнее время. Разработанная в этот период концепция безопасного прожива-
ния, предусматривающая право на возмещение ущерба, наряду со снижением до-
1 Там же. С. 11.
73
зовой нагрузки и смягчением социально-психологического напряжения, приводит к тому, что постепенно миграционный отток пошел на спад1.
Рассматривая ситуацию с миграцией населения, связанную с аварией на Чернобыльской АЭС, ситуацию с другими техногенными и природными ката-
клизмами, можно сделать вывод об общем усилении социальной напряженности после экологической катастрофы, о нарастании в обществе стрессовых ожиданий,
истерии страха и неуверенности2.
«Социальная напряженность является, по существу, предконфликтным со-
стоянием общественного сознания. Такое состояние, как правило, вызывает у многих членов общества специфическое, не совсем неадекватное поведение, вос-
приятие и оценку действительности, причем, чем масштабнее намечающийся конфликт, тем выше социальная напряженность.
Рассматривая данное понятие, обычно выделяют следующие виды социаль-
ной напряженности:
–межличностная;
–межгрупповая;
–межнациональная;
–глобальная напряженность в обществе3.
Если первые три вида напряженности обычно приводят к появлению бежен-
цев или вынужденных переселенцев, то глобальная напряженность, как правило,
вызывается внешними, не связанными с конфликтной ситуацией в обществе, при-
чинами. И в случае, если внешняя причина – экологическая катастрофа или по-
степенное ухудшение в районе постоянного проживания экологической обстанов-
ки, это может вызвать в обществе общее усиление социальной напряженности,
нарастание стрессовых ожиданий, неуверенность в завтрашнем дне, подозритель-
1См.: Моисеенко В. М. Экологические мигранты? О миграции населения в зоне аварии на Чернобыльской АЭС // Миграция. 1997. № 4. С. 5-8.
2Technical Cooperation Center for Europe and Central Asia (International Organization for Migration). CIS Migration Report. 1996. Geneva, 1997. P.37-38.
3Куконков П. И. Социальная напряженность как этап в процессе развития конфликта <http://ev9802.narod.ru/conflicts.htm> (Дата обращения 27 августа 2021 года).
74
ное отношения к властям»1 как на федеральном, так и на региональном уровне, а
также и в муниципальных образованиях. Соответственно, данный вид социальной напряженности может явится причиной экологической миграции.
В словаре русского языка под редакцией Ожегова приведено такое опреде-
ление: «Напряженность – неспокойное, чреватое опасностью или ссорой состоя-
ние каких-либо отношений»2.
Термин «социальная напряженность» – понятие междисциплинарное, при-
сущее не только юриспруденции, но и социологии, политологии, философии,
психологии и т. д. Одно из определений понятия «социальная напряженность» гласит:
«Социальная напряженность представляет собой эмоциональное состояние группы или общества в целом, вызванное давлением природной или социальной среды и продолжающееся, как правило, в течение более или менее длительного времени»3. Соответственно, общественное сознание людей зависит от природной среды и может резко измениться в силу негативного воздействия грозных явлений природы – землетрясения, извержения вулкана, изменения климата, а также в ре-
зультате экологических катастроф.
Вопрос о влиянии объективных факторов на состояние общества, на уровень социальной напряженности в районе техногенной или природной катастрофы яв-
ляется малоизученным. Помимо техногенных аварий (в Бхопале, на Чернобыль-
ской АЭС) можно вспомнить и природные катастрофы, например, последствия землетрясения в Армении зимой 1988 года.
Проводимые несколько лет социологические исследования показывают, что уровень социальной напряженности в районах, пострадавших при землетрясении,
1Евтушенко В. И. Особенности правового статуса беженцев и вынужденных переселенцев и экологических мигрантов: сравнительно-правовой анализ // Научные ведомости Белгородского государственного университета: серия Философия, Социология, Право. 2009. №10 (65). Выпуск 9. С.
2Словарь русского языка. Под ред. С. О. Ожегова. М.: Русский язык,1990. С. 388.
3Зарубин В. Г. Методологические аспекты диагностики социальной напряженности в обществе // В сборнике: Измерение социальной напряженности: теория, методология и методика исследования: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2002. С. 9.
75
сохранялся в течение нескольких лет, постепенно снижаясь. Наибольшее беспокой-
ство испытывают потерявшие близких родственников и знакомых и представители так называемых социально-незащищенных слоев общества. Как правило, у них уси-
ливается подозрительность, мнительность, настороженное отношение к властям,
возрастает количество жалоб на различные государственные органы в связи с тем,
что они не могут рассчитывать на помощь государства в решении своих проблем1.
Аналогичные выводы можно сделать, рассматривая крупнейшую катастрофу начала ХХI века – мартовское 2011 года землетрясение в Японии и последовав-
шее за ним цунами, которые привели к похожим последствиям – катастрофе на атомной электростанции «Фукусима-1», которой последовательно были присвое-
ны третий, пятый и наконец максимальный – седьмой уровень по международной шкале ядерных событий — того же самого, который был дан самой тяжелой атомной катастрофе в истории, происшедшей на Чернобыльской АЭС в 1986 го-
ду.
Несмотря на то, что японское общество считается более демократичным,
более открытым, сразу после аварии и в процессе еѐ ликвидации, особенно в пер-
вой еѐ фазе, также наблюдалась тенденция к сокрытию информации, как со сто-
роны должностных лиц государства, так и со стороны представителей компании
«Tepco» – оператора и владельца АЭС «Фукусима-1». Как бы это впоследствии не мотивировалось, но желание приуменьшить размеры экологической катастрофы зачастую приводило к обратным результатам. Например, это привело к бегству людей даже из тех районов Японии, которым не угрожало распространение ра-
диоактивного заражения. При этом высказываемое уезжающими как иностран-
ными гражданами, так и местными жителями общее мнение звучит примерно так: «…мы понятия не имеем, что происходит на атомной станции «Фукусима-1», по-
этому решили на всякий случай уехать»2.
Что говорить о российских гражданах, со времен Чернобыля привыкших не доверять собственному правительству. Сообщения об аварии на японской АЭС
1Дмитриев А. В. Конфликтология: Учебное пособие. М.: Гардарики, 2003. С. 106-107.
2Радиация на экспорт <http://rus.ruvr.ru/tag_47312111/page_40.html> (Дата обращения
15.03.2019 года).