Материал: 835

В советский период единственным полностью завершенным курсом была работа М. С. Строговича «Курс советского уголовного процесса» в двух то­мах (1968 и 1970). Издавались также один том работы М. А. Чельцова «Курс советского уголовного процессуального права» (1957 и 1995) и Общая часть «Курса советского уголовного процесса» под редакцией А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца (1989). Заслуживает быть отмеченным многолетний труд И. Д. Перлова, реализованный в семи монографиях: о предании суду (1948), о подготовительной части судебного разбирательства (1956), о судебном следствии (1955), о приговоре (1963), об исполнении приговора (1967), о кас­сационном производстве (1968), о надзорном производстве (1974).

В последние годы в исследованиях и научных разработках прослежива­ется четкая тенденция освобождения уголовного судопроизводства от на-

См.: Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 53.

30

Раздел I. Общие положения

слоений в законодательстве, оставшихся от тоталитарного режима. Вносят­ся конкретные предложения по совершенствованию судопроизводства. Об этом свидетельствовали, в частности, опубликованные проекты УПК: Тео­ретическая модель УПК РСФСР, разработанная в Институте государства и права РАН (1990), и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, подготовлен­ный в Минюсте РФ (1994, 1995). В этом же ключе написаны, например, монографии: А. М. Лариным «Расследование по уголовным делам: процес­суальные функции» (1986); И. Л. Петрухиным «Правосудие: время реформ» (1991); В.М.Савицким «Язык уголовно-процессуального закона» (1987); Л. Д. Кокоревым и Н. П. Кузнецовым «Уголовный процесс: доказательства и доказывание» (1995); А. Д. Войковым «Третья власть в России» (1997). После принятия Конституции Российской Федерации 1993 г. вышли учеб­ники по уголовному процессу: под редакцией А. С. Кобликова (1995, 1999), Н. А. Лупинской (1995, 1997, 1998), В. П. Божьева (1997, 1998, 2000), К. Ф. Гуценко (1996, 1998, 2000), в которых были учтены внесенные в по­следние годы в УПК РСФСР поправки, дана объективная картина состоя­ния уголовного судопроизводства. Заметным событием последних лет ста­ло издание Научно-практического комментария к Уголовно-процессуаль­ному кодексу РСФСР под общей редакцией В. М. Лебедева, выдержавшего в короткое время несколько изданий (1995-1996, 1997, 2000) общим тира­жом свыше ста тысяч. В науке сохранился интерес к уголовному судопро­изводству зарубежных государств. Среди изданных за последнее время ра­бот следует отметить книгу К. Ф. Гуценко, Л. В. Головко, Б. А. Филимоно­ва «Уголовный процесс западных государств» (2001).

Из сказанного следует, что в последнее десятилетие XX в. основным предметом приложения усилий науки уголовного процесса была разработ­ка нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. Конкретно основные задачи научных исследований, как представляется, были определены ос­новными направлениями судебной реформы, в которой намечено:

- введение суда присяжных;

- дифференциация форм уголовного судопроизводства;

- судебный контроль за законностью и обоснованностью производства на начальных стадиях уголовного процесса;

- развитие принципа состязательности на досудебных стадиях и в су­дебном разбирательстве;

- уточнение полномочий органов судебной власти;

- определение критериев допустимости доказательств и введение прак­тики своевременного исключения недопустимых доказательств;

- расширение прав сторон по собиранию и приобщению к делу доказа­тельств¹.

Глава II. Наука уголовного процесса

31

Перед наукой российского уголовного процесса возникли новые задачи в связи с активизацией проведения судебной реформы в 2000-2002 гг., включая принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который введен в действие с 1 июля 2002 г. В УПК РФ появил­ся ряд новых принципиальных положений, которые существенно влияют на уголовное судопроизводство.

В Институте государства и нрава РАН 19-20 марта 2002 г. состоялась на­учно-практическая конференция на тему «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ», на которой было заслушано более 30 выступлений, давших обстоятельный анализ основных положений нового УПК. Большин­ство выступающих высказало критические замечания в отношении ряда но­велл, которые появились в российском уголовном судопроизводстве. К числу проблем, которые нуждаются в изучении и оценке наукой уголовного про­цесса, например, относятся: недостаточная регламентация как предваритель­ного расследования, так и судебного разбирательства (многие правила уго­ловного судопроизводства изложены неполно), что оставляет большое поле для усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и судьи; введение ин­ститута, разрешающего осуждение к наказанию до пяти лет лишения свобо­ды лица, которое признало себя виновным, без проведения судебного разби­рательства; фактическое оставление без изменения производства предвари­тельного следствия по правилам, ставящим под сомнение независимость и самостоятельность следователя; утверждение суда присяжных в английском варианте, который, как показал опыт в девяти регионах, не вполне оправдал себя в связи с проникнутой формализмом и отрывом от реальности процеду­рой судебного разбирательства; исключение ревизионного начала (порядка) рассмотрения дела в вышестоящих судах по жалобам и представлениям (протестам); общая установка на снижение роли суда в судебном разбира­тельстве и ограниченные возможности достижения материальной истины при рассмотрении уголовных дел¹.

Среди других задач науки уголовного процесса необходимо назвать: повышение эффективности норм уголовного судопроизводства на всех его стадиях; разработку комплексных научных программ для изучения частных процессуальных проблем с использованием данных научных исследований в смежных отраслях права, прежде всего уголовного, уголовно-исполни­тельного и административного, а также теории государства и права; все­стороннее изучение отечественного и зарубежного опыта уголовного про­цесса в ретроспективе; прогнозирование развития форм уголовного судо­производства; изучение возможностей повышения эффективности внедре­ния в практику результатов научных исследований проблем уголовного судопроизводства.

¹ См.: Концепция судебной реформы Российской Федерации. М., 1992.

. подробнее: Государство и право. 2002. № 9.

32

Раздел I. Общие положения

Система науки уголовного процесса складывалась исторически в ре­зультате развития уголовно-процессуального законодательства и ее самой. В настоящее время оптимальным представляется выделить следующие раз­делы: 1) исходные положения российского уголовного процесса; 2) общие положения; 3) предварительное производство; 4) производство в суде пер­вой инстанции; 5) особенности производства по отдельным категориям уголовных дел; 6) производство в вышестоящих судебных инстанциях; 7) история российского уголовного процесса; 8) судопроизводство по уго­ловным делам в зарубежных странах.

От системы науки уголовного процесса необходимо отграничивать сис­тему уголовного процесса как учебной дисциплины, содержание которой в значительной степени зависит от профиля подготовки юристов в данном вузе. Для обучения студентов (слушателей) - универсальных юристов сис­тема учебного курса, изложенная в данном учебнике, представляется опти­мальной.

I

Глава III. Источники уголовно-процессуального права

§ 1. Источники уголовно-процессуального права и роль Конституции рф в их формировании

Уголовно-процессуальное право - отрасль российского пра­ва. Оно представляет собой систему правовых норм, которые регулируют общественные отношения, возникающие и функционирующие: в стадии возбуждения уголовного дела; в ходе производства по уголовному делу; в стадии исполнения приговора.

Источники уголовно-процессуального права - это те нормативные акты, которые регулируют уголовно-процессуальные отношения. В отличие от многих других областей общественных отношений сфера уголовного судо­производства регулируется только законом. Нормы уголовно-процессуаль­ного закона регламентируют деятельность суда по осуществлению судеб­ной власти в сфере уголовного судопроизводства, определяют права и обя­занности прокуроров, следователей, дознавателей, органов дознания, обви­няемых, потерпевших, защитников и других субъектов уголовно-процес­суальных отношений.

Законом предписано, что порядок уголовного судопроизводства на тер-зитории России устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом, ос­нованном на Конституции Российской Федерации (ст. 1 УПК РФ). Хотя в приведенном положении федерального закона и указано, что он основан на Конституции РФ, последняя (сама по себе) не может быть исключена из числа источников уголовно-процессуального права. Конституция РФ, во-первых, имеет высшую юридическую силу и прямое действие при регули­ровании любых общественных отношений. Во-вторых, ч. 3 ст. 1 УПК РФ признает составной частью законодательства об уголовном судопроизвод­стве общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры. Такое положение УПК РФ может иметь юриди­ческую силу, если на то есть дозволение Конституции (ч. 4 ст. 15 Консти­туции РФ). При этом признавать международно-правовые акты предстоит и будущем, после начала действия нового уголовно-процессуального зако­на, а не только те, которые обрели силу до принятия УПК РФ.

34

Раздел I. Общие положения

Неоценимую помощь конституционные нормы могут оказать судьям, прокурорам, следователям при решении споров, связанных с конкуренцией норм УПК и законов, принятых после его принятия. Да и вообще, учитывая многообразие общественных отношений, возникающих в ходе производст­ва по уголовному делу, нельзя исключить возможность обращения к Кон­ституции РФ для истолкования возможности применения тех или других процессуальных норм в каждом конкретном случае. Наглядный пример тому дал Конституционный Суд РФ, который постановлением № 6-П от 14 марта 2002 г. признал не соответствующими Конституции РФ ряд поло­жений ст. 10 Федерального закона № 177-ФЗ «О введении в действие Уго­ловно-процессуального кодекса Российской Федерации», которыми после введения в действие УПК РФ до 1 января 2004 г. допускалось без судебно­го решения заключение под стражу и содержание лица под стражей свыше 48 часов¹.

Конституцией РФ установлена система принципов уголовного судопро­изводства (гл. 2 и 7 Конституции РФ), определена компетенция федерации в области формирования уголовно-процессуального законодательства. Ей при­надлежит особая роль в установлении: а) высшей юридической силы Кон­ституции, б) ее прямого действия на всей территории России; в) не­допустимости противоречия Конституции норм иных нормативных актов; г) иерархии нормативных актов; д) всеобщей обязанности соблюдать Кон­ституцию; е) правил о включении в правовую систему России общепри­знанных принципов и норм международного права, международных дого­воров; ж) обязательного опубликования законов и других нормативных актов о правах человека.

Глава III Источники уголовно-процессуального права

35

¹ Российская газета 2002 21 марта

ляюшим производство по уголовному делу. Например, в Конституции РФ говорится, что при осуществлении правосудия не допускается использова­ние доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50) Но поскольку собиранием доказательств занимаются не только суд, но и дру! ие государственные органы (на досудебных этапах), ясно, что сфера действия указанной нормы выходит далеко за рамки деятельности суда. Вот почему не противоречащими конституционной норме (ч. 2 ст. 50 Конституции), а развивающими ее следует признать положения ст. 75 УПК, установившей, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвине­ния и доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ

Сказанное достаточно убедительно свидетельствует о том, что источни­ками уголовно-процессуального права являются Конституция и федераль­ный закон. Высшую ступень в иерархии федеральных законов - источни­ков уголовно-процессуального права - занимает вслед за Конституцией РФ Уголовно-процессуальный кодекс РФ. При этом Конституцией принятие уголовно-процессуального законодательства отнесено к ведению Россий­ской Федерации.

Как свидетельствует исторический опыт, российский уголовно-процес­суальный кодекс обычно не только воспроизводил конституционные поло­жения, но и развивал их, конкретизировал, детализировал, предусматривал механизм их реализации в процессе судопроизводства. Поскольку УПК воспроизводил в своих статьях все относящиеся к уголовному процессу конституционные нормы, вопрос о прямом действии последних прежде не вставал. Ситуация не давала оснований к такой постановке вопроса еще и потому, что ранее действовавшие конституции не провозглашали даже идеи прямого действия их норм.

В настоящее время сложилась иная ситуация. Во-первых, принцип пря­мого действия норм Конституции провозглашен последней со всей опреде­ленностью (ч. 1 ст. 15). Во-вторых, в отличие от ранее действовавших, Конституция РФ 1993 г. содержит немало решений конкретных процессу­альных вопросов. Все это обусловливает не только целесообразность, но и необходимость прямого действия норм Конституции.

В связи с рассмотрением источников российского уголовно-процес­суального права, их роли в регулировании общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства нельзя обойти молчанием вопрос о значении для уголовного процесса постановлений Конституционного Су­да РФ. Фактическую важность его решений для регулирования уголовно-процессуальных отношений нельзя отвергать. Конституционный Суд РФ по-разному воздействует на действующую систему норм уголовно-процес­суального права. В одних случаях он, признавая не соответствующими Конституции РФ те или иные процессуальные нормы, предлагает судам и

36

Раздел I. Общие положения

другим субъектам уголовно-процессуального права впредь до введения но­вого урегулирования федеральным законодательством разрешать различные ситуации посредством прямого применения положений соответствующих статей Конституции РФ (см. пост. № 11-П от 27 июня 2000г.)¹. В других случаях, признавая положения той или другой статьи УПК полностью или частично не соответствующими Конституции РФ, Конституционный Суд предписывал Федеральному Собранию РФ внести изменения в закон (см. пост. №21-П от 6 июля 1998 г.)². Практиковал Конституционный Суд РФ и совмещение в одном постановлении первого и второго вариантов решений (см. пост. КС РФ № 13-П от 29 апреля 1998 г.)³. Наконец, признавая некон­ституционными одни нормы, он ориентировал на применение норм других статей УПК (см. пост. № 14-П от 25 октября 2001 г.)⁴.

В указанных случаях Конституционный Суд РФ не создавал новых норм, но он либо инициировал их принятие законодательным органам, ли­бо ориентировал суды и другие государственные органы на прямое приме­нение конституционных норм, либо признавал процессуальные нормы со­ответствующими Конституции РФ. Воздействуя на законодательные и пра­воприменительные процессы России, Конституционный Суд тем не менее не создавал новых норм, и потому его акты не могут быть безоговорочно признаны в качестве источников уголовно-процессуального права.