Материал: 835

В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК следователь и суд вправе требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан пред­ставления предметов и документов, значимых для уголовного дела. На их основе возможно формирование доказательств при соблюдении процессу­альных режимов, предназначенных для собирания соответственно вещест­венных доказательств, иных документов.

Согласно закону (ч. 2-3 ст. 86 УПК) подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их пред­ставители вправе собирать и представлять письменные документы и пред­меты для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Дан­ное право нельзя трактовать как их право на производство следственных действий, направленных на собирание доказательств. В этом случае речь идет о письменных документах и предметах, полученных перечисленными субъектами в официальном порядке от государственных органов, должно­стных лиц, предприятий, учреждений, организаций. Указанные участники ^Вправе представить органу, в производстве которого находится уголовное Дело, документы и предметы, находящиеся в их распоряжении. В этих це-

172

Раздел I. Общие положения

Глава VIII Доказательства и доказывание (общие положения)

173

лях данные субъекты могут запрашивать документы и через юридическую консультацию.

Необходимо иметь в виду, что в рассматриваемом случае речь идет о представлении не доказательств, а именно документов и предметов, имею­щих, по мнению представляющих, значение для уголовного дела. Сам факт их представления правомерно рассматривать только в качестве соответст­вующего ходатайства. После представления документа субъекты уголовно­го процесса знакомятся с его содержанием, осматривают предметы. Таким образом устанавливается наличие в документах относимых к делу данных, а в предметах выделяются их свойства и состояния, значимые для дела, которые отражаются в протоколе, т. е. происходит формирование доказа­тельства. В дальнейшем они могут быть признаны иными документами или приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В приобщении представленных документов и предметов к уголовному делу может быть и отказано, если будет установлено, что они не отвечают требованию отно-симости.

Закон предоставляет защитнику право собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса частных лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов из организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК). В данном случае имеется в виду не право защитника собирать доказательства, а его право получать предметы, доку­менты, которые могут быть представлены органу, осуществляющему про­изводство по уголовному делу. В дальнейшем на их основе в установлен­ном законе порядке могут быть сформированы доказательства.

Относительно права защитника собирать доказательства путем опроса частных лиц с их согласия (п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК) следует отметить, что и в данном случае сведения, полученные в результате опроса частных лиц за­щитником, изложенные им или опрошенными лицами в письменном виде, нельзя рассматривать как доказательства, в частности в качестве показаний свидетеля. Они получены в условиях отсутствия предусмотренных уголов­но-процессуальным законом гарантий их доброкачественности (без преду­преждения лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вне установленного для допроса порядка получения и фиксации показаний и т. п.). Такие сведения могут рассматриваться в качестве оснований для вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производ­ства других следственных действий по собиранию доказательств.

Собиранию доказательств в суде (по сравнению с предварительным расследованием) присущ ряд особенностей. Они выражаются в следую­щем: собирание доказательств в суде происходит в условиях наиболее пол­ного действия всех принципов уголовного процесса; осуществляется су­дом - субъектом независимым и подчиняющимся только закону; происхо-

дит в присутствии и с участием всех субъектов уголовного процесса, что позволяет суду в одно и то же время посмотреть на формируемое доказа­тельство через призму процессуальных интересов различных участников уголовного процесса и т. д.

Проверка доказательств - часть процесса доказывания, представляю­щая собой деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда по ана­лизу и синтезу доказательств, сопоставлению их с уже собранными доказа­тельствами, собиранию новых доказательств (ст. 87 УПК)¹.

Цель проверки доказательств состоит в установлении их достоверно­сти, т. е. соответствии или несоответствии содержащихся в них сведений фактам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разреше­ния уголовного дела. В ходе проверки обязательно исследуется и допус­тимость доказательств - соответствие их формы правовому требованию допустимости.

Сведения, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в ос­нову выводов по делу только после их проверки, всестороннего исследова­ния². Проверка доказательств является продолжением процесса доказыва­ния, начатого при собирании доказательств. Ограниченность чувственного познания требует проверки содержания доказательства не только чувст­венно-практическим путем (что имеет место при собирании новых доказа­тельств), но и рациональным путем - посредством анализа и синтеза дока­зательства, сопоставления его содержания с другими, уже собранными до­казательствами.

Деятельность следователя и суда по проверке доказательств, осущест­вляемая посредством их анализа и синтеза, сопоставления между собой и собирания новых доказательств, завершающаяся оценкой всей совокуп­ности собранных и проверенных доказательств, выступает в процессе доказывания как «сам себя конструирующий метод» познания по уголов­ному делу.

Характер, направленность, объем проверки доказательств, разнообразие применяемых при этом методов не зависят от произвольного усмотрения следователя и суда, а определяются объективными факторами: особенно­стями расследуемого преступления; видом проверяемого доказательства; количеством и качеством собранных доказательств, связанных с проверяе­мым через отображаемые факты; соотношения известных и предполагае­мых по делу фактов, их характера, места и значения для установления ис­тины по делу; объема установленных и не установленных связей данных фактов с другими фактами и обстоятельствами. Кроме этогб, необходимо

Среди названных трех способов проверки доказательств закон не упоминает анализ и синтез Данное обстоятельство можно объяснить тем, что анализ и синтез доказательства начинает осуществляется уже при его собирании '"ВВС РСФСР 1990 №2 С II

174

Раздел I. Общие положения

учитывать и специфику каждого единичного проверяемого доказательства. Она может быть обусловлена как индивидуальными особенностями вос­приятия, запоминания и воспроизведения лица, являющегося источником доказательства, так и в значительной степени характером общественных отношений, участие в которых обусловило известность ему относимых к делу сведений.

Значительную роль в проверке доказательств могут играть и субъекты уголовно-процессуальной деятельности, не наделенные властными полно­мочиями, участвующие в доказывании как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Они могут реализовывать ее путем заявления различ­ного рода ходатайств, прямо или косвенно связанных с проверкой собран­ных или собираемых доказательств; постановки вопросов допрашиваемым (свидетелю, потерпевшему, обвиняемому, подозреваемому); внесения в про­токолы следственных и судебных действий (в производстве которых они принимали участие) дополнений, поправок и замечаний; участия в судеб­ных прениях; принесения жалоб и т. п.

Проверка доказательств на первоначальном этапе расследования пред­ставляется достаточно сложной, так как к этому времени установлены лишь отдельные факты, указывающие на признаки преступления, когда еще не известны многие существенные обстоятельства дела. В таких случа­ях проверка, начавшаяся при формировании доказательств, может продол­жаться значительное время, иногда вплоть до окончания предварительного следствия.

Приступая к проверке уже сформированного доказательства, прежде всего следует убедиться в том, что оно получено после возбуждения уго­ловного дела, надлежащим субъектом уголовного процесса и в результате предусмотренных законом действий. Доказательства, полученные до воз­буждения уголовного дела' или ненадлежащим субъектом²; или в ходе дей­ствий, не предусмотренных законом³ признаются недопустимыми.

Нарушения требования допустимости, не выявленные при проверке, лишают следователя и судей возможности устранить или принять во вни­мание их влияние на содержание доказательств. Отступление от требова­ний допустимости может повлечь и нарушение прав и законных интересов лиц, от которых исходят доказательства⁴. В результате могут возникнуть серьезные затруднения на заключительном этапе доказывания при оценке всей совокупности доказательств, так как в нее попадут такие, которые во-

' См.- ВВС РФ. 1996 № 11. С. 6-7.

² См.: ВВС РФ 1997. № 3 С. 11; 1998. № 8. С. 6-7

¹ См.: ВВС РФ. 1996. № 1. С. 6.

⁴ Например, допрос подозреваемого в качестве свидетеля расценивается судебной практикой

как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающего право на

защиту (БВС СССР. 1974. № 4. С 25).

Глава VIII. Доказательства и доказывание (общие положения) 175

обще недопустимы из-за существенного нарушения уголовно-процессуаль­ного закона при их собирании. Поэтому, не установив соответствия доказа­тельства требованию допустимости, нельзя считать, что его проверка за­вершена.

Анализ и синтез доказательства. В теории уголовного процесса об­щепризнано, что проверка доказательств начинается с их анализа и синте­за. Процесс анализа сопровождается формированием у следователя и су­дей понятий, суждений об отдельных частях, сторонах доказательства, их свойствах. Анализу подвергаются содержание доказательства и его ис­точник.

Сначала следователь и суд анализируют содержание доказательства, производя мысленное расчленение сведений о фактах и обстоятельствах, содержащихся в нем. При этом они исследуют их вне связи и отношений друг с другом, как бы рассматривая обстоятельства предмета доказывания и побочные факты, сведения о которых несет доказательство, по отдельно­сти, с разных сторон и под различными углами. Это позволяет сосредото­чить внимание на отдельных сторонах как анализируемых сведений, так и фактов, обстоятельств, которые они отражают, глубже осмыслить и понять их. Расчленение содержания доказательства дает более детальное и четкое знание особенностей объема и характера сведений, содержащихся в нем, а через них, соответственно, более четкое и детальное представление об осо­бенностях, отдельных сторонах фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Наряду с содержанием доказательства следователь и суд производят и анализ источника доказательства. При этом они выясняют, например, на­личие или отсутствие причин, могущих повлиять на заинтересованность свидетеля в деле.

После анализа доказательство вновь должно быть исследовано, но уже при соединении в единое целое всех его отдельных сторон и с учетом вы­явленных присущих им признаков и особенностей. Знание о связях, отно­шениях и зависимостях, существующих между различными сторонами до­казательства, как отражение связей, сторон, отношений обстоятельств и фактов, составляющих его содержание, условий их восприятия, физиче­ских, социальных особенностей личности источника доказательства, харак­тера и содержания общественных отношений, участие в которых породило знание лицом относимых к делу сведений, может быть получено только путем синтеза.

Само по себе выявление таких зависимостей, связей еще не означает их Действенности, как и не свидетельствует об обратном. Анализ и синтез до­казательства, давая следователю и суду знание отношений и зависимостей между различными сторонами доказательства, вместе с тем не позволяют выделить из них те, которые, будучи присущими объективной действи-

176