Диагностика и лечение фибрилляции предсердий
|
|
|
Таблица 44 |
Рекомендации по аблации атрио-вентрикулярного узла у больных с фибрилляцией предсердий |
|||
Рекомендации |
Класс |
Уровень |
Источник |
Целесообразность аблации атрио-вентрикулярного узла для контроля ЧСС следует рассматривать, если |
IIa |
В |
232,233 |
частота желудочкового ритма не контролируется лекарственными средствами и не удается предупредить |
|
|
|
рецидивы ФП с помощью антиаритмических препаратов или последние вызывают серьезные побочные |
|
|
|
эффекты, а катетерная или хирургическая аблация ФП не показана, оказалась неэффективной или ее |
|
|
|
возможность отвергнута. |
|
|
|
Аблация атрио-вентрикулярного узла возможна у больных с постоянной ФП и показаниями |
IIa |
B |
231, 234–236 |
к ресинхронизации сердца (сердечная недостаточность III–IV функциональных классов по NYHA несмотря |
|
|
|
на оптимальную медикаментозную терапию, фракция выброса ЛЖ ≤35%, продолжительность комплекса |
|
|
|
QRS ≥130 мс). |
|
|
|
Целесообразность аблации атрио-вентрикулярного узла следует рассматривать у больных, не ответивших |
IIa |
C |
|
на ресинхронизацию, у которых ФП не позволяет проводить эффективную бивентрикулярную стимуляцию, |
|
|
|
а амиодарон не эффективен или противопоказан. |
|
|
|
У пациентов с любой формой ФП, резко сниженной функцией ЛЖ (фракция выброса ≤35%) и тяжелой |
IIa |
C |
|
сердечной недостаточностью (III–IV функциональных классов по NYHA) после аблации атрио-вентрикулярного |
|
|
|
узла следует рассмотреть целесообразность бивентрикулярной стимуляции. |
|
|
|
Аблация атрио-вентрикулярного узла для контроля ЧСС может быть проведена, если предполагается |
IIb |
C |
|
тахикардиомиопатия и частота желудочкового ритма не контролируется лекарственными средствами, |
|
|
|
а прямая аблация ФП не показана, оказалась неэффективной или ее возможность отвергнута. |
|
|
|
Целесообразность аблации атрио-вентрикулярного узла с последующей ресинхронизацией может быть |
IIb |
C |
|
рассмотрена у больных с постоянной ФП, фракцией выброса ЛЖ ≤35% и сердечной недостаточностью |
|
|
|
I–II функциональных классов по NYHA на фоне оптимальной лекарственной терапии по контролю ЧСС, если |
|
|
|
медикаментозное лечение недостаточно эффективно или вызывают побочные реакции. |
|
|
|
Не следует проводить катетерную аблацию атрио-вентрикулярного узла без предшествующих попыток |
III |
C |
|
медикаментозного лечения или катетерной аблации ФП для контроля ФП и/или частоты сокращений |
|
|
|
желудочков сердца у больных с ФП. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблица 45 |
Рекомендации по применению пероральных антиаритмических препаратов при кардиоверсии |
||||||
Рекомендации |
|
|
|
Класс |
Уровень |
Источник |
Краткосрочная (4 недели) антиаритмическая терапия после кардиоверсии может рассматриваться у |
IIb |
В |
237 |
|||
отдельных больных, например, при риске развития осложнений терапии. |
|
|
|
|
||
кардиовертер-дефибриллятор) зависит от типа ФП (па- |
В связи с этим модификация атрио-вентрикулярного |
|||||
роксизмальная, персистирующая или постоянная фор- |
узла без имплантации постоянного водителя ритма про- |
|||||
мы), наличия и тяжести сердечно-сосудистого заболе- |
водится редко. |
|
|
|
||
вания, фракции выброса ЛЖ и степени выраженности |
|
|
|
|
||
сердечной недостаточности. Разумно предположить, |
4.3.5. Длительный контроль ритма сердца |
|
||||
что больные со сниженной функцией ЛЖ после абла- |
|
|
|
|
||
ции атрио-вентрикулярного узла могут нуждаться в би- |
4.3.5.1. Антиаритмические средства, использующиеся для |
|||||
вентрикулярной кардиостимуляции (ресинхронизиру- |
удержания синусового ритма |
|
|
|||
ющей терапии), чтобы предупредить усугубление со- |
Основным доводом в пользу стратегии контроля рит- |
|||||
кратительной дисфункции ЛЖ |
(табл. 43 |
и 44). |
ма сердца является уменьшение симптомов ФП. Наобо- |
|||
У пациентов без дисфункции ЛЖ целесообразность |
рот, при отсутствии симптомов (в том числе на фоне |
|||||
бивентрикулярной кардиостимуляции не определена. |
адекватного контроля ЧСС) больным обычно не следует |
|||||
Результаты некоторых исследований свидетельствуют |
назначать антиаритмические средства. Ниже перечисле- |
|||||
о возможном благоприятном эффекте данного вмеша- |
ны основные принципы применения лекарственных |
|||||
тельства [231], в то время как другие данные указывают |
средств для удержания синусового ритма при ФП: |
|||||
на сопоставимую пользу стимуляции только правого |
(1) Основанием для антиаритмической терапии яв- |
|||||
желудочка и межжелудочковой перегородки. |
|
ляется уменьшение симптомов ФП. |
|
|||
Модификация атрио-вентрикулярного узла |
|
(2) Эффективность антиаритмических средств, кото- |
||||
Небольшие предварительные исследования показа- |
рые используют для контроля синусового ритма, не- |
|||||
ли, что катетерная радиочастотная модификация прово- |
большая. |
|
|
|
||
дящих свойств атрио-вентрикулярного узла может |
(3) Эффективная антиаритмическая терапия обычно |
|||||
уменьшить частоту сокращений желудочков сердца |
приводит к урежению, а не к полному прекращению ре- |
|||||
и выраженность симптомов ФП. Однако критерии успе- |
цидивов ФП. |
|
|
|
||
ха вмешательства не определены, а аблация атрио-вент- |
(4) Если один антиаритмический препарат оказыва- |
|||||
рикулярного узла и имплантация водителя ритма пред- |
ется неэффективным, клинически приемлемый ответ |
|||||
ставляются более эффективными |
методами |
лечения. |
может быть достигнут при помощи другого препарата. |
|||
61
Российский кардиологический журнал 2013; 4 (102), приложение 3
|
|
|
|
Таблица 46 |
|
Предполагаемые дозы и основные нежелательные эффекты антиаритмических препаратов |
|||
Препараты |
Доза |
Основные противопоказания и меры предосторожности |
Изменения на |
Замедление |
|
|
|
ЭКГ, являющиеся |
атриовентрику- |
|
|
|
основанием для |
лярного |
|
|
|
снижения дозы или |
проведения |
|
|
|
отмены |
|
Амиодарон |
В период насыщения от |
Применять осторожно в сочетании со средствами, |
Интервал QТ >500 мс |
Да |
|
600 мг до 1,8 г в день в |
удлиняющими QT, при сердечной недостаточности. Следует |
|
|
|
2-3 приема до достижения |
снизить дозы антагонистов витамина К и дигоксина/ |
|
|
|
суммарной дозы 10 г. В |
дигитоксина |
|
|
|
поддерживающий период |
|
|
|
|
суточная доза 200-400 мг. |
|
|
|
Дизопирамид |
100-250 мг 3 раза в день |
Противопоказан при систолической сердечной |
Интервал QT >500 мс |
Нет |
|
|
недостаточности. Применять осторожно в сочетании со |
|
|
|
|
средствами, удлиняющими QT |
|
|
Диэтиламино- |
100-200 (чаще 150) мг в |
Противопоказан при ишемической болезни сердца, |
Увеличение |
Да |
пропионил- |
сутки, трехкратный прием |
хронической сердечной недостаточности, артериальной |
длительности QRS |
|
этокси- |
|
гипертензии с гипертрофией левого желудочка |
>25% по сравнению с |
|
карбонил- |
|
|
исходной |
|
амино- |
|
|
|
|
фенотиазин |
|
|
|
|
(Этацизин®) |
|
|
|
|
Дронедарон |
400 мг 2 раза в день |
Противопоказан при постоянной форме ФП/трепетания |
Интервал QТ >500 мс |
Да |
|
|
предсердий, у больных с клиническими проявлениями |
|
|
|
|
хронической сердечной недостаточности или ее наличием |
|
|
|
|
в анамнезе, при величине фракции выброса ЛЖ <40%, |
|
|
|
|
при терапии средствами, удлиняющими QT, мощными |
|
|
|
|
ингибиторами CYP 3A4, при клиренсе креатинина <30 мг/мл. |
|
|
|
|
Осторожность в сочетании с сердечными гликозидами (дозу |
|
|
|
|
дигитоксина/дигоксина следует снизить). Необходим контроль |
|
|
|
|
функции печени (повышения уровня печеночных ферментов в |
|
|
|
|
плазме крови) и легких в первые 6 месяцев применения. Часто |
|
|
|
|
отмечается повышение сывороточного креатинина на 0,1-0,2 |
|
|
|
|
мг/дл, которое не указывает на снижение функции почек. |
|
|
Лаппаконитина |
25-50 мг 3 раза в день |
Противопоказан при ишемической болезни сердца, |
Увеличение |
Небольшое |
гидробромид |
|
хронической сердечной недостаточности, артериальной |
длительности QRS |
|
(Аллапинин®) |
|
гипертензии с гипертрофией левого желудочка |
>25% по сравнению с |
|
|
|
|
исходной |
|
Морацизина |
300-600 мг в сутки, |
Противопоказан при ишемической болезни сердца, |
Увеличение |
Да |
гидрохлорид |
трехкратный прием |
хронической сердечной недостаточности, артериальной |
длительности QRS |
|
(Морицизин, |
|
гипертензии с гипертрофией левого желудочка |
>25% по сравнению с |
|
Этмозин®) |
|
|
исходной |
|
Пропафенон |
150-300 мг три раза в день |
Противопоказан при ишемической болезни сердца, сниженной |
Увеличение |
Небольшое |
|
225-425 мг 2 раза в день |
фракции выброса ЛЖ. Соблюдать осторожность при нарушении |
длительности QRS |
|
Пропафенон SR |
|
проводимости и нарушении функции почек |
>25% по сравнению с |
|
|
|
|
исходной |
|
d,l-Соталол |
80-160 мг два раза в день |
Противопоказан при выраженной гипертрофии ЛЖ, |
Интервал QT >500 мс |
Сходный |
|
|
систолической сердечной недостаточности, удлинении QT, |
|
эффект с бета- |
|
|
гипокалиемии, клиренсе креатинина <50 мг/мл. При умеренной |
|
блокаторами в |
|
|
дисфункции почек следует тщательно подбирать дозу |
|
больших дозах |
Флекаинид |
100-200 мг 2 раза в день |
Противопоказан при клиренсе креатинина <50 мл/мин, |
Увеличение |
Нет |
|
200 мг 1 раз в день |
ишемической болезни сердца, сниженной фракции выброса |
длительности QRS |
|
Флекаинид XL |
|
ЛЖ. Соблюдать осторожность при нарушении проводимости |
>25% по сравнению с |
|
|
|
|
исходной |
|
Примечание: Антиаритмические препараты перечислены в алфавитном порядке.
(5) Часто отмечаются аритмогенные или экстракар- |
Антиаритмические препараты при ФП обычно на- |
диальные побочные эффекты препаратов. |
значаются длительно. |
(6) Выбор антиаритмического препарата должен |
Однако в последнее время получены данные о том, |
в первую очередь определяться безопасностью, а не эф- |
что кратковременное (в течение 4 недель после кардио- |
фективностью. |
версии) использование антиаритмических препаратов |
62
Диагностика и лечение фибрилляции предсердий
может уменьшить частоту или отсрочить развитие эпи- |
вые каналы и бета-адренорецепторы (соталол), и блока- |
зодов персистирующей ФП, что может послужить осно- |
торы различных ионных каналов, обладающие анти- |
ванием для сокращения длительности лечения. Так, |
адренергической активностью (амиодарон), снижали |
в недавно опубликованном исследовании Flec-SL [237] |
частоту рецидивов ФП. В целом вероятность удержания |
635 пациентов (средний возраст 64 года, 64% мужчины, |
синусового ритма при применении антиаритмических |
97% с сохранной фракцией выброса ЛЖ, 6% с ишемиче- |
средств увеличивается примерно в 2 раза [241]. Амиода- |
ской болезнью сердца, средний диаметр левого предсер- |
рон по эффективности превосходил препараты I класса |
дия 47 мм) были рандомизированы в следующие груп- |
и соталол. Число пациентов, которых необходимо про- |
пы: (1) отсутствие антиаритмической терапии (n=81), |
лечить в течение 1 года (NNT), составило 2–9. Частота |
(2) длительная терапия (n=263), (3) краткосрочная анти- |
прекращения лечения из-за нежелательных эффектов |
аритмическая терапия – до четырех недель после карди- |
была невысокой (1 из 9–27 пациентов). Все препараты, |
оверсии (n=261). В исследовании проверялась гипотеза, |
за исключением амиодарона и пропафенона, оказывали |
что краткосрочная антиаритмическая терапия после |
аритмогенное действие [240]. Число больных, которых |
кардиоверсии не уступает длительной медикаментозной |
необходимо пролечить, чтобы развился неблагоприят- |
терапии. Больные наблюдались в течение шести меся- |
ный эффект (NNH), составило 17–119. В большинство |
цев с помощью ежедневной телеметрической регистра- |
исследований включали пациентов без тяжелых сопут- |
ции ЭКГ. Первичной конечной точкой была персисти- |
ствующих заболеваний сердца. Хотя смертность во всех |
рующая ФП или смерть. Исследование показало, что |
исследованиях была низкой (0–4,4%), лечение быстро |
краткосрочная терапия была эффективной, но несколь- |
диссоциирующими блокаторами натриевых каналов ас- |
ко уступала длительной терапии; антиаритмический |
социировалось с увеличением смертности (ОР 2,39; 95% |
эффект краткосрочной терапии составлял 80% от эф- |
ДИ 1,03–5,59; р=0,04; NNH =109). |
фекта длительной терапии через шесть месяцев после |
Флекаинид, пропафенон, соталол и амиодарон часто |
кардиоверсии. В одном из предыдущих исследований |
применяют в большинстве Европейских стран. Частота |
проводилось сравнение эпизодического и постоянного |
применения хинидина (первого зарегистрированного |
назначения амиодарона; комбинированная первичная |
блокатора натриевых каналов) в последние годы снизи- |
конечная точка включала показатели эффективности |
лась, так как он вызывает удлинение интервала QT |
и безопасности. В этом исследовании эпизодическое |
и увеличивает риск развития полиморфной желудочко- |
использование амиодарона не было так же эффективно, |
вой тахикардии типа tdp. Дизопирамид также назначают |
как постоянный прием амиодарона [238]. На основании |
редко (исключением является ФП, связанная с увеличе- |
результатов этого исследования и фармакокинетики |
нием тонуса блуждающего нерва). Сибензолин и гидро- |
амиодарона, особенно с учетом его длительного периода |
хинидин разрешены к применению только в нескольких |
полувыведения, представляется, что амиодарон не под- |
странах Европы. Дронедарон – новый антиаритмиче- |
ходит для краткосрочной антиаритмической терапии |
ский препарат, который специально разработан для ле- |
[239]. В целом имеющиеся данные дают основания по- |
чения ФП. Он зарегистрирован во многих странах Евро- |
лагать, что краткосрочная антиаритмическая терапия |
пы, Северной Америки и других странах. |
после кардиоверсии не должна быть обязательным ва- |
Амиодарон превосходит пропафенон и соталол по эф- |
риантом лечения и не должна предусматривать назначе- |
фективности в профилактике рецидивов ФП. NNT со- |
ние амиодарона, но она может быть полезна у пациен- |
ставило 3 при применении амиодарона, 4 – флекаинида, |
тов с высоким риском развития побочных эффектов |
5 – дофетилида и пропафенона и 8 – соталола [240]. |
антиаритмических препаратов или у пациентов с неча- |
Амиодарон может быть с успехом использован у боль- |
стыми рецидивами ФП (табл. 45). |
ных с частыми рецидивами ФП, возникающими несмо- |
Ниже обсуждаются отдельные антиаритмические |
тря на терапию другими антиаритмические препарата- |
препараты, а их основные недостатки перечислены в та- |
ми. В отличие от большинства других антиаритмических |
блице 46. |
средств, его можно назначать пациентам с органиче- |
Эффективность антиаритмических препаратов в про- |
ским заболеванием сердца, включая сердечную недоста- |
филактике рецидивов ФП |
точность [260]. Риск развития полиморфной желудочко- |
Бета-адреноблокаторы малоэффективны в профи- |
вой тахикардии типа tdp при лечении амиодароном ни- |
лактике рецидивов ФП (исключением являются тирео- |
же, чем при применении “чистых” блокаторов калиевых |
токсикоз и ФП, возникающая при физической нагруз- |
каналов, что возможно связано с блокадой различных |
ке). В рандомизированном исследовании у 394 больных |
ионных каналов. Однако при лечении амиодароном от- |
частота рецидивов ФП при лечении метопрололом со- |
мечали аритмогенный эффект [261], поэтому рекомен- |
ставила 47,7%, а в контрольной группе – 59,9% (р=0,005). |
дуется контролировать длительность интервала QT. |
“Антиаритмический эффект” может также объясняться |
Диэтиламиновый аналог этмозина (морацизина) диэти- |
улучшением контроля ЧСС, на фоне которого рецидивы |
ламинопропионилэтоксикарбониламинофенотиазин (Эта- |
ФП становятся “немыми” (раздел 3.5). |
цизин®) – отечественный антиаритмический препарат |
По данным мета-анализа 44 рандомизированных |
фенотиазинового ряда, блокатор быстрых Na-каналов |
контролируемых исследований по сравнению антиарит- |
(IС класс по классификации E. M. Vaughan–Williams). |
мических препаратов с плацебо или отсутствием лече- |
Обладает также свойствами кальциевого блокатора |
ния [240], быстро (дизопирамид, хинидин) или медлен- |
[248,249]. Применяется для сохранения синусового рит- |
но (флекаинид, пропафенон) диссоциирующие блока- |
ма при пароксизмальной и персистирующей ФП. При |
торы натриевых каналов, “чистые” блокаторы калиевых |
приеме внутрь достигает максимума концентрации че- |
каналов (дофетилид), препараты, блокирующие калие- |
рез 2,5–3 часа, длительность действия составляет около |
63
Российский кардиологический журнал 2013; 4 (102), приложение 3
6–9 часов, чем требует не менее, чем трехкратного в сутки приема препарата [250]. Эффективность этацизина при пароксизмальной и персистирующей ФП изучалась в основном в открытых не плацебо-контролируемых, иногда параллельных исследованиях. Так, в небольшом открытом исследовании с включением 28 пациентов с частыми пароксизмами ФП эффективность препарата составила 68% [251]. Этацизин может быть использован для лечения пациентов без органического заболевания сердца и у больных с артериальной гипертонией без гипертрофии левого желудочка. Не должен назначаться при ишемической болезни сердца, хронической сердечной недостаточности, артериальной гипертонии с гипертрофией левого желудочка в связи с риском проаритмического действия. Обладает умеренным холинолитическим эффектом. Возможное проаритмическое действие: угнетение внутрипредсердного, атрио-вент- рикулярного и внутрижелудочкового проведения возбуждения, желудочковые тахиаритмии, включая, фибрилляцию желудочков. Наиболее частые побочные действия – головокружение, головная боль, расстройства зрения [249,252].
Дронедарон – блокатор натриевых, калиевых и кальциевых каналов, обладающий неконкурентной антиадренергической активностью, относящийся к III классу антиаритмических препаратов.
Исследования ADONIS и EURIDIS [276] показали, что дронедарон обладает отчетливой антиаритмической эффективностью в отношении профилактики рецидивов ФП И ТП по сравнению с плацебо, увеличивая интервал времени до первого рецидива аритмии длительностью более 10 минут на 28% (исследование ADONIS)
и22% (исследование EURIDIS; р=0,002 и р=0,01, соответственно). В тоже время эти исследования показали, что дронедарон обладает лишь умеренной антиаритмической эффективностью в отношении профилактики рецидивов ФП. Так, через 12 мес от начала приема дронедарона в дозе 800 мг/сут синусовый ритм сохранялся у 36–37% больных, а на фоне приема плацебо – у 25% больных (р<0,01). Так же как соталол, пропафенон
ифлекаинид, по эффективности в профилактике рецидивов ФП дронедарон уступает амиодарону [263,277]. В двойном слепом рандомизированном исследовании DIONYSOS у 504 больных с персистирующей ФП дронедарон в дозе 400 мг 2 раза/сут был менее эффективен, чем амиодарон (600 мг/сут 28 сут, а затем 200 мг/сут по крайней мере 6 мес.), но реже вызывал нежелательные явления со стороны щитовидной железы, нервной системы, кожи и глаз.
Одновременно в исследованиях ADONIS и EURIDIS было отмечено, что по сравнению с плацебо дронедарон достоверно (р=0,01) на 27% снижал суммарный риск смерти от любых причин и частоты госпитализаций. Учитывая этот факт, проведено двойное слепое плацебоконтролируемое исследование ATHENA [221]. В него было включено 4628 больных с пароксизмальной или персистирующей фибрилляции или трепетания предсердий в сочетании с сердечно-сосудистыми факторами риска (артериальная гипертония, сахарный диабет, инсульт или ТИА в анамнезе, увеличение левого предсердия более 5 см по данным эхокардиограммы или снижение фракции выброса ЛЖ <40%). Сопоставляли дроне-
дарон в дозе 400 мг 2 раза/сут и плацебо. Критериями невключения в исследование являлось наличие постоянной формы ФП, а также, учитывая результаты исследования ANDROMEDA [264], наличие хронической сердечной недостаточности IV функционального класса по NYHA, либо недавней декомпенсации хронической сердечной недостаточности. Особенностью исследования ATHENA являлось то, что первичной конечная точка, включавшая общую смертность и госпитализацию, обусловленную сердечно-сосудистыми причинами, не была нацелена на оценку эффективность дронедарона в плане профилактики рецидивов ФП.
Исследование ATHENA показало, что на фоне терапии дронедароном в течение в среднем 21 месяцев наблюдения отмечалось достоверное (р<0,001) снижение ОР смерти от любых причин и частоты госпитализаций в связи с сердечно-сосудистой причиной на 24%. Кроме того, выявлено снижение ОР смерти от сердечно-сосу- дистых причин на 29% (р=0,034) и аритмической смерти на 45% (р<0,01). При ретроспективном анализе результатов исследования ATHENA отмечалось достоверное снижение ОР развития инсульта на 34% (р=0,027)
иострых коронарных синдромов на 30% (р=0,03).
Впериод участия в исследовании ATHENA у 473 больных установилась постоянная форма ФП. В этих случаях эффекты дронедарона были сходны с теми, которые наблюдались у остальных участников данного клинического исследования [278]. Возникла гипотеза о том, что дронедарон обладает положительными эффектами, не зависящими от его способности предупреждать рецидивы ФП, и что эти эффекты могут быть опосредованы снижением частоты ритма желудочков, снижением артериального давления, антиадренэргическим действием и способностью предупреждать фибрилляцию желудочков.
Для оценки возникшей гипотезы у больных с постоянной формой ФП, имевших высокий риск развития инсульта, было начато двойное слепое плацебо контролируемое исследование PALLAS [8]. В течение 2-х лет в исследование планировалось включить 10800 больных, период наблюдения за которыми составил бы 1 год. Исследование PALLAS имело 2 комбинированные основные конечные точки: первая из них включала в себя сумму случаев инсульта, инфаркта миокарда, системных тромбоэмболий и сер- дечно-сосудистой смерти, вторая – все случаи смерти и внеплановых госпитализаций, обусловленных сердечно-сосудистыми причинами. Однако исследование PALLAS было досрочно остановлено после того, как в него было включено 3236 больных, средний период наблюдения за которыми составил 3,5 месяца. Причиной для досрочного прекращения исследования явилось увеличение частоты первой основной конечной точки с 1,2% на фоне приема плацебо до 2,6% среди больных, принимавших дронедарон (ОР 2,29; р=0,002), а также частоты второй основной первичной конечной точки с 4,1% на фоне приема плацебо до 7,8% среди больных, принимавших дронедарон (ОР 1,97; р=0,001). При этом достоверно увеличивался ОР развития клинических событий, являвшихся компонентами основных комбинированных конечных точек: частота внеплановых
64
Диагностика и лечение фибрилляции предсердий
госпитализаций, обусловленных сердечно-сосуди- стыми причинами (ОР 1,97; р=0,001), госпитализаций, обусловленных сердечной недостаточностью (ОР 1,97; р=0,001), общая смертность (ОР 1,81; р=0,05), а также частота инсультов (ОР 2,32; р=0,02). Одновременно было отмечено статистически значимое увеличение ОР возникновения нарушения функции печени на фоне прима дронедарона по сравнению с плацебо (3,8% и 1,7% соответственно; р<0,001) [8]. Имеются и другие сообщения о гепатотоксических эффектах дронедарона, зарегистированных в клинической практике [279].
Результаты исследования PALLAS во многом совпадают с результатами исследования ANDROMEDA [264]. Целью последнего было изучения возможности применения дронедарона для первичной профилактики внезапной сердечной смерти у больных с синусовым ритмом и тяжелой сердечной недостаточностью (III–IV функциональных классов по NYHA). Исследование было прекращено досрочно из-за увеличения смертности
вгруппе дронедарона. Случаи смерти в группе дронедарона были в основном следствием нарастания сердечной недостаточности; признаков аритмогенного эффекта и увеличения частоты внезапной смерти не было выявлено.
Сдругой стороны, результаты исследования PALLAS находятся в полном противоречии с результатами исследования ATHENA. Причины этого несоответствия в настоящее время не ясны. Если стоять на позиции признания достоверности результатов, полученных в обоих исследованиях, то основная причина расхождений результатов будет заключаться в различиях контингентов больных, которые участвовали в этих двух исследованиях. Одним из таких явных различий является тот факт, что в исследование ATHENA включались больные с пароксизмальной или персистирующей формой фибрилляции или трепетания предсердий, которым планировали восстановление синусового ритма, в то время как в исследование PALLAS включали больных с постоянной формой фибрилляции или трепетания предсердий. По сравнению с исследованием ATHENA средний возраст больных, включенных
висследовании PALLAS, был достоверно выше; большей была и доля больных с ишемической болезнью сердца. Кроме того, в исследовании PALLAS было значительно больше больных с клинически значимой хронической сердечной недостаточностью (54% и 21% соответственно), имевших систолическую дисфункцию ЛЖ с ФВ < 40% (21% и 12%, соответственно) и получавших сопутствующую терапию дигоксином (33% и 14% соответственно).
В тоже время, никаких других исследований антиаритмических препаратов при постоянной форме ФП/ трепетании предсердий не проводилось, поэтому результаты исследования PALLAS нельзя сравнить с другими исследованиями.
Таким образом, результаты исследования PALLAS внесли определенные изменения в представления о возможности применения дронедарона у больных с ФП/ трепетании предсердий. При этом данные изменения, изложенные в дополнениях к Рекомендациям Канадского сердечно-сосудистого общества 2012 г. [280]
и в дополнениях к Рекомендациям Европейского кардиологического общества 2012 г. [9], помимо многих общих позиций, существенно различаются между собой.
Рекомендации обоих обществ солидарны в том, что дронедарон не должен применяться у больных с постоянной формой ФП/трепетания предсердий, а также при наличии хронической сердечной недостаточности любой степени тяжести.
Различия заключаются в том, что с целью сохранения синусового ритма Канадские рекомендации ограничивают применение дронедарона только больными, не имеющими структурных заболеваний сердца с пароксизмальной и персистирующей формой ФП/трепетания предсердий.
В тоже время Европейские Рекомендации допускают применение дронедарона с целью сохранения синусового ритма у больных с пароксизмальной и персистирующей формой ФП/трепетания предсердий, имеющих ишемическую болезнь сердца и гипертрофию миокарда. При этом оговаривается, что в случаях возникновения рецидивов ФП, врач и пациент должны выбрать дальнейшую стратегию лечения: либо восстанавливать синусовый ритм, и в этом случае терапию дронедароном можно продолжить, либо сохранять ФП, которая при этом фактически становится перситирующей или постоянной, и в этом случае дронедарон следует отменить.
Таким образом, клиническое использование дронедарона требует внесения ряда изменений:
1.Дронедарон не может быть рекомендован для применения у больных с постоянной формой ФП/трепетания предсердий.
2.Дронедарон не может быть рекомендован в качестве препарата, используемого для урежения ЧСС у больных с ФП/трепетанием предсердий.
3.Дронедарон не может применяться у больных
сФП/трепетанием предсердий, имеющих в настоящее время либо имевших в анамнезе клинические проявления хронической сердечной недостаточности, а также имеющих систолическую дисфункцию левого желудочка со снижением фракции выброса ЛЖ <40%.
4.Применение дронедарона должно быть ограничено пациентами с пароксизмальной и персистирующей ФП при наличии у них синусового ритма.
5.При возникновении рецидивов ФП/трепетания предсердий на фоне постоянного приема дронедарона, должен быть либо быстро восстановлен синусовый ритм, и тогда прием препарата может быть продолжен, либо дронедарон должен быть отменен в случае продолжающейся ФП.
6.Назначать дронедарон и контролировать его применение должен только специалист.
7.Дронедарон не следует назначать вместе с дабигатраном.
8.У пациентов, принимающих дигоксин, дронедарон должен применяться с осторожность.
9.Дронедарон не следует назначать пациентам, имевшим нарушения функции печени и легких на фоне предшествующей терапии амиодароном.
10.В первые 6 месяцев приема дронедарона необходимо тщательное наблюдение за функциональным состоянием печени (с помощью мониторирования уровня печеночных ферментов в плазме крови) и легких.
65