Данный факт необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о порядке разрешения транснациональных споров. Можно утверждать, что в систему международного процессуального права входят также и нормы, созданные совместно государствами, которые определяют порядок формирования международных органов и процедур для разрешения транснациональных споров, а также механизмы их урегулирования. Данную совокупность норм мы определим как транснациональное процессуальное право. Предметом международного транснационального права выступают отношения, возникающие при разрешении споров между невластными субъектами различных государств и регулируемые нормами международного права. Однако стоит отметить, что, поскольку транснациональные споры возникают между субъектами, находящимися под юрисдикцией государства, то разрешены такие споры могут быть не только посредством международных органов (в рамках транснациональной юрисдикции), но и в рамках национальной правовой системы.
В основе системы разрешения трансграничных споров лежат два принципа: основной принцип права - право на защиту и принцип, сформировавшийся в ХХ в., - принцип мирного разрешения споров.
Способы разрешения споров различаются по степени формализованности. В зависимости от субъекта, принимающего окончательное решение по спору, способы разрешения транснациональных споров можно разделить на примирительные и юрисдикционные. К юрисдикционным способам мы относим судебные и арбитражные процедуры. Спектр примирительных процедур достаточно широк -- от переговоров и посредничества до согласительных комиссий, экспертных оценок и процедур установления фактов.
Трансграничные публично-правовые споры разрешаются, как правило, с применением примирительных способов. Если обратиться к текстам транснациональных соглашений, регулирующих отношения между властными субъектами, которые не обладают международной правосубъектностью, то можно обратить внимание на то, что такие соглашения либо вообще не содержат положений о порядке разрешения спорных ситуаций (см., например, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша о сотрудничестве региона Санкт- Петербурга и регионов Республики Польша (Варшава, 2 октября 1992 г.), либо включают только примирительные процедуры (как правило, переговоры и консультации) См.: Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2009 № 625 «О проекте соглашения о сотрудничестве между Правительством Санкт-Петербурга Российской Федерации и Народным Правительством Пекина Китайской Народной Республики» - ст. 9 «Споры между Сторонами в отношении толкования и применения настоящего Соглашения подлежат урегулированию путем переговоров и консультаций»; аналогичное положение содержится в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.201 1 №572 «О проекте соглашения о сотрудничестве между Правительством Санкт-Петербурга Российской Федерации и мэрией г. Бордо Французской Республики» (ст. 9)..
Данный факт вполне объясним, поскольку в настоящее время нет специальных судебных органов, которые были бы наделены компетенцией разрешать подобного рода споры. Хотя стоит отметить, что данные категории споров могут быть разрешены в рамках юрисдикции третейских судов (арбитража).
В соглашениях между публичными субъектами порядок разрешения споров может быть подчинен и национальной юрисдикции. Такой порядок разрешения противоречий предусмотрен, например, в Рамочном соглашении о сотрудничестве между Санкт-Петербургским государственным университетом, Российская Федерация, и Европейским гуманитарным университетом, Литва, которое было заключено в 2006 г.
Возможные разногласия при реализации данного Соглашения должны быть по возможности разрешены путем переговоров между Сторонами. Однако если Стороны не достигают договоренности в течение 30 дней с момента возникновения спора, они подчиняют разрешение конфликта государственной юрисдикции - Стороны вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика. При применении национальной юрисдикции Стороны согласились, что применимым правом будет право той страны, на территории которой возникло соответствующее правоотношение (п. 5 «Заключительные положения»).
Трансграничные споры между невластными субъектами разных государств могут быть разрешены как в рамках национальной юрисдикции, так и посредством транснациональной юрисдикции, которой обладают международные третейские суды (Permanent Court of Arbitration, PCA) и международные коммерческие арбитражи. В ряде случаев транснациональную юрисдикцию могут осуществлять судебные органы государств. Нередко при разрешении транснациональных споров в рамках национальных юрисдикций может возникать ситуация конкуренции юрисдикций.
Транснациональные частноправовые споры могут быть разрешены юрисдикционными органами, созданными в рамках международных организаций (МЦУИС, Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству и пр.), причем способы защиты нарушенного права не ограничиваются посредничеством и третейским разбирательством. Важную роль в разрешении споров играют квазисудебные органы, созданные в международных организациях, а также институт омбудсмена, все более активно применяющийся при разрешении споров в различных сферах (финансы, строительство, коммерческие отношения, экология и пр.).
В настоящее время намечается тенденция институционализации системы внесудебной защиты права.
Так, в Соглашении о едином патентном суде предусматривается создание Центра патентного посредничества и арбитража (в Любляне и Лиссабоне). Центр предоставляет услуги для посредничества и арбитража по патентным спорам, подпадающим под действие настоящего Соглашения. Однако действие патента не может быть отменено или ограничено в результате разбирательства.
Специализированные международные третейские суды фактически являются международными «институциями», которые предлагают широкий спектр средств и способов решения транснациональных конфликтов, начиная от непосредственно третейского производства и заканчивая такими вспомогательными формами, как предоставление экспертных заключений, установление фактов, предварительная оценка дела, адаптация контракта.
Кроме того, одной из тенденций развития современных способов разрешения транснациональных споров является применение новых информационных технологий и формирование онлайн форм разрешения конфликтов [12]. Наиболее эффективно развивается онлайн разрешение потребительских споров [9], причем, как трансграничных споров в странах ЕС (где создана Европейская платформа разрешения споров в Интернете - European Online Dispute Resolution platform) Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the functioning of the European Online Dispute Resolution platform established under Regulation (EU) N524/2013 on online dispute resolution for consumer disputes, так и в иных региональных образованиях [8]. Довольно востребованной оказались онлайн формы урегулирования споров при осуществлении электронной коммерции [10].
Можно сделать вывод, что в настоящее время пока еще не сформирован универсальный механизм разрешения транснациональных споров. В то же время стоит отметить, что система разрешения трансграничных споров и транснациональное процессуальное право находится в постоянном развитии.
Литература
1. Бахин С.В. Субправо (международные своды унифицированного контрактного права). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
2. Галенская Л.Н. Система правового регулирования современных международных отношений // Система правового регулирования международных отношений. Проблемы теории. Тезисы докладов научной конференции. Санкт-Петербург, 18-19 октября 2012 г. / под ред. С.В. Бахина. СПб.: СКФ «Россия-Нева», 2012.
3. Гафаров С.Э. Основные модели международной подсудности гражданских дел в национальном праве: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2012.
4. Кулагин В.М. Политико-правовое измерение международных отношений и мировой политики // Современные международные отношения и мировая политика: учебник / отв. ред. А.В. Торкунов. М.: Просвещение, 2004. С. 164-189.
5. Мельвиль А.Ю. Становление транснациональной политической среды и «волны» демократизации // Современные международные отношения и мировая политика: учебник / отв. ред. А.В. Торкунов. М.: Просвещение, 2004. С. 106-142.
6. Нефедов Б.И. Межсистемные надотраслевые образования в праве: монография. Омск: Омский юридический институт, 2008.
7. Шеффер Г. Диаспоры в мировой политике // Диаспоры. 2003. №1. С. 162-184.
8. Colin Rule, Vikki Rogers, and Louis Del Duca. Designing a Global Consumer Online Dispute Resolution (ODR) System for Cross-Border Small Value-High Volume Claims - OAS Developments // Uniform Commercial Code Law Journal. Vol. 42 3. Р. 221-264.
9. Esther Van Den Heuve/l Online Dispute Resolution As A Solution To Cross-Border E-Disputes An Introduction To ODR.
10. Hart С. Online Dispute Resolution and Avoidance In Electronic Commerce, an article submitted for the Uniform Law Conference of Canada, august 1999
11. Keohane R.O., Nye J.S. (Jr) Ed. Transnational Relations and World Politics. Cambridge. MA: Harvard University Press, 1972. P. IX-XXIX.
12. Orlova I.A. Online Dispute Resolution: Traditional Forms and New Mechanisms // Journal of International Private Law. 2014. N3 (85). P. 24-66.
References
1. Bakhin S.V. The subright (the international sets of the unified contract right). SPb.: Legal Press Center publishing house, 2002. (In rus)
2. Galenskaya L.N. System of legal regulation of the modern international relations // System of legal regulation of the international relations. Theory problems [Sistema pravovogo regu
3. lirovaniya mezhdunarodnykh otnoshenii. Problemy teorii]. Theses of reports of a scientific conference. St. Petersburg, on October 18-19, 2012 / under the editorship of S. V. Bakhin. SPb.: “Russia-Neva”, 2012. (In rus)
4. Gafarov S.E. The main models of the international jurisdiction of civil cases in the national law: dissertation abstract. Saratov, 2012. (In rus)
5. Kulagin V.M. Political and legal measurement of the international relations and world politics // Modern international relations and world politics: textbook / ex. edition A.V. Torkunov. M.: Education, 2004. P. 164-189. (In rus)
6. Melvil A.Yu. Formation of the transnational political environment and “wave” of democratization // Modern international relations and world politics: textbook / ex. edition A.V. Torkunov. M.: Education, 2004. P. 106-142. (In rus)
7. Nefedov B.I. Intersystem suprasectoral constructions in law: monograph. Omsk: Omsk Law Institute, 2008. (In rus)
8. Sheffer G. Diasporas in a global politics // Diasporas [Diaspory]. 2003. N1. P. 162-184. (In rus)
9. Colin Rule, Vikki Rogers, and Louis Del Duca. Designing a Global Consumer Online Dispute Resolution (ODR) System for Cross-Border Small Value-High Volume Claims - OAS Developments // Uniform Commercial Code Law Journal. Vol. 42 3. P. 221-264.
10. Esther Van Den Heuvel Online Dispute Resolution As A Solution To Cross-Border E-Disputes An Introduction To ODR
11. Hart С. Online Dispute Resolution and Avoidance In Electronic Commerce, an article submitted for the Uniform Law Conference of Canada, august 1999
12. Keohane R.O., Nye J.S. (Jr) Ed. Transnational Relations and World Politics. Cambridge. MA: Harvard University Press, 1972. P. IX-XXIX. t.
13. Orlova I.A. Online Dispute Resolution: Traditional Forms and New Mechanisms // Journal of International Private Law. 2014. N3 (85). P. 24-66.