ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СУХОПУТНЫЕ СИЛЫ 1825-1853 ГОДОВ
1.1 Вооруженные силы при вступлении Николая I на престол
1.2 Действия сухопутных сил на Балканском и Кавказском театре военных действий 1828-1829 годов
1.3 Результаты военных действий 1828-1829 годов
1.4 Реформы армии
ГЛАВА 2. ФЛОТ
2.1 Балтийский флот до 1853 года
2.2Черноморский флот до 1853 года
ГЛАВА 3. РУССКАЯ АРМИЯ И ФЛОТ ВО ВРЕМЯ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ (1853-1856 года)
3.1 Боевые действия на море во время Крымской войны
3.3 Русская армия во время Крымской войны
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЯСПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
МЕТОДИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования обусловлена тем, что Россия в царствование Никола I являлась великой державой и соответственно имела свои геополитические интересы. Главный акцент при решении своих внешнеполитических задач Николай I отводил военно-силовым методам. Это ярко проявилось во время войны с Турцией.
В годы его царствования был проведен ряд военных реформ, целью которых было качественное усиление российской армии и флота, однако проведенные реформы не принесли желаемого результата. И Крымская война показала техническую отсталость военно-морских сил России от Западных держав. балтийский черноморский флот война
Военно-силовые методы решения мировых проблем традиционно играли и продолжают играть важнейшую роль великих держав. Россия в этом плане не являлась исключением.
Кроме того, актуальность темы определяется и попытками в исторической литературе более объективно пересмотреть роль и место Николая I и его времени в истории XIX века.
Степень изученности проблемы
В отечественной исторической науке накоплен достаточно обширный опыт по изучению сухопутных сил и флота в эпоху Николая I, который нуждается в обобщении, творческом осмыслении и развитии. Особенность настоящего исследования предопределила внимание в первую очередь к обобщающим трудам по военной истории. К таким работам следует отнести следующих авторов.
Здесь, прежде всего, необходимо рассмотреть вклад дореволюционных и советских историков: Сборник «Эпоха Николая I» М.О. Гершензона основан на подлинных исторических документах, манифестах, воспоминаниях современников, а также в книге представлены очерки посвященные административной системе, армии, флоту и т.д. Работа И.С. Достяна «Международные отношения на Балканах 1815-1830.» 2 посвящена международным отношениям Российской империи со странами Восточной Европы, работа автора опирается на ряд исторических источников, таких как мировые и торговые договора. В.А. Золотарев в своей монографии «Три столетия Российского флота, XIX -- начало XX века»3 подробно описывает состояние, боеспособность кораблей, а также реформы и развитие отечественного флота, включая николаевскую эпоху. А.А. Керсновский,4 А.В. Кухарук в своих монографиях дают детальный анализ сухопутным силам первой половины XIX века. Особое внимание уделяется военным реформам 1830-х годов и их последствиям.
Из новейших работ выделяются исследования Л.В. Выскочкова, который в своей монографии «Император Николай I. Человек и Государь»6, дал объективную оценку личности Николая I, и раскрыл причины проведения внутренней политики. В.В. Дегоев, в своем труде «Кавказ и великие державы 1829-1864 гг. Политика, война, дипломатия»7 затрагивает Русско-турецкую войну 1828-1829 гг, ее результаты и последующие реформы армии. Н.С. Киняпина в монографии «Внешнняя политика Николая I» 8 подробно рассматривает роль России на международной арене и ее отношения с европейскими и азиатскими странами. Помимо названных авторов, исследование опирается на ряд многих других современных историков.
Были привлечены также работы зарубежных авторов, обращавшихся к изучению сухопутных сил и флота в эпоху Николая I: М. Anderson (Андерсон),9 в своей работе рассматривал баланс сил в Европе, выявил, что Российская империя находилась в политической изоляции. Crawley C. W. (Кравли),10 в своем исследовании косвенно затрагивает политику России на Балканах. Ежи Щ.,11 опираясь, на труды российских историков, дает характеристику внутренней политике России. Kagan F. W.(Каган),12 исследует роль реформ проводимых Николаем I для современной российской армии. Kinneir J. M. (Киннер)13 и других.
Тем не менее, не все вопросы военной истории и военного реформирования в эпоху Николая I получили полное освещение. Ощущается нехватка обобщающих работ, которые учитывали бы достижения современной историографии.
Цель исследования: проанализировать и дать оценку развития сухопутных сил и флота в эпоху Николая I.
Объект исследования: Вооруженные силы Российской империи во второй четверти - середины XIX века.
Предмет исследования: военные реформы в армии и на флоте.
В соответствии с объектом, предметом и целью исследования были выдвинуты следующие задачи:
1. Изучить вооруженные силы при вступлении Николая I на престол.
2. Проанализировать действия сухопутных сил на Балканском и Кавказском театрах военных действий во время Русско-турецкой войны 1828-1829 годов.
3. Исследовать реформы армии в эпоху Николая I.
4. Дать анализ состоянию флота в годы царствования Николая I.
5. Дать оценку русской армии и флоту во время Крымской войны 1853-1856 гг.
Хронологические рамки исследования охватывают период царствования Николая I c 1825 по 1856 гг.
Источниковую базу исследования опирается на опубликованные источники. Прежде всего стоит выделить группу законодательных источников, в первую очередь связанных со строительством и реформированием вооруженных сил. Часть этих материалов была опубликована в Полном Собрании Законов (ПСЗ).
Большое значение для исследования имеют актовые источники - донесения о военных действиях, приказы, распоряжения штабов и т.д., собранные в военных сборниках.
Интерес представляют дипломатические материалы, в первую очередь договоры, конвенции, трактаты. Несмотря на внешнюю «отдаленность» от военной тематики в этих источниках фиксировались результаты войн, по которым можно судить об уровне развития вооруженных сил.
Для исследования была привлечена периодика, интересная тем, что в жанре публицистики авторы поднимали вопросы военного строительства.
В незначительной степени были привлечены источники личного происхождения. Однако необходимо заметить, что в силу особенности этого типа источников невозможно сделать значительные обобщения, что и предопределило их небольшой объем в исследовании.
Методологическая база исследования состоит из как общенаучных (анализ, синтез, сравнение, обобщение), так и специально-исторических методов (проблемно-хронологический, сравнительно-исторический и метод системно-исторического анализа).
Гипотеза. Военно-морские силы в российской истории XIX столетия играли важную роль, при Николае I Россия вела активную внешнюю политику, а армия и флот являлись важнейшими инструментами этой политики. В Царствование Николая I вооруженные силы подвергаются серьезным реформам, однако не была преодолена отсталость от ведущих Западноевропейских держав. Причиной ограниченности военного реформирования 1830-х годов была связана не только с уровнем социально- экономического развития России, но и с непрофессионализмом и безынициативностью высшего командного состава.
Научная новизна состоит в том, что автором на основании широкого круга источников комплексно исследована армия и флот в эпоху Николая I. Многие аспекты этой деятельности освещаются впервые.
Практическая значимость
Практическая значимость работы состоит в том, что материал, который был получен в результате исследования, можно использовать для дальнейших исследований по этой проблеме, при преподавании и разработке уроков и при подготовке учебной и методической литературы.
Положения, выносимые на защиту
1. Война 1828-1829 годов явилась новым этапом в многовековой борьбе между Россией и Османской империей. Хотя и победа была на стороне России, в русской армии был выявлен ряд недостатков, к исправлению которых Николай I приступил.
2. Русская армия за тридцатилетнее царствование Николая I сделала значительные шаги вперед, однако не смогла достигнуть уровня Западноевропейских держав.
3. Крымская война показала отсталость русской сухопутной армии, а так же превосходство европейских паровых кораблей над русским парусным флотом, что стимулировало развитие парового флота.
Структура работы
Структура данной работы определена задачами, предметом и целью исследования. Представленная работа состоит из введения, 3 глав, заключения, списка источников и используемой литературы, приложений и методической частью. Работа проиллюстрирована таблицами и рисунками.
Введение определяет степень научной разработки, цель исследования, раскрывает актуальность и практическую значимость работы.
Первая глава посвящена сухопутным силам 1825-1853 годов.
Во второй главе дается характеристика флота в эпоху Николая I.
В третьей главе проводится исследование русской армии и флота во время Крымской войны.
В заключении сформированы окончательные выводы, а также подводятся итоги исследования по рассматриваемой проблеме.
Апробация: результаты исследования были включены в сборник материалов XV международной научной конференции Виноградовские чтения «текст, контекст, интертекст».
ГЛАВА 1. СУХОПУТНЫЕ СИЛЫ 1825-1853 ГОДОВ
1.1 Вооруженные силы при вступлении Николая I на престол
В 1820 году император Александр I сообщил Николаю Павловичу, что наследник престола Константин Павлович намерен отречься от права на престол, в связи с этим наследником предстоит стать Николаю. Тем не менее, выработанный наскоро в Северном отделении союза план действий был основан на упорстве солдат остаться верными Константину Павловичу, когда будет приказано присягнуть Николаю Павловичу.14 Рассчитывали на основании непроверенных сведений, что присягу не дадут полки: Егерский, Измайловский, лейб-гренадеры, Финляндский, Московский, часть гвардейской конной артиллерии и Гвардейский экипаж. Как только будут собраны полки для присяги, а солдаты окажут сопротивление и не захотят дать ее, то офицеры-революционеры выведут их с полковых дворов и соберут на Петровской площади, что заставит Сенат издать манифест о смене формы правления в Российской империи.15
Однако в день новой присяги, 14 декабря 1825 года, удалось увлечь лишь по 2 батальона Гренадерского и Московского полка и часть Гвардейского экипажа; эти части, подкрепленные толпой черни, и собрались у памятника Петра I. На стороне бунтующих было не более 3000 солдат. После продолжительных переговоров, которые не привели к благоприятным результатам, но повлекли за собой напрасные жертвы -- были смертельно ранены полковник Стюрлер и граф Милорадович, -- Николай I, сосредоточив к площади остальные войска, присягнувшие ему, рассеял бунтовщиков картечью, и бунт к вечеру того же дня был прекращен.
Во 2 армии беспорядки выразились возмущением в Черниговском полку по причине ареста 25 декабря 1825 года подполковника Муравьева- Апостола С.И.. Обожавшие Муравьева-Апостола С.И. офицеры полка отбили его, при этом тяжело ранив своего командира полковника Гебеля; в дальнейшем освобожденный Муравьев С.И. с единомышленниками- офицерами двинулся с 2 ротами к полковому штабу, попутно присоединив еще 4 роты. Муравьев-Апостол С.И. издал воззвание, в котором говорилось следующее: «Российское воинство грядет восстановить правление народное, основанное на святом законе».
Новость о мятеже в Черниговском полку быстро распространилась и смутила соседние войска. Командир корпуса генерал Рот выехал в ночь на 30-31 декабря в Белую Церковь, приказав сосредоточиться 9 эскадронам 3 гусарской дивизии, 17 Егерскому полку и5 конноартиллерийской роте. Предвидя, что пехотой будет сложно настигнуть мятежников, генерал Рот 3 января окружил Муравьева-Апостола С.И. конницей с трех сторон и после артиллерийских выстрелов заставил сдаться мятежников.
Других вспышек в армии не было. Судя по данным фактам, трудно считать, что в это время в армии обнаружились серьезные попытки вмешаться в политическую жизнь отечества. Армия, как всегда, и в данной тяжелый момент оставалась верной долгу и присяге, и в политику, несмотря на усилия членов тайного союза, не была втянута. Несмотря на малопонятную для масс замену Константина Николаем, несмотря на революционную агитацию любимых и ближайших начальников, войска оставались твердыми и стойкими в деле охранения спокойствия родины. Да и нельзя считать, что политический Союз благоденствия имел большое число членов среди нижних чинов и офицерства.
Из дела о восстании 14 декабря 1825 года видно, что в составе Сводного полка, который был сформирован из бунтовавших солдат гвардии и выступившего 27 февраля 1826 года на Кавказскую линию, всего находилось:
- 1107 строевых и 49 нестроевых;
- 28 музыкантов;
- 31 обер-офицер;
- 70 унтер-офицеров;
- 2 штаб-офицера.
Таким образом, всего 1287 человек, а из реестра коменданта Петропавловской крепости генерал-адъютанта Сукина следует, что офицеров, посаженных в крепость по делу Союза благоденствия, было меньше 100.
Стоит отметить, что перед вступлением на престол Николая Павловича, существовали военные поселения созданные Александром I.19 Александр I, видя, как страдает казна вследствие постоянного увеличения вооруженных сил, вызванного первыми войнами с Наполеоном, решил уменьшить расходы по содержанию войск за счет передачи части армии, именно кавалерии и пехоты, на содержание крестьян. Поселенные среди них войска должны были помогать им в свободное время, работать дома и в поле и в свою очередь приучать крестьян к военной жизни, строевым порядкам и дисциплине. Таким образом, в основу военных поселений легла мысль облегчить Российской империи содержание ее войск и в то же время ввести военную подготовку мужчин, с тем, чтобы в случае войны можно было рекрутов ставить прямо в войска, не тратя сил и времени на первоначальное и предварительное обучение.