Однако последние события поставили рынок ОСАГО под угрозу, несколько компаний воспользовались лазейкой в законодательстве, сославшись на Гражданский кодекс, где указано, что деньги с виновника ДТП можно взыскивать в течение трех лет, а закон об ОСАГО позволяет предъявлять требования к страховой компании в течение двух лет, страховые компании по истечении срока давности по ОСАГО учинили ряд исков к автовладельцам и выиграли их, таким образом, наличие полиса ОСАГО совершенно не защищает водителя при аварии. По словам представителей страховых компаний, каждый подобный инцидент крайне негативно сказывается на рынке и репутации страховых компаний.
Нововведением законодательства ОСАГО является прямое возмещение убытков и оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Изменения, внесенные в законодательство в декабре 2007 года, с 1 марта 2009 года вступили в силу.
Российским союзом автостраховщиков (РСА) были утверждены Правила профессиональной деятельности РСА "Соглашение между членами Российского союза автостраховщиков о прямом возмещении убытков".
Термин "прямое возмещение убытков" означает, что за возмещением вреда по потерпевший может обратиться непосредственно к своему страховщику (т.е. к тому, у которого он приобретал полис), а не к страховщику виновника аварии, как было ранее.
Согласно изменениям, внесенным в Закон об ОСАГО, для прямого возмещения необходимо выполнение двух условий: вред причинен только имуществу; в ДТП участвовали два автомобиля.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Так же, невозможно не сказать о том, что обязательность этого вида страхования вызвала массу противоречий в обществе. Самым ярким информационным поводом, привлекшим внимание к несогласию с этим законом, было дело о проверке конституционности Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания -- Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской Областной Думы, группы депутатов Государственной Думы Российской Федерации и жалобой гражданина С. Н. Шевцова. Основными доводами заявителей было непозволительное ограничение свобод собственности и договора, а также то, что «плата за обязательное страхование…, обладающая всеми признаками налога, не учитывает прожиточный минимум в Российской Федерации и потому является несоразмерным финансовым обременением для большинства граждан -- владельцев транспортных средств». Конституционный Суд Российской Федерации признал закон не противоречащим Конституции в целом.
В заключении данного параграфа хотелось бы отметить, что в настоящее время ОСАГО является действенным способом защиты прав и свобод. С момента вступления закона «Об ОСАГО» в силу и по настоящее время, законодательство об ОСАГО претерпело определённые изменения, причём в позитивном направлении. Многие пробелы законодательства на сегодняшний день ликвидированы. Перспективы развития данного вида страхования так же вызывают определённый оптимизм.
III. УРЕГУЛИРОВАНИЕ СТРАХОВЫХ СПОРОВ В ДОСУДЕБНОМ И СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ НОВОВВЕДЕНИЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Досудебное урегулирование споров со страховыми компаниями имеет свою специфику, обусловленную тем, что на практике все страховые компании по ОСАГО разделились на «добросовестные» и «не добросовестные». На первой категории останавливаться не будем, поскольку существенных проблемных вопросов во взаимоотношениях с клиентами у них не существует.
Вторая же категория злоупотребляет положениями действующего законодательства и доверием своих клиентов.
Практически досудебное урегулирование спора выглядит следующим образом. Гражданин или юридическое лицо, после наступления страхового случая, обращаются в страховую компанию с заявлением, к которому прикладываются соответствующие документы. Если каких-либо документов не хватает в силу тех или иных причин (например: не проведена экспертиза (оценка)), документы предоставляются в страховую компанию позже. После проверки документов страховая компания либо выплачивает страховую сумму, либо отказывает в письменном виде с указанием причины. В случае несогласия с отказом, гражданин либо юридическое лицо, вправе обратиться в страховую компанию с соответствующей претензией (устной или письменной) либо непосредственно в суд. Если же после предъявления претензии страховая компания продолжает отстаивать свою точку зрения, необходимо отстаивать свои права только в судебном порядке. При этом имеется ряд нюансов. В г. Таганроге граждане при наличии спорной ситуации со страховыми компаниями сталкиваются со следующими трудностями.
Существует очень большое количество споров граждан со страховыми компаниями, где сумма ущерба, достаточна невелика (до 5 000 - 20 000 рублей). При этом страховая компания находится в г. Москва (юридический адрес), филиалы в г. Ростове-на-Дону или в г. Краснодаре, а в г. Таганроге, где гражданин и заключал договор, находятся лишь некие «офисы». По общему правилу исковое заявление подаётся по месту нахождения ответчика, т.е. по юридическому адресу, указанному в уставе, либо по месту нахождения филиала (например: в суды г. Москвы или г. Ростова-на-Дону). Таким образом, в суд г. Таганрога гражданин обратиться не может, а ехать же в суды других регионов весьма проблематично. Выход из этой ситуации возможен при обращении в суд сразу к двум ответчикам - к страховой компании и к непосредственному причинителю ущерба (который в силу закона не обязан возмещать ущерб, если он не превышает установленную сумму), поскольку в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Хотя, представляется неправильным обращаться с исковым заявлением к заранее невиновному гражданину, однако это избавляет от неудобств, связанных с поездками в другие регионы, поскольку в 99% случаев непосредственный причинитель вреда проживает в г. Таганроге. Ниже приведён пример искового заявления, в котором описываются изложенные выше проблемы.
ПРИМЕР ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
(из практики юриста)
Мировому судье судебного участка № ___
Истец: Иванов Иван Иванович,
г. Таганрог, ул. Ленина 1.
Ответчики:
1. Александров Александр Александрович,
г. Таганрог, 1-й переулок д. 1.
2. Филиал ООО «Росгосстрах-Юг»-
«Управление по Ростовской области»
г. Ростов-на-Дону, пр-т Кировский 84/1.
Цена иска: 12 945 рублей.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О взыскании ущерба
Мне, Иванову И.И., на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак А 000 АА / 61, год выпуска 2007, цвет вишнёвый, идентификационный номер 00000000000000000000000, (свидетельство о регистрации: серия 61 РМ № 00000 , ПТС: серия 00 ЦЦ 00000), застрахованный по договору ОСАГО в ООО «Русский Мир» (страховой полис серия ААА № 000000000000).
04.08.2008 года около 14 час. на пересечении ул. Чехова и 2-го Переулка произошло ДТП, участниками которого стали, принадлежащий мне автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак А 000 АА / 61 (в момент ДТП автомобилем по доверенности управлял Кириллов Кирилл Кириллович, прож. ул. Большая 1.) и автомобиль ВАЗ-2109 (регистрационный знак К 000 МР 61), принадлежащий Александрову А.А.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД УВД по г. Таганрогу была проведена проверка. Александров А.А. был признан виновным в произошедшем 04.08.2008 года ДТП, что отражено в Постановлении по делу об административном правонарушении от 03.09.2008 года.
Гражданская ответственность Александрова А.А. на автомобиль ВАЗ-2109 (регистрационный знак К 000 МР 61) застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Юг» (страховой полис серия ААА № 0000000000000).
После того, как Александров А.А. был признан виновным в произошедшем ДТП, 06.08.2008 года я обратился к представителям ООО «Росгосстрах-Юг» в г. Таганроге, сообщил о факте ДТП, а также предоставил свой автомобиль для осмотра представителями страховой компании.
П. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность страховщика осмотреть повреждённое имущество и организовать его независимую экспертизу.
Согласно п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) потерпевшему дано право самостоятельно определить эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключить договор о проведении экспертизы. Поэтому, усомнившись в независимости эксперта ООО «Росгосстрах-Юг», 07.08.2008 года я обратился с заявлением о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, принадлежащего мне автомобиля, к независимому эксперту-технику (оценщику) Иванову О.М., имеющему все необходимые документы и квалификацию.
07.08.2008 года ООО «Росгосстрах-Юг» была направлена телеграмма с просьбой присутствовать при осмотре принадлежащего мне автомобиля ВАЗ-21053, которая была вручена представителю ООО «Росгосстрах-Юг» 07.08.2008 года.
12.08.2008 года экспертом техником Ивановым О.М. был составлен акт осмотра транспортного средства № 00000 и было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в переднюю левую часть кузова, а именно: «имеет деформацию более 30 %, разрывы, разбиты и требуют замены следующие детали: бампер передний в сборе, крыло переднее левое, кронштейн переднего бампера. Имеют деформацию и требуют ремонта: панель облицовки радиатора (передка) - ремонт № 1, капот - нарушение лакокрасочного покрытия».
Представители ООО «Росгосстрах-Юг» были уведомлены надлежащим образом, однако при осмотре повреждений и составлении акта не присутствовали.
Согласно заключению № 0000000 эксперта-техника Иванова О.М.:
1. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21053», регистрационный знак А 000 АА / 61, с учётом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 11 068 рублей.
2. Утрата товарной стоимости автомобиля «ВАЗ 21053», регистрационный знак А 000 АА / 61 в результате повреждения и последующего ремонта, составляет 1 877 рублей.
Согласно п. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортного средства производится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
Пункт 2 Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства, по сути, конкретизирует эти цели. Так, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с указанным нормативным актом является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО:
а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Таким образом, в заключении № 00000000000 эксперта-техника Иванова О.М. отражены все требования, предъявляемые законодательством.
14.08.2008 года я обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к представителям ООО «Росгосстрах-Юг» в г. Таганроге и предоставил все необходимые для этого документы. Ответом № 000000000000 от 23.09.2008 года мне было отказано в выплате страхового возмещения и поставлена под сомнение достоверность причинённого мне ущерба.