Таким образом, 00.00.2008 года в результате ДТП наступило страховое событие (гражданская ответственность лица, причинившего вред). Лицо, причинившее ущерб (Александров А.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2109) и причинно следственная связь установлены, что подтверждается документами ГИБДД. Размер причинённого ущерба был установлен заключением № 00000000000 эксперта-техника Иванова О.М. (представители ООО «Росгосстрах-Юг» были приглашены телеграммой на осмотр повреждённого автомобиля для освидетельствования объёма повреждений, но по неизвестным причинам не явились).
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ,
ПРОШУ:
Взыскать с Александрова Александра Александровича или с ООО «Росгосстрах-Юг»:
Общую стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего мне автомобиля «ВАЗ 21053», регистрационный знак А 000 АА / 61, составляющую 11 068 рублей.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Дата. Подпись.
Требования, изложенные в изложенном исковом заявлении, были удовлетворены. 11 068 рублей были взысканы с ООО «Росгосстрах-Юг». В мотивировочной части решения судьей били изложены все факты, доводы и нормативно-правовое обоснование, изложенные в исковом заявлении.
Представляется целесообразным привести ниже практику рассмотрения дел по договорам ОСАГО арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Ксенофонтовой, судей Р.Г. Балахничевой, Л.Г. Воронцовой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"-Курганнефтепродукт" (г. Курган) от 24.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008 по делу N А34-3876/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"-Курганнефтепродукт" (г. Курган) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Курганского филиала (г. Курган) о взыскании 120 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: граждане Прокопьев В.Л., Шехмаметьева М.Л. - третьи лица.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"-Курганнефтепродукт" (истец) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008 по делу N А34-3876/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 по тому же делу.
Рассмотрев заявление и изучив материалы дела N А34-3876/2007 Арбитражного суда Курганской области, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть"-Курганнефтепродукт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Курганского филиала (далее - страховая группа, страховщик) о взыскании 120 000 рублей страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008 исковое требование удовлетворено в размере 60 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды всех инстанций, установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, исходили из того, что и сумма страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности должна определяться пропорционально степени вины, в данном случае - компании в размере 50 процентов, и составляет 60 000 рублей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).
Судебная коллегия считает, что доводы заявителя заслуживают реагирования исходя из следующего.
Вследствие имевшего место 22.04.2007 дорожно-транспортного происшествия получили повреждения автомобили, владельцами которых являются компания и гражданка Шехмаметьева М.Л.
В пределах своей компетенции и на основании исследования и оценки доказательств суды установили в происшествии вину обоих владельцев, поэтому вопрос о вине не затрагивается судебной коллегией в данном определении.
Ответственность гражданки Шехмаметьевой М.Л. на день происшествия была застрахована филиалом страховой группы (страховой полис от 17.08.2006 серия ААА N 0121171899), однако страховщик отказался от страховой выплаты вследствие неопределенности вины участников происшествия.
Определенный оценщиком размер ущерба компании (315 000 рублей) после уменьшения его в связи с наличием ее вины в происшествии составил сумму, превышающую предъявленную ко взысканию со страховщика по настоящему делу.
Статьей 7 Закона установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма). Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. Принцип пропорциональности страховой выплаты к страховой сумме применяется при необходимости осуществления выплаты нескольким потерпевшим (статья 13 Закона).
Применительно к договору страхования ответственности гражданки Шехмаметьевой М.Л. компания является одним потерпевшим в спорном страховом случае, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со статьей 7 Закона составляет 120 000 рублей, которые и просит взыскать компания.
Между тем при отсутствии основания к пропорциональному определению страховой выплаты суды наполовину снизили ее сумму.
На предмет проверки соответствия оспариваемых судебных актов Закону, правам сторон при применении судами его положений данное дело передается в Президиум на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А34-3876/2007 Арбитражного суда Курганской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009.
Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 17.08.2009.
Таким образом, в вышеприведённом судебном акте различными инстанциями арбитражных судов было рассмотрено дело о взыскании страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, которые в было передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, размер суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.
Рассмотрим следующее дело.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П. судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 декабря 2007 г. гражданское дело по иску П. к ОСАО (открытое страховое акционерное общество) "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, по надзорной жалобе П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2005 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., изучив материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 12 ноября 2007 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
П. обратился в суд с иском к ОСАО (открытое страховое акционерное общество) "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 10 августа 2004 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины марки "Опель-Вектра", который включал риски хищения и ущерба. 19 сентября 2004 г. машина была похищена, однако в выплате страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано, что истец считает незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 июля 2005 г. иск П. удовлетворен частично. В пользу П. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 298042 руб. 86 коп. В компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2005 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым в иске П. отказано полностью.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2006 г. кассационное определение оставлено без изменения, а надзорная жалоба П. без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2005 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2006 г. и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 22 июля 2005 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 12 ноября 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом второй и надзорной инстанции, что выразилось в следующем.
Судом установлено, что 10 августа 2004 г. между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства сроком до 10 августа 2005 г. Данный договор включал риски хищения транспортного средства и ущерба ему. 19 сентября 2004 г. автомобиль П. был похищен, то есть наступил страховой случай.
В соответствии с п. п. 11.3, 11.3.1, 11.3.2 и 11.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "РЕСО-Гарантия" 23 июня 2003 г., при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить в органы внутренних дел по месту хищения. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства. В течение трех дней, не считая выходные и праздничные дни, представить страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного средства.
Указанные требования Правил страхования средств автотранспорта П. были соблюдены, что не оспаривалось ответчиком.
30 сентября 2004 г. в выплате страхового возмещения П. (страхователю) ответчиком отказано со ссылкой на нарушение им п. 13.2.3 указанных Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому страхователь в течение трех календарных дней обязан сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, замене регистрационных документов, регистрационных (номерных знаков) для внесения изменений в договор страхования (страховой полис).
Разрешая дело и удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть, в связи с тем, что П. в течение трех календарных дней не сообщил письменно о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.