Несколько по-иному высказывает подобное мнение П.П. Серков, который считает вообще неправильным говорить об осуществлении юрисдикции какими-либо иными органами, помимо судов. Как указывает автор, юрисдикция - это полномочие только судебной власти на осуществление правосудия. "По своей правовой природе, - пишет ученый, - органы исполнительной власти не решают задач подобного рода и их функции не могут опосредоваться юрисдикционным процессом" Серков П.П. Указ. соч. С. 286.. На первый взгляд рассуждения П.П. Серкова могут показаться новаторскими и рассчитанными на далекую перспективу. Однако это только на первый взгляд, поскольку если следовать логике автора, то возникает вопрос: а каков же характер деятельности органов исполнительной власти, административных комиссий, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и целого ряда иных административных органов, перечисленных в ст. 22.1 КоАП РФ, наделенных, наряду с органами судебной власти, полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях?
Ведь все упомянутые в данной статье субъекты, к которым, кстати, относятся и судьи, уполномочены осуществлять один и тот же вид деятельности, связанный с разрешением правового конфликта, а точнее его разновидности - административного правонарушения. Следовательно, круг субъектов административной юрисдикции вряд ли можно ограничить только органами судебной власти, а иные органы публичной власти, выполняющие те же функции и совершающие аналогичные юрисдикционные действия, не рассматривать в качестве таковых. Полагаем, что в настоящее время для признания неоднородности и множественности субъектного состава юрисдикции в правоведении имеются достаточные предпосылки теоретического и практического свойства. Игнорирование же этой правовой реальности не способствует адекватному пониманию юрисдикционной деятельности.
В русле новых взглядов на проблему административной юрисдикции также находится позиция П.И. Кононова, представленная в его монографии "Основные категории административного права и процесса" Кононов П.И. Основные категории административного права и процесса: монография. М., 2013.. В ней автор обосновывает концепцию административно-охранительного процесса, при характеристике которого, по его мнению, следует отказаться от использования понятия "административная юрисдикция". В качестве главного аргумента П.И. Кононов ссылается на то, что данный термин неоднозначно трактуется в научных работах. В связи с этим ученый предлагает оперировать другими, более общими понятиями, максимально точно отражающими содержание обозначаемых ими правовых явлений Кононов П.И. Основные категории административного права и процесса. С. 329.. К их числу П.И. Кононов относит понятие "правоохранительная деятельность", охватывающее деятельность компетентных административных органов по применению мер административного ограничения и принуждения, осуществляемую в рамках выделяемого им административно-принудительного процесса, а также деятельность по разрешению жалоб граждан и юридических лиц на действия (бездействие) нижестоящих административных органов, которую он соотносит с административно-защитным процессом Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры // Государство и право. 2001. № 6. С. 23--24..
Вряд ли нужно с особым критическим взглядом подходить к анализу приведенной позиции автора, тем более что она уже подвергалась обстоятельной критике в юридической литературе См.: ШергинА. П. Административно-юрисдикционный процесс как вид юридического процесса. С. 144.. Нужно просто помнить, что юрисдикция как одно из ключевых понятий юриспруденции известна со времен римского права, а производный от нее термин "административная юрисдикция" является общепризнанным в отечественной правовой доктрине.
Поэтому, на наш взгляд, целесообразно оставить уже выработанные юридической наукой категории, а не создавать новые, как это делает ученый, предлагая конструкции, которые, по существу, являются реанимацией узкого понимания административного процесса и отражают юрисдикционный характер лежащих в его основе видов деятельности, признаваемых таковыми подавляющим большинством российских ученых.
Заключение
В целом проведенный анализ специальной литературы, в которой исследуются теоретико-прикладные проблемы административной юрисдикции, позволяет констатировать интересный с теоретической точки зрения анализ указанных проблем, но без перспектив выхода из бесконечного процесса дискуссий по данному вопросу. Конечно, подобный вывод не претендует на категоричность. Тем не менее, вне всяких сомнений, можно высказать предположение, и даже твердое убеждение, смысл которого заключается в следующем: если, с одной стороны, продолжать отстаивать "узкий" подход к пониманию административной юрисдикции, с другой стороны, отрицать правосудный характер административно-юрисдикционной деятельности суда, а с третьей - заниматься поиском новых терминов для обозначения этого вида деятельности, то весьма логично в новых правовых условиях современной России тем не менее, остаться в плену устаревших представлений об административной юрисдикции либо, напротив, разрушить все то позитивное, что уже было достигнуто в юридической науке советского и постсоветского периода.
На наш взгляд, сегодня речь должна идти прежде всего об отказе от "узко-широкого" понимания административной юрисдикции и о расширении ее субъектного состава путем признания судов в качестве субъектов административной юрисдикции, а также о концептуальном переосмыслении правовой природы административно-юрисдикционной деятельности суда и признании ее в качестве составной части правосудия.
Логика такого подхода приводит к осознанию того, что юрисдикционная деятельность суда, основанная на нормах административного и административно-процессуального права, дуалистична по своей природе. С одной стороны, это проявление деятельности, которая может рассматриваться как самостоятельная форма административной юрисдикции. С другой стороны, указанная деятельность является правосудием, в рамках которого реализуется судебная власть.
Подобное понимание административной юрисдикции в контексте ее соотношения с судебной юрисдикцией и правосудием дало ученым основание говорить о возникновении нового феномена - административной судебной юрисдикции (административно-судебной юрисдикции). Одним из первых, кто предложил использовать данную терминологию для характеристики судебной формы административной юрисдикции, был А.Б. Зеленцов Зеленцов А.Б. Указ. соч. С. 295.. Вслед за ним эту правовую категорию стали употреблять и другие административисты См., например: Петрухин А.А. Указ. соч. С. 46 ; Гречкина О.В. Указ. соч. С. 37 ; Общее административное право: учебник: в 2 ч. / под ред. Ю.Н. Старилова. 2-е изд., пересмотр. и доп. Воронеж, 2017. Ч. 2 : Административно-деликтное право (КоАП РФ). Административное судопроизводство (КАС РФ). С. 171., и теперь она прочно вошла в юридический оборот.
Библиография
1. Административная юрисдикция в финансовой сфере: монография / под ред. М.А. Лапиной. - М., 2015. - 271 с.
2. Апарина И.В. Административно-судебный процесс в системе юрисдикционного процесса: дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2009. - 221 с.
3. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. - Воронеж, 1970. - 251 с.
4. Головко В.В. Понятие и назначение юрисдикции по российскому праву // Государство и право. --
5. -- № 3. - С. 20--25.
6. Гулягин А.Ю. Особенности правоохранительной деятельности в сфере административной юрисдикции: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2015. - 447 с.
7. Зеленцов А.Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами: Опыт комплексного исследования предмета и форм административной юрисдикции. - М., 2001. - 543 с.
8. Комлев С.В. Административно-юрисдикционный процесс: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.,
9. -- 23 с.
10. Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры // Государство и право. - 2001. - № 6. - С. 16--24.
11. Максютин М.В. Теория юрисдикционного процесса. - М., 2008. - 224 с.
12. Масленников М.Я. Административный процесс: теория и практика. - М., 2008. - 364 с.
13. Осипова О.В. Субъекты административной юрисдикции: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - 165 с.
14. Салищева Н.Г. Административно-процессуальные отношения: развитие на современном этапе, проблемы законодательного регулирования // Труды Института государства и права РАН. - 2009. - № 1. - С. 17--29.
15. Салищева Н. Г Административный процесс в СССР. - М., 1964. - 158 с.
16. Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. - М., 2012. - 480 с.
17. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. - М., 1968. - 144 с.
18. Студеникина М.С. Меры административной ответственности, применяемые непосредственно народным судом (судьей) // Ученые записки ВНИИСЗ. - Вып. 5. - М., 1965. - С. 116--123.
19. Хазанов С.Д. Административно-деликтное судопроизводство в свете новых процессуальных кодексов // Актуальные вопросы административно-деликтного права: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию заслуженного деятеля науки РФ, д-ра юрид. наук, проф. А.П. Шергина. - М., 2005. - С. 176--180.
20. Чекалина О.В. Административно-юрисдикционный процесс: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. - 205 с.
21. Шергин А.П. Административная юрисдикция. - М., 1979. - 144 с.
22. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. - М., 1999. - 200 с.
23. REFERENCES
24. Administrativnaya yurisdiktsiya v finansovoy sfere : monografiya [Administrative jurisdiction in the financial sphere : a monograph]. Lapina M.A. (ed.). Moscow, 2015. 271 p. (In Russ.).
25. Aparina I. V. Administrativno-sudebnyy protsess v sisteme yurisdiktsionnogo protsessa : dis. ... kand. yurid. nauk [Administrative and judicial process in the system of jurisdictional process : PhD Thesis]. Rostov-on-Don,
26. 221 p. (In Russ.).
27. Galagan I. A. Administrativnaya otvetstvennost v SSSR [Administrative responsibility in the USSR]. Voronezh, 1970. 251 p. (In Russ.).
28. Golovko V. V. Ponyatie i naznachenie yurisdiktsii po rossiyskomu pravu [The concept and purpose of jurisdiction under Russian Law]. Gosudarstvo i pravo. 2007. No. 3. Pp. 20--25. (In Russ.).
29. Gulyagin A. Yu. Osobennosti pravookhranitelnoy deyatelnosti v sfere administrativnoy yurisdiktsii : dis. ... d-ra yurid. nauk [Features of law enforcement in the sphere of administrative jurisdiction : Doctoral Dissertation]. Moscow, 2015. 447 p. (In Russ.).
30. Zelentsov A.B. pyt kompleksnogo issledovaniya predmeta i form administrativnoy yurisdiktsii [Conflicts in management and management of conflicts : A comprehensive study of the subject and forms of administrative jurisdiction]. Moscow, 2001. 543 p. (In Russ.).
31. Komlev S. V. Administrativno-yurisdiktsionnyy protsess : dis. ... kand. yurid. nauk [Administrative and jurisdictional process : Abstract of the PhD Thesis]. Moscow, 2008. 23 p. (In Russ.).
32. Kononov P. I. Administrativnyy protsess: teoriya i praktika [Administrative process: approaches to the definition of the concept and structure]. Gosudarstvo i pravo. 2001. No. 6. P. 16--24. (In Russ.).
33. Maksyutin M. V. Teoriya yurisdiktsionnogo protsessa [The theory of the jurisdictional process]. Moscow, 2008. 224 p. (In Russ.).
34. Maslennikov M. Ya. Administrativnyy protsess: teoriya i praktika [Administrative process: the theory and practice]. Moscow, 2008. 364 p. (In Russ.).
35. Osipova O. V. Subekty administrativnoy yurisdiktsii : dis. ... kand. yurid. nauk [Subjects of administrative jurisdiction : Abstract of the PhD Thesis]. Moscow, 1996. 23 p. (In Russ.).
36. Salishcheva N. G. Administrativno--protsessualnye otnosheniya:razvitie na sovremennom etape, problemy zakonodatelnogo regulirovaniya [Administrative-procedural relations: development at the present stage, problems of the legislative regulation]. Trudy Institute gosudarstva i prava RAN [Proceeding of the Institute of the State and Law of the RAS]. 2009. No. 1. Pp. 17--29. (In Russ.).
37. Salishcheva N. G. Administrativnyy protsess v SSSR [Administrative process in the USSR]. Moscow, 1964. 158 p. (In Russ.)
38. Serkov P. P. Administrativnaya otvetstvennost v rossiyskom prave: sovremennoe osmyslenie i novye podkhody [Administrative responsibility in Russian Law: modern understanding and new approaches]. Moscow, 2012. 480 p. (In Russ.)
39. Sorokin V. D. Problemy administrativnogo protsessa [Problems of Administrative Process]. Moscow, 1968. 144 p. (In Russ.).
40. Studenikina M. S. Mery administrativnoy otvetstvennosti, primenyaemye neposredstvenno narodnym sudom (sudey) [Aadministrative sanctions applied directly by the people's court (judge)]. Uchenye zapiski VNIISZ [Scientific Notes of the VNIISS]. Issue 5. Moscow, 1965. Pp. 116--123. (In Russ.)
41. Khazanov S. D. Administrativno-deliktnoe sudoproizvodstvo v svete novykh protsessualnykh kodeksov [Administrative and tort proceedings in the light of new procedural codes]. Aktualnye voprosy administrativno- deliktnogo prava: materialy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii, posvyashchennoy 70-letiyu zasluzhennogo deyatelya nauki RF, d-ra yurid. nauk, prof. A. P. Shergina [Topical issues of administrative and tort law: Proceeding of the International Scientific-Practical Conference devoted to the 70th anniversary of the Honored Scientist of the Russian Federation, Doctor of Law, Prof. A. P. Shergin]. Moscow, 2005. Pp. 176--180. (In Russ.).
42. Chekalina O. V. Administrativno-yurisdiktsionnyy protsess : dis. ... kand. yurid. nauk [Administrative and jurisdictional process : PhD Thesis]. Moscow, 2003. 205 p. (In Russ.).
43. Shergin A. P. Administrativnaya yurisdiktsiya [dministrative jurisdiction]. Moscow, 1979. 144 p. (In Russ.).
44. Yakimov A. Yu. Status subekta administrativnoy yurisdiktsii i problemy ego realizatsii [The status of the subject of administrative jurisdiction and problems of its implementation]. Moscow, 1999. 200 p. (In Russ.).