Отметим, что выделение уголовного дела зависит от обстоятельств уголовного дела и усмотрения следователя. Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. 154 УПК РФ следователь не обязан, но может принять решение о выделении уголовного дела.
Одновременно необходимо иметь в виду возможность возникновения ситуации, когда при производстве предварительного расследования по уголовному делу устанавливается отсутствие какой-либо связи, как между отдельными преступлениями, так и между обвиняемыми в их совершении лицами по данному уголовному делу. Отсутствие такой связи может быть констатировано, в частности, при выявлении в ходе расследования сведений о новых, ранее неизвестных преступлениях. В подобных случаях выделение уголовного дела признается обязательным.
Перспектива возможного осуждения одного или нескольких обвиняемых как по основному, так и по выделенному уголовному делу не является препятствием для принятия решения о выделении дела.
А как быть с такой ситуацией, если следователь при наличии оснований для выделения уголовного с учетом его обстоятельств предпочитает не воспользоваться своим правом на выделение дела, надо ли ему свое решение об этом оформлять в виде мотивированного постановления?
Констатируем, что уголовно-процессуальный закон не запрещает вынесение следователем такого постановления, и, возможно, в некоторых случаях оно желательно, чтобы снять лишние вопросы, возникающие в дальнейшем у прокурора и суда в связи с оценкой действий и решений следователя. Но закон и не обязывает следователя так поступать, о чем свидетельствует следующий пример из судебной практики.
По постановлению судьи уголовное дело в отношении Аксентьева и Бузина возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что следователь не решил вопрос о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Бузина и не вынес постановление о невозможности такого выделения, чем нарушил положения ст. 422 УПК РФ. Государственный обвинитель в кассационном представлении просил об отмене постановления со ссылкой на то, что решение суда противоречит положениям ст. 237 УПК РФ, которая не предусматривает в качестве основания возвращения дела прокурору нарушение требований ст. 422 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, удовлетворила кассационное представление, указав, что уголовно-процессуальный закон, в том числе ст. 422 и ст. 154 УПК РФ, не содержит прямого указания на необходимость вынесения органами предварительного расследования постановления о невозможности выделения в отдельное производство дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, привлекаемого к уголовной ответственности по одному уголовному делу с совершеннолетними. Постановление судьи о возвращении дела в отношении Аксентьева и Бузина прокурору отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Выделение материалов уголовного дела в отдельное производство в подлинниках либо копиях зависит от усмотрения должностного лица, принимающего решение о выделении уголовного дела, и определяется их значимостью для расследования тех или иных преступлений. Если приобщаемые к выделяемому уголовному делу документы надлежащим образом заверены и имеют отношение к деяниям, инкриминируемым обвиняемому по данному делу, они приобретают значение производных доказательств и, соответственно, необходимости проведения одних и тех же следственных действий не имеется.
Любые материалы, выделенные в отдельное производство в качестве самостоятельного уголовного дела, допускаются в качестве доказательств при условии выполнения всех предусмотренных законом правил выделения дела. Соблюдение указанного условия необходимо и для обеспечения доказательственного значения материалов, полученных по уголовному делу после его выделения.
Выделение в отдельное производство согласно ст. 155 УПК РФ материалов уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении, не связанном с расследуемым по данному делу, предполагает возможность принятия любого из трех решений, обычно завершающих рассмотрение сообщений в стадии возбуждения уголовного дела, т. е. как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении дела либо направлении материалов по подследственности или подсудности.
В заключение следует отметить, что
материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного
дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному
уголовному делу (ч. 2 ст. 155
<consultantplus://offline/ref=87839E95C640424A5C2F1DE05FE8370D0C683684ADC7EE2422C5FB3D8988ED3EAE796155D42146P0FFM>
УПК РФ).
2.3
Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании
В Полно вопросов появляется при реализации правовых предписаний о соединении и выделении уголовных дел и материалов. Отыскание научных путей разрешения проблем, связанных с формированием оптимального объема уголовного судопроизводства, имеет большое значение в современный период развития уголовно-процессуального права.
Так, по данным МВД России, в 2015 г. по сравнению с 2014 г. на 1,9 % возросло число преступлений, совершенных группой соучастников, и на 3,3 % увеличилось количество уголовных дел, предметом исследования по которым является множественность преступлений. Представленные статистические данные являются прямым свидетельством того, что в практике органов предварительного расследования и суда увеличилось количество уголовных производств, по которым могут быть приняты решения о соединении и выделении уголовных дел и материалов.
Требуют решения теоретические и практические вопросы действия норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов в судебных стадиях уголовного процесса. Суды, принимая решение о соединении и выделении уголовных дел и материалов, пусть и в редких случаях, но решают ту же самую задачу, что и органы предварительного расследования, - формирование оптимального объема уголовного судопроизводства. Тем самым создаются предпосылки для рационализации процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Указанные проблемы, а также несовершенство правовых норм об объединении и разделении уголовных дел и материалов, а в отдельных случаях противоречие с правовыми предписаниями других уголовно-процессуальных институтов; наличие в следственной и судебной практике ошибок, связанных с регулированием оптимального объема уголовного судопроизводства, порождают ряд теоретических и практических вопросов.
Проблемы, которые возникают при соединении уголовных дел либо при их не соединении, продолжают оставаться и на сегодняшний день довольно актуальными в следственно-судебной практике Российской Федерации
Очевидно, что объем обвинения после соединения уголовных дел в суде изменится в сторону его увеличения. Из текста законопроекта можно сделать вывод, что суд (судья) выступает в роли обвинителя и распоряжается уголовным иском по своему усмотрению.
Кроме того, законопроектом не учитываются случаи, если другое уголовное дело рассматривается судом (судьей) другого уровня. Мы предлагаем воздержаться от предоставления суду (судьей) полномочий, направленных на увеличение объема обвинения. Данный вопрос должен оставаться прерогативой стороны обвинения.
Проблема появления конфликтов уголовных дел в случае их несоединения руководителем следственного органа либо выделения уголовного дела в отдельное производство, а также пути решения этих конфликтов ранее уже были обозначены в литературе. В работе мы более подробно рассмотрим конфликты уголовных дел, возникающие из-за несоответствия процессуальных статусов участников уголовного процесса при параллельном расследовании этих уголовных дел.
Как было сказано нами ранее, в соответствии со ст. 422 УПК РФ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе с лицом, достигшим совершеннолетия, может быть выделено в отдельное производство.
Актуальным и по сегодняшний день является вопрос о процессуальном статусе, который приобретает несовершеннолетний подозреваемый (обвиняемый) в случае необходимости его допроса (очной ставки) по делу, по которому продолжается производство в отношении совершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого).
Представляется противоречивой ситуация, когда он будет допрашиваться в качестве подозреваемого по уголовному делу, по которому в отношении него уголовное преследование не осуществляется, поскольку подозреваемым (обвиняемым) по этому делу он не является.
Мы уже говорили, что по этому уголовному делу недопустимо допрашивать несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) и в качестве свидетеля, поскольку процессуальный статус свидетеля не соответствует его фактическому статусу. Возможность не свидетельствовать против самого себя, если он будет допрашиваться по первому уголовному делу в качестве свидетеля, полностью статус несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) не покрывает.
Однако, очевидно, что определенными правами несовершеннолетний по первому уголовному делу обладает, например, правом пользоваться услугами адвоката бесплатно.
С точки зрения теории уголовного процесса, разработка правового статуса таких участников уголовного процесса в отечественном уголовном процессе является актуальной. По нашему мнению, этот статус должен иметь строго определенный характер, а наименование не имеет существенного значения. Мы не имеем возражений против наименования этого лица участником уголовного процесса, являющимся источником сведений. Выявив подобное противоречие, мы столкнулись с еще одним подобным случаем.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 153 УПК РФ уголовные дела могут быть соединены в одно производство в отношении лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
Анализ следственной практики показывает, что в ходе предварительного расследования нередко соединяют дела по основаниям, которые в законе прямо не предусмотрены. Условно основания для соединения уголовных дел, дополнительно применяемые на практике, можно подразделить на две группы. К первой следует отнести соединение дел:
а) о преступной небрежности нескольких лиц, повлекшей общий результат (нарушение техники безопасности и);
б) о преступной небрежности взрослых, создавшей условия для совершения преступления подростком;
в) о небрежности должностных лиц, создавшей благоприятные условия для расхитителей.
Все изложенное выше о возможности, а в ряде случаев и необходимости соединения дел по основаниям, которые в законе прямо не предусмотрены, свидетельствует о том, что ныне действующий перечень оснований соединения уголовных дел не в полной мере отвечает потребностям практики и нуждается в уточнении.
В УПК РСФСР ничего не было сказано об исчислении срока предварительного расследования при соединении уголовных дел. Лишь с принятием УПК РФ впервые была закреплена норма об исчислении сроков предварительного следствия при соединении уголовных дел, согласно которой срок производства определяется по уголовному делу с наиболее длительным сроком предварительного расследования. При этом срок производства по остальным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается (ст. 153 <consultantplus://offline/ref=ABB499D0D8A282B8DA346C353CCB3E3C8DD65E918FE089676264ED063CC2090CC202736CAF05B5u7RBJ> УПК РФ).
Так, например, в работе по уголовным делам о фальшивомонетничестве типичны ситуации, когда изготовление и сбыт поддельных денежных знаков осуществляются в разное время на территории разных административных единиц субъекта Российской Федерации. Отдельные действия по сбыту поддельных денег зачастую являются эпизодами одного продолжаемого преступления. В сущности, по таким делам осуществляется производство об одном и том же преступлении, однако расследуются они в разных следственных подразделениях. В результате важная информация, имеющая доказательственное значение по всем эпизодам одного преступления, находится в материалах нескольких уголовных дел и в конечном итоге оказывается разрозненной. Это затрудняет выдвижение обоснованных версий, быстрое и эффективное раскрытие тяжких преступлений. Поэтому при расследовании дел об изготовлении или сбыте поддельных денег в каждом случае необходимо изучать и своевременно решать вопрос о возможном соединении уголовных дел. Процессуальный порядок и основания соединения уголовных дел установлены в ст. 153 УПК РФ. Следователь, дознаватель должны произвести соединение уголовных дел на территории которых изъято из обращения наибольшее количество поддельных денежных знаков, имеющих общее происхождение, или на территории обслуживания которых они были впервые обнаружены либо на территории которых находится предполагаемое место изготовления фальшивых денег. По каждому уголовному делу, направляемому на соединение, должны быть проведены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.
Рассматривая процедуру соединения уголовных дел, процессуальный порядок оформления решения должен выглядеть следующим образом:
Так, следователь или дознаватель, который полагает, что расследуемое им дело должно быть присоединено к делу, расследуемому другим должностным лицом, должен вынести постановление о направлении дела в другой орган для решения вопроса о присоединении его к расследуемому там делу;
Во-вторых, руководитель следственного органа, прокурор, который получает дело, проверяет наличие оснований для его присоединения к имеющемуся и только после этого принимает поступившее дело к своему производству и выносит постановление о соединении уголовных дел. Отмечается, что если следователем в процессе расследования уголовного дела будут установлены новые, объединенные единством намерения эпизоды преступной деятельности обвиняемого, то нет необходимости возбуждать по каждому такому факту новое уголовное дело. Но в случае выявления в процессе расследования фактов совершения обвиняемым нового преступления, которое указывает на резкое изменение направления его преступной деятельности, отражающее возрастающую криминализацию личности обвиняемого, следует возбуждать уголовное дело, объединив его с находящимся в производстве у следователя. Это обеспечит всесторонность, объективность и полноту законного и обоснованного решения по делу, а также это будет способствовать процессуальной экономии рассмотрения и разрешения уголовного дела. В
Соединение дел в одном производстве является правом, а не обязанностью органов дознания и предварительного следствия. При этом следует иметь в виду, что формирование громоздких дел в отношении большого числа обвиняемых не целесообразно, поскольку это значительно затрудняет их предварительное расследование и судебное разбирательство, влечет неоправданное увеличение сроков производства по уголовным делам.
Указанные проблемы, а также несовершенство
правовых норм об объединении и разделении уголовных дел и материалов, а в
отдельных случаях противоречие с правовыми предписаниями других
уголовно-процессуальных институтов; наличие в следственной и судебной практике
ошибок, связанных с регулированием оптимального объема уголовного
судопроизводства, порождают ряд теоретических и практических вопросов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении работы, хотелось бы подвести итоги:
. Институт соединения и выделения уголовных дел приобрел современный образ не сразу. С течением времени, развивались наше государство и уголовное законодательство, а с ними и институт соединения и выделения уголовных дел.
С принятием кодекса 1960 года, положения о соединении и выделении уголовных дел были указаны не только в 26 статье, но и в иных статьях, которые были разбросаны по разным главам кодекса.
Данный кодекс помимо всего прочего, значительно увеличил основания выделения уголовных дел. Например, следователь имел право выделить и приостановить дело в отношении отдельных обвиняемых в некоторых случаях (если по делу привлечено несколько обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым).