ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы. Проблемы, возникающие при соединении уголовных дел либо при их не соединении, продолжают оставаться актуальными в следственно-судебной практике Российской Федерации.
В УПК РФ претерпел значительные изменения институт соединения и выделения уголовных дел и материалов. Однако отсутствие разъяснений, научных разработок и рекомендаций по применению «новых» процессуальных правил приводит к тому, что в разных регионах Российской Федерации практика идет по различным путям реализации данных предписаний, причем не всегда соответствующим букве закона.
Требуют решения теоретические и практические вопросы действия норм института соединения и выделения уголовных дел и материалов в судебных стадиях уголовного процесса. Суды, принимая решение о соединении и выделении уголовных дел и материалов, пусть и в редких случаях, но решают ту же самую задачу, что и органы предварительного расследования, - формирование оптимального объема уголовного судопроизводства. Тем самым создаются предпосылки для рационализации процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей соблюдение прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Указанные проблемы, а также несовершенство правовых норм об объединении и разделении уголовных дел и материалов, а в отдельных случаях противоречие с правовыми предписаниями других уголовно- процессуальных институтов; наличие в следственной и судебной практике ошибок, связанных с регулированием оптимального объема уголовного судопроизводства, порождают ряд теоретических и практических вопросов и определяют актуальность темы диссертационного исследования.
Цель работы заключается в том, чтобы раскрыть содержание темы «Соединение и выделение уголовного дела», с помощью определенных задач:
Для достижения намеченной цели автором ставились и последовательно решались следующие задачи:
- провести краткий исторический очерк института соединения и выделения уголовных дел;
проанализировать понятие и значение института соединения и выделения уголовных дел;
выявить сущность, основания и процессуальный порядок соединения уголовных дел в одно производство;
раскрыть сущность, основания и процессуальный порядок выделения уголовных дел в отдельное производство;
рассмотреть проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании.
Объектом научно-исследовательской работы - институт соединения и выделения уголовных дел.
Предмет исследования - являются общественные отношения, возникающие в ходе соединения и выделения уголовных дел.
Научная разработанность темы. На проблемы обеспечения прав и законных интересов личности и ее безопасности, защиты в уголовном судопроизводстве обращали внимание такие ученые, как С.В. Синицина, Э.Б. Мельникова Э.Б. , Р.С. Шепитько, Д.А. Степаненко, Н.Н. Апостолова, В.М. Быков., С.В. Колдин, И. А. С. П. Щерба, А. А. Юнусов и др.
Научная новизна работы определяется тем, что нами предложено внести изменения в действующее законодательство, а именно:
- полагаем, что законодателю необходимо дополнить статью 153 УПК РФ следующего содержания: «2.1 Соединение уголовных дел допускается также и в иных случаях, когда судом установлено достаточное для этого основание».
Соответственно статью 154 УПК РФ следует дополнить также подпунктом следующего содержания: «1.1 Выделение уголовных дел допускается также и в иных случаях, когда судом установлено достаточное для этого основание».
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что, исследуя институт соединения и выделения уголовного дела, нами была совершена попытка внести определенный вклад, который может помочь следователям в процессе своей деятельности. Думается, что сформулированные в работе предложения должны повысить эффективность данного института.
Эмпирическая база состоит в анализе отечественного законодательства, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуального Кодекса уголовные дела и др.
Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались общие и частно-научные, а также специальные методы познания.
Общими явились методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, наблюдения и сравнения. В качестве общенаучных методов, с помощью которых проводилось исследование, использовались метод структурного анализа, системный и исторический методы. В качестве частно - научного метода выступил конкретно-социологический. К специальным методам, использовавшимся в работе, следует отнести сравнительно-правовой, исторический, формально-юридический метод, методы правового моделирования, различные способы толкования права.
Структура работы обусловлена целью и задачами
исследования. Работа включает в себя введение, три главы разбитые на параграфы,
заключение и список литературы.
ГЛАВА 1. СУЩНОТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ИНСТИТУТА СОЕДИНЕНИЯ
И ВЫДЕЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
1.1
Краткий исторический очерк института соединения и выделения уголовных дел
Уголовное законодательство России развивалось и прогрессировало одновременно с развитием и прогрессом самой России. В процессе постоянного развития уголовно-процессуального права по мере необходимости и требованию времени возникали, развивались, «отмирали» или преобразовывались его институты.
Определим, что институт соединения и выделения уголовных дел приобрел современный образ не сразу. С течением времени, развивались наше государство и уголовное законодательство, а с ними и институт соединения и выделения уголовных дел.
Начнем с того, что первое упоминание об элементах процедуры соединения уголовных дел встречается в 1649 году в Соборном уложении царя Алексея Михайловича и до 1860 года уголовное право России практически не изменялось и не систематизировалось.
В развитии уголовного законодательства принял огромное участие ИванIV: он учредил институт губных старост, а начиная с 1716 года данный институт стал единственной формой суда для всех уголовных дел до реформы Александра II.
Ситуация, которая возникла в России в середине 19 века требовала пересмотра судебной системы в целом, поэтому 20 ноября 1864 года Александром II была проведена судебная реформа, которая выражалась в принятии судебных уставов. В данную реформу вошли 4 кодекса: учреждение судебных установлений; устав гражданского судопроизводства; устав уголовного судопроизводства и устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Составители уставов поставили перед собой цель объединить судебную организацию, предоставив судебной власти самостоятельность и полноту: был введен следственно-обвинительный порядок уголовного судопроизводства, судебная власть была отделена от обвинительной, была устранена судебная власть от участия в рассмотрении и решении уголовных дел. Предварительное следствие приобрело характер судебной деятельности. Производство по общеуголовным делам делилось на предварительное следствие, которое осуществлялось судебными следователями под контролем прокуроров, и судебное разбирательство, где в порядке устного состязания обвинения и защиты производится проверка всех доказательств и постановляется приговор.
Произошедшие за столь непродолжительное время изменения в уголовном процессе, поспели затронуть также и вопрос о соединении и выделении уголовных дел. В Уставе уголовного судопроизводства появляется целый ряд статей, содержащих положения о соединении и выделении уголовных дел.
Необходимо также отметить и тот факт, что устав уголовного судопроизводства значительно помог в вопросе о создании состязательного процесса в уголовном судопроизводстве. Однако в России он стал смешанным.
Стоит отметить и то, что соединение уголовных дел зависит от построения уголовного процесса. Произошедшие сдвиги правовой ориентации не замедлили проявиться и на нормах рассматриваемого нами института. Правила соединения (выделения) уголовных дел в Уставе уголовного судопроизводства были определены в нескольких статьях, содержавшихся в разных главах.
Индивидуализация обвинения, также как и принцип неделимости дела, начинает выходить вперед. В данных условиях можно назвать закономерным появление в Уставе норм, содержащих указания о выделении дел. Из общего правила соединения уголовных дел, в уставах было предусмотрено два изъятия, которые в последствии и определили основные положения выделения дел:
. Важнейшее из следствий о нескольких преступлениях одного и того же обвиняемого может быть выделено и получить дальнейший ход, если оно вполне исследовано, а для обнаружения обстоятельств менее важных преступлений требуется еще продолжительное время и нет ввиду ни гражданского иска, ни соучастников (ст. 515 УУС).
. Равным образом может быть выделено и следствие о тех нескольких обвиняемых, относительно которых все обстоятельства дела приведены в ясность, хотя бы другие обвиняемые еще не были известны или открыты (ст. 516УУС). В современном обществе давно известно словосочетание «
Составители уставов полагали, что сила уголовного закона обуславливается безотлагательностью и правомерностью. Именно поэтому необходимо такое выделение дел отдельных соучастников.
Анализируя нормы Устава, можно было заметить, что выделению дел, в условиях существенного влияния розыскного начала, не было равных позиций с соединением. В свое время это было исключение, а не правило.
июня 1897 года был введен закон «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений о их наказуемости», Институт соединения и выделения получает еще одно основание для выделения уголовных дел: дела по обвинению несовершеннолетних от десяти до семнадцати лет в учинений преступных деяний с совершеннолетними выделяются в особенное производство и рассматриваются отдельно от дел о совершеннолетних соучастниках, если, по обстоятельствам дела это представляется возможным». Именно тогда, в 1897 году в законе было напрямую указано о необходимости выделения дел. В современном обществе давно известно словосочетание «
Так, при появлении в уголовном процессе состязательности и ее элементов повлекло развития выделения уголовных дел, тогда как ранее приоритетным розыскным началом было только соединение уголовных дел.
Вплоть до 1917 года рассматриваемый нами институт был в таком виде. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР «О суде» № 1 от 24 ноября 1917 г. упразднил судебную систему самодержавной России. Им были установлены иные органы суда - местные суды и революционные трибуналы.
Далее, 7 марта 1918 года был введен декрет «О суде» № 2. Именно он развил институт предварительного следствия: теперь производство предварительного следствия по более сложным делам возлагалось на следственные комиссии.
Необходимо уточнить, что уголовный процесс дореволюционной России сыграл огромную роль в развитии рассматриваемого нами института.
Лишь в 1919 г. появляются первые советские нормы института соединения и выделения уголовных дел. Например, если обвиняемый отсутствует, и одновременно доказано уклонение кго от суда или же обвиняемый находится за пределами РСФСР, то трибунал вправе постановить о выделении дела в отношении отсутствующего обвиняемого.
Кроме того, в уголовном процессе рассматриваемого периода еще не было однозначной системы норм, которая бы четко и понятно могла регламентировать порядок действий при выделении и соединении дел.
Основную и решающую роль в этом выполнили положения первого Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, принятого 25 мая 1922 года на сессии ВЦИК девятого созыва. При анализе статей данного кодекса (ст. ст. 36, 40, 120, 248, 316) усматриваются следующие основания соединения уголовных дел:
1. Могли быть соединены в одном следственном производстве дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного или нескольких преступлений (ст. 120 УПК);
2. Могли быть соединены дела в одном следственном производстве в случае совершения одним лицом нескольких преступлений однородных или связанных между собой единством намерения (ст. 120 УПК), а также преступлений, совершенных в различных местах (ст. 36 УПК).
Выделение дел предусматривалось в следующих случаях:
1. В отношении несовершеннолетних обвиняемых дело должно было быть выделено из основного производства и передано в комиссию по делам несовершеннолетних (ст. 40 УПК);
2. В случае неправильного соединения следователем нескольких дел, суд при рассмотрении вопроса о предании суду, обязан был разделить дела, неправильно соединенные (ст. 248 УПК);
3. Суд, выделял дело по новому обвинению для расследования и рассмотрения в общем порядке в случае обнаружения во время судебного заседания еще и другого преступления, не связанного с первоначальным (ст. 316 УПК).
Сравнивая и анализируя Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и УПК РСФСР 1922 г., можно было заметить, что УПК содержал положения, которые указывают на субъектов уголовного процесса, которые обладают правом применять институт выделение и соединения уголовных дел. В соответствии со ст. ст. 248, 316 УПК РСФСР, данным правом обладали следователь и суд.
Все положения института соединения и выделения уголовных дел практически без изменений перешли из кодекса 1922 г. в УПК РСФСР 1923 г. Институту соединения и выделения уголовных дел были впервые посвящены отдельные статьи закона лишь Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1922 г., а также Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1923 г. Кроме того, можно отметить, что по сравнению с Российским дореволюционным законодательством, основания как соединения, так и выделения уголовных дел получили более конкретную регламентацию.
В таком виде институт просуществовал до 1960 г.
Новый, уголовный процессуальный кодекс РСФСР был принят 27 октября 1960 года. Вступил в силу он 1 января 1961 года (действовал до 1 июля 2002 года).
Именно вышеуказанный уголовный процессуальный кодекс придал рассматриваемому нами институту практически современный вид. Лишь в нем, стать впервые приобрели свои индивидуальные названия.
статья кодекса, которая регулировала рассматриваемый институт так и называлась - «Соединение и выделение уголовных дел». Она собрала в себе основные положения соединения и выделения уголовных дел. Сохранив правило о соединении дел по соучастию и множественности преступлений, 26 статья приобрела новое основание соединения уголовных дел: «... в заранее не обещанном укрывательстве этих же преступлений и недонесении о них».
Выделению же уголовных дел данная статья не дала подробной регламентации. Более того, законодатель, словами «допускается только в случаях вызываемых необходимостью» подчеркнул исключительность принятия решения о выделении уголовного дела, тем самым проявляя начало следственного процесса.
Важным отличием 26 статьи явилось то, что в ней впервые за долгое время указывалась необходимость выражения решений о соединении или выделении уголовных дел в форме соответствующих процессуальных документов: постановлений или определений. Подобное не предусматривалось ранее ни в советском ни в дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве.