На уровне всего судопроизводства, «общие цели» институтов, соответственно, не могут быть достигнуты посредством применения лишь одного отдельно взятого института.
Поэтому, представляется справедливым говорить о наличии у уголовно-процессуального института своей непосредственной цели, которая также указана в уголовно-процессуальном законе, и может быть достигнута при применении конкретного института в результате реализации поставленных перед этим институтом задач. В современном обществе давно известно
Задача - это то, что требует исполнения, разрешения1. Поэтому, думается, что разрешение вопроса о совместном или раздельном исследовании различных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного уголовного дела, предпочтительнее считать задачей, а не целью института соединения и выделения уголовных дел. Задача института состоит как раз в том, чтобы разрешить складывающиеся при этом правоотношения. Урегулировав правоотношения, институт тем самым достигает своей непосредственной цели - обеспечивает всестороннее и объективное исследование обстоятельств преступного деяния , а также способствует реализации целей всего уголовного судопроизводства.
Таким образом, институт соединения и выделения уголовных дел своею задачей имеет правильное разрешение вопроса о совместном или раздельном исследовании различных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного уголовного дела, разрешением которой должна достигаться цель - обеспечение всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств преступного деяния.
Подводя итог, можно выделить некоторые аспекты. Так, соединение и выделение уголовных дел есть самостоятельный уголовно-процессуальный институт, который помимо общеправовых признаков обладает признаками специальными.
Кроме того отметим, что институт соединения и выделения уголовных дел представляет собой совокупность закрепленных в действующем законодательстве правил, которые позволяют сформировать оптимальный объем доказательственной информации по уголовному делу для наиболее быстрого и полного раскрытия, расследования преступления, привлечения виновного лица к уголовной ответственности и вынесения справедливого приговора. В современном обществе давно известно словосочетание «
Весьма существенное практическое значение имеет такой специальный признак института как наличие оснований для его применения. Законодатель для их раскрытия применяет метод перечисления, что, однако, не может отвечать потребностям развивающегося общества.
Представляется, что
законодатель должен вместо перечня оснований предусмотреть определенный единый
критерий формулирования оснований, который будет способствовать обеспечению
законности и обоснованности принимаемого решения.
ГЛАВА 2. ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ПРИНЯТИЮ
РЕШЕНИЯ О СОЕДИНЕНИИ И ВЫДЕЛЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
2.1 Сущность, основания
и процессуальный порядок соединения уголовных дел в одно производство
В настоящее время согласно ч. 1 ст. 153 <consultantplus://offline/ref=25B83255D54FCC6DC2BCD6B0E7F0532187245BC41ABD53D93CD15800CE99274F8C05EB56F20C680325v6L> УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:
) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;
) одного лица, совершившего несколько преступлений;
) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 <consultantplus://offline/ref=25B83255D54FCC6DC2BCD6B0E7F0532187245BC41ABD53D93CD15800CE99274F8C05EB56F20C680325v2L> УПК РФ соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
При этом согласно ч. 3 ст. 153 <consultantplus://offline/ref=25B83255D54FCC6DC2BCD6B0E7F0532187245BC41ABD53D93CD15800CE99274F8C05EB56F209610225v4L> УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со ст. ст. 150 и 151 <consultantplus://offline/ref=25B83255D54FCC6DC2BCD6B0E7F0532187245BC41ABD53D93CD15800CE99274F8C05EB56F20C680625v1L> настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.
Таким образом, согласно ч. 3 ст. 153 <consultantplus://offline/ref=25B83255D54FCC6DC2BCD6B0E7F0532187245BC41ABD53D93CD15800CE99274F8C05EB56F209610225v4L> УПК РФ соединение уголовных дел на стадии предварительного расследования, которое согласно ч. 1 ст. 150 <consultantplus://offline/ref=25B83255D54FCC6DC2BCD6B0E7F0532187245BC41ABD53D93CD15800CE99274F8C05EB56F20C680725vDL> УПК РФ производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания, осуществляется на основании постановления руководителя следственного органа (при соединении уголовных дел, находящихся в производстве следователя) или на основании постановления прокурора (при соединении уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя).
Основания для соединения может быть:
1) первое основание, заключающееся в возможности соединения уголовных дел по обвинению нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, неразрывно связано с таким институтом уголовного права, как соучастие в преступлении (гл. 7 <consultantplus://offline/ref=87839E95C640424A5C2F1DE05FE8370D0C683780ADC7EE2422C5FB3D8988ED3EAE796155D72345P0FDM> Уголовного кодекса Российской Федерации;
) вопрос о соединении уголовных дел по обвинению нескольких лиц, совершивших несколько преступлений в соучастии, возникает в стадии предварительного расследования. Связано это с тем, что в ходе расследования уголовного дела следователь зачастую устанавливает новые эпизоды совместной преступной деятельности подозреваемых или обвиняемых по основному делу. В связи с этим и возникает необходимость соединения всех эпизодов преступной деятельности соучастников в единое производство;
) в качестве третьего основания предусмотрена возможность соединения уголовных дел в отношении лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам. Здесь сразу же необходимо отметить, что данное основание действует, если укрываемое преступление относится к категории особо тяжких преступлений (ст. 316 <consultantplus://offline/ref=87839E95C640424A5C2F1DE05FE8370D0C683780ADC7EE2422C5FB3D8988ED3EAE796155D52243P0FCM> УК РФ).
При соединении уголовных дел необходимо учитывать их подследственность. Так, по общему правилу дела, подлежащие соединению, направляются тому органу предварительного расследования, которому они подследственны.
Порядок соединения уголовных дел по обвинению в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, если они отнесены к категории особо тяжких, остается тем же, но имеет свою особенность, так как вопрос о виновности или невиновности лица в заранее не обещанном укрывательстве зависит от того, будет ли установлена в дальнейшем виновность того, кто совершил особо тяжкое преступление. В связи с этим дело по факту заранее не обещанного укрывательства возбуждается после предъявления обвинения лицу, совершившему особо тяжкое преступление. При этом расследование по возбужденному делу проводится в общем порядке.
Возможность соединения уголовных дел о преступлениях, совершенных неустановленными лицами, возникает тогда, когда по каждому делу, предназначенному для соединения, имеется совокупность доказательств, указывающая на наличие события и состава преступления и на то, что данные преступления совершены одним и тем же лицом или группой лиц. Такими доказательствами могут быть заключения экспертиз: об изготовлении фальшивых денежных знаков одним и тем же способом; о том, что при совершении разных преступлений применялось одно и то же оружие; о наличии одних и тех же следов пальцев рук, изъятых с различных мест происшествий.
Во всех случаях о соединении уголовных дел руководитель следственного органа выносит мотивированное постановление. Во вводной части постановления должны содержаться сведения о дате и месте его вынесения, сведения о лице, его вынесшем. Описательная часть включает фабулу каждого соединяемого дела, номера дел, количество листов в каждом деле и основания для соединения. В резолютивной части следует отразить: решение о соединении дел, номер, присвоенный объединенному делу, и начало исчисления срока расследования по делу.
Существенной новеллой действующего УПК <consultantplus://offline/ref=87839E95C640424A5C2F1DE05FE8370D0C683684ADC7EE2422C5FB3DP8F9M> РФ следует считать тот факт, что он, наконец, прекратил существовавшую на практике на протяжении десятилетий правовую неопределенность при исчислении срока предварительного расследования при соединении уголовных дел.
В частности, в УПК РФ впервые предусмотрена норма об исчислении сроков предварительного следствия при соединении уголовных дел (ст. 153 <consultantplus://offline/ref=87839E95C640424A5C2F1DE05FE8370D0C683684ADC7EE2422C5FB3D8988ED3EAE796155D62341P0F8M> УПК РФ), согласно которой срок производства определяется по уголовному делу с наиболее длительным сроком предварительного расследования. При этом срок производства по остальным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается (не суммируется).
Однако не следует исключать иные ситуации. Если отказ от соединения уголовных дел при наличии законных оснований заведомо и очевидно способен привести к неполноте, односторонности и(или) необъективности предварительного следствия, обстоятельства расследования должны расцениваться следователем как обусловливающие необходимость воспользоваться правом на соединение уголовных дел.
Также необходимо иметь в виду, что судья в стадии подготовки к судебному заседанию вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе независимо от наличия претензий к органам предварительного расследования возвратить уголовное дело прокурору, если имеются предусмотренные законом основания для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Например, в случае одновременного поступления в суд нескольких уголовных дел о преступлениях одного и того же лица.
Указанные в ч. 1 ст. 153 УПК РФ основания соединения уголовных дел, как правило, не предполагают их расширительного толкования, в связи с чем известные практике случаи соединения дел о различных преступлениях по мотивам практической целесообразности с учетом обстоятельств, прямо не указанных в законе, могут считаться вступающими в противоречие с принципом законности и не исключающими наступления последствий, предусматриваемых ч. 3 ст. 7 УПК РФ, т. е. признания судом полученных после незаконного соединения уголовных дел доказательств недопустимыми. В частности, противоречит закону соединение уголовных дел о совершении разными лицами ряда преступлений без признаков соучастия в одном и том же месте или в отношении одних и тех же потерпевших.
Вместе с тем можно констатировать наличие тенденции к расширению оснований соединения уголовных дел. В частности, указанное обстоятельство выражается в том, что в действующем уголовно-процессуальном законе, в отличие от УПК РСФСР, где в качестве основания соединения уголовных дел предусматривались только указанные выше случаи, допускается соединение уголовных дел также в случаях появления обоснованных предположений о совершении ряда преступлений одним лицом или группой лиц (ч. 2 ст. 153 УПК РФ). Поэтому нельзя полностью исключить, что могут возникать и иные случаи, обусловливающие необходимость соединения уголовных дел.
В одном из обращений органов прокуратуры, поступивших на рассмотрение автора, была изложена следующая проблемная ситуация. 23 августа 2001 г. межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения гражданина Чистова Валерия Евгеньевича, 27 октября 1960 года рождения, который 31 октября 1998 г. ушел из дома и не вернулся. 15 августа 2005 г. той же межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело также по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения в металлической емкости для хранения аммиака трупа неизвестного мужчины с резко выраженными гнилостными изменениями и множественными колото-резаными ранами передней левой нижней поверхности груди. Проведенной проверкой по базе данных АДИС ЭКЦ при областном УВД отпечатков пальцев рук трупа мужчины, обнаруженного 15 августа 2005 г., установлено, что они принадлежат лицу, по факту исчезновения которого возбуждено уголовное дело 23 августа 2001 г. Таким образом, в межрайонной прокуратуре оказались два уголовных дела, возбужденных в связи с одним событием преступления.
Хотелось бы подчеркнуть, что вообще УПК РФ прямо не предусматривает оснований для соединения уголовных дел в данном случае, хотя представляется очевидным, что дела подлежат соединению, поскольку иное противоречит логике, здравому смыслу и достижению стоящей перед предварительным следствием цели установления всех обстоятельств совершения преступления. Сложность оценки ситуации и, видимо, законодательного регулирования ее разрешения заключатся в том, что речь, по существу, идет об одном и том же уголовном деле с единым событием преступления, получившим в силу изложенных выше обстоятельств дважды самостоятельное оформление.
Тем не менее, в статистической отчетности фигурируют именно два уголовных дела. В подобной ситуации представляется возможным, исходя из логического толкования закона, использовать для объединения двух существующих производств в одно производство по уголовному делу процедуру, предусмотренную ст. 153 УПК РФ, со ссылкой на указанную статью и фактические основания принятия решения.
Хотя рассмотренная ситуация возникла в период до внесения изменений и дополнений в УПК РФ, в соответствии с которыми прокуроры в настоящее время лишены права возбуждать уголовные дела, а должности следователей в штате прокуратур ликвидированы, данная проблема не утратила своей актуально-сти, поскольку возникновение подобных ситуаций не исключается и сейчас в практической деятельности следователей и руководителей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Также, изучая данный вопрос, хотелось бы добавить, что возможность соединения в одном производстве уголовных дел до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, может определяться обнаружением доказательств, указывающих на совершение нескольких преступлений одним лицом или несколькими лицами в соучастии, в частности отпечатков пальцев рук возможных подозреваемых на местах совершения преступлений. Соединение уголовных дел в подобных случаях, как свидетельствует следственная практика, способствует целенаправленности предварительного следствия и его результативности.
В настоящее время подготовлен новый законопроект №938850-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», где предлагается предусмотреть в УПК РФ новую статью 2392 следующего содержания: «По поступившим уголовным делам суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе принять решение о соединении уголовных дел в одно производство».
Несмотря на то, что законопроект в итоге был отклонен Советом Федерации ФС РФ, вопросы соединения уголовных дел являются предметом обсуждения на законодательном уровне.
Мы обнаружили явное несоответствие положений законопроекта теории уголовного процесса в части, касающейся института предъявления обвинения и субъекта предъявления обвинения.
Очевидно, что объем обвинения после соединения уголовных дел в суде изменится в сторону его увеличения. Из текста законопроекта можно сделать вывод, что суд (судья) выступает в роли обвинителя и распоряжается уголовным иском по своему усмотрению. Кроме того, законопроектом не учитываются случаи, если другое уголовное дело рассматривается судом (судьей) другого уровня.