Дипломная (вкр): Соединение и выделение уголовного дела

Указанная выше статья не меняла своего содержания до 1996 года. Лишь федеральным законом от 11 декабря 1996 г. было введено положение о том, что по указанию прокурора из уголовного дела по обвинению лица или лиц в совершении нескольких преступлений в отдельное производство для завершения расследования может быть выделено дело в отношении указанных лица или лиц о преступлении или преступлениях, при установлении по ним всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, с принятием кодекса 1960 года, положения о соединении и выделении уголовных дел были указаны не только в 26 статье, но и в иных статьях, которые были разбросаны по разным главам кодекса.

Данный кодекс помимо всего прочего, значительно увеличил основания выделения уголовных дел. Например, следователь имелправо выделить и приостановить дело в отношении отдельных обвиняемыхв некоторых случаях (если по делу привлечено несколько обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым).

С 1993 г., в связи с возрождением в России суда присяжных, была предусмотрена возможность выделения уголовного дела в случае возражения одного или нескольких обвиняемых (по групповым делам) против рассмотрения их дела судом присяжных (ст. 425 УПК РСФСР).

июля 2002 г. УПК РФ вступил в законную силу. Он вобрал в себя все конституционные положения, затрагивающие сферу уголовного судопроизводства.

Изменение общих начал уголовного судопроизводства, как показывает проведенный нами сравнительно-правовой исторический анализ, всегда влияло на институт соединения (выделения) уголовных дел, поэтому вновь произошедшие в нем перемены можно признать закономерным.

В УПК РФ основные нормы института содержатся в главе 21 «Общие условия предварительного расследования». Подобным расположением законодатель стремился, на наш взгляд, подчеркнуть, что решение о соединении (выделении) уголовных дел может быть принято лишь на стадии предварительного расследования.

УПК РФ, сохранив, в основном положения прежней 26 статьи УПК РСФСР, несколько расширил и детализировал правила соединения и выделения уголовных дел.

Впервые на законодательном уровне предусмотрен порядок исчисления сроков предварительного расследования как при соединении, так и при выделении уголовных дел.

Уголовно-процессуальное законодательство впервые закрепило вероятность выделения в отдельное производство материалов, которые содержат сведения о новом .

Подводя итог краткому историческому экскурсу, будет справедливо подчеркнуть, что соединение и выделение уголовных дел прошло довольно длительный исторический путь своего развития. Нормы данного института изменялись в зависимости от существовавшего в конкретный исторический период типа уголовного процесса, а также политической власти в государстве. Следственное (розыскное) правосудие тяготело к единому производству и обосновывало приоритет соединения уголовных дел, допуская выделение в исключительных случаях (либо не допуская вообще).

соединение уголовный выделение процессуальный

1.2 Понятие и значение института соединения и выделения уголовных дел

Для того чтобы разобраться в понятии рассматриваемого нами в данной работе института, необходимо спроецировать на его признаки, которые характеризуют нормы права как его институт.

Большинство ученых говорят, что соединение и выделение уголовных дел - это правовой институт. Всем известно, что правовой институт - это основа отрасли права, ее первичный самостоятельный элемент.

Являются ли нормы о соединении и выделении уголовных дел институтом данной отрасли?

Чтобы ответить на поставленный выше вопрос, является необходимым выделить в нормах о соединении и выделении уголовных дел признаки, которые их характеризуют как самостоятельный институт уголовного процессуального права. Для этого следует обратиться к теории.

Так, например, по мнению О.С. Иоффе под институтом права следует понимать «группу норм, объединяемых специфическим способом применения общеотраслевого метода к регулируемому ими виду общественных отношений».

B.C. Якушев считает, что «правовой институт - это основанная на законе совокупность норм, призванных регулировать в рамках предмета данной отрасли права определенное, обладающее относительной самостоятельностью общественное отношение, а также связанные с ним производные отношения». Такого же понятия придерживается С.С. Алексеев.

Д.А. Керимов утверждает, что институт права обладает всеми признаками системного образования и «представляет собой объективно сложившуюся внутри отрасли права в виде ее обособленной части группу правовых норм, регулирующую с требуемой детализацией типичное отношение и в силу этого приобретающую относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования»3.

Проанализировав точки зрения ученых об определении правового института, отметим, что все ученые, при этом сходятся в том, что это, прежде всего, группа норм объективно сложившихся внутри соответствующей отрасли права, регулирующих определенную часть однородных отношений.

Не любую совокупность норм можно признать правовым институтом. Правовой институт образуется лишь из конкретной группы норм, призванных регулировать определенную группу общественных отношений, составляющих часть предмета регулирования соответствующей отрасли права . При этом институт права не может составлять одна норма, какое бы важное правило она в себе ни содержала, так как в таком случае она не может охватить всесторонним правовым регулированием соответствующую группу общественных отношений или общественное отношение.

Очевидно, что правовые общности, не обладающие указанными признаками, не могут выступать в качестве отдельных структурных элементов - институтов.

Проанализировав полученные данные, мы сможем с точностью сказать, что совокупность норм о соединении и выделении уголовных дел является самостоятельным институтом уголовно-процессуального права.

Также, отметим, что соединение и выделение уголовных дел включает в себя группу норм («соединение, «выделение»).

Нормы института соединения и выделения уголовных дел обусловлены объективной необходимостью и потребностями практики в правовом урегулировании общественных отношений складывающихся при разрешении вопроса о совместном, либо раздельном исследовании различных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках конкретного уголовного дела. В современном обществе давно известно словосочетание «источник

Рассматривая некоторые подходы соединения уголовных дел, можно выделить некоторые, наиболее яркие из них. Так, согласно одному из подходов соединение уголовных дел - это «образование одного уголовного дела из двух или более дел, возбужденных порознь». Выделение уголовного дела - «способ возбуждения нового (самостоятельного) уголовного дела при расследовании ранее возбужденного дела о другом преступлении». Однако такой подход к пониманию вопроса о соединении и выделении уголовных дел слишком прост, так как отражает лишь техническую сторону последнего.

Разбор норм анализируемого нами института разрешает утверждать, что под соединением и выделением уголовных дел понимается не что иное, как процессуальное решение правомочного лица (органа). Прямым свидетельством этому является требование ч. 3 ст. 153, ч. 3 ст. 154, ст. 155 УПК РФ о необходимости вынесения соответствующего постановления.

Итак, обобщая все вышесказанное, отметим, что институт соединения и выделения уголовных дел представляет собой совокупность закрепленных в действующем законодательстве правил, которые позволяют сформировать оптимальный объем доказательственной информации по уголовному делу для наиболее быстрого и полного раскрытия, расследования преступления, привлечения виновного лица к уголовной ответственности и вынесения справедливого приговора. В современном обществе давно известно

В соответствии с ч. 1 ст. 153 УПК в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

) одного лица, совершившего несколько преступлений;

) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Для того, чтобы наглядно увидеть как данная статья применяется на деле, мы можем рассмотреть пример из судебной практики.

Так, рассмотрим уголовное дело, которое рассматривалось судьей Можайского городского суда Московской области в 2011 году: «ФИО9, ФИО2 и ФИО1 органом предварительного расследования обвиняются в том, что они, совместно с ФИО8, 22 января 2009 года около 16 час., находясь в помещении ... и действуя в группе с другими лицами, совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО7 и завладели имуществом последнего на общую сумму 1 832 346 рублей 97 коп., после чего, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего ФИО7, потребовали передачи им денежных средств на общую сумму 4 550 000 рублей.

Настоящее уголовное дело поступило в суд 14 января 2010 года, и в этот же день в Можайский городской суд поступило уголовное дело и в отношении ФИО13, полагаемого совершившим совместно с ФИО9, ФИО2 и ФИО1 те же запрещенные уголовным законом деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч.4(п.«б») ст.162 и ч.3(п.«б») ст.163 УК РФ <https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_163_%D0%A3%D0%9A_%D0%A0%D0%A4>, в связи с чем от адвоката Лашенкова В.Р. поступило поддержанное остальными участниками стороны защиты ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для соединения в одно производство дел в отношении ФИО9, ФИО2, ФИО1 и ФИО8.

Рассматривая ходатайство адвоката Лашенкова В.П., суд находит, что, в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ <https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_237_%D0%A3%D0%9F%D0%9A_%D0%A0%D0%A4>, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, или если имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ <https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_153_%D0%A3%D0%9F%D0%9A_%D0%A0%D0%A4> основания для соединения уголовных дел.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.153 и ч.1 ст.14 УПК РФ <https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_14_%D0%A3%D0%9F%D0%9A_%D0%A0%D0%A4>, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений, или общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом. Причем возможность соединения уголовных дел в одно производство на стадии судебного рассмотрения действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Учитывая же, что ФИО9, ФИО2, ФИО1 и ФИО8 инкриминируется (вменяется) совершение одних и тех же преступлений, или общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом; по делу имеется большое количество свидетелей, проживающих, как и потерпевший, не только за пределами Можайского муниципального района, но и в других субъектах Российской Федерации, суд считает необходимым для всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, сокращение как минимум вдвое сроков рассмотрения дела и содержания под стражей лиц, подвергнутых этой мере пресечения, а также для уменьшения издержек по делу и в связи с этим бюджетных расходов возвратить настоящее уголовное дело прокурору для его соединения с делом в отношении ФИО8». На основании вышеизложенного, судья свои постановлением удовлетворяет ходатайство адвоката и возвращает уголовное дело прокурору для соединения его с другим уголовным делом.

Однако, изучая и анализируя ст. ст. 153, 154 УПК РФ, можно выделить пробел в законодательстве. Так, мы считаем, что оснований для соединения и выделения уголовных дел должно быть больше.

Например, возможно соединение уголовных дел, где орудием совершения преступления является один и тот же предмет (пистолет, нож, топор и т.д.).

Исходя из этого, считаем, что законодателю необходимо дополнить статью 153 УПК РФ следующего содержания: «2.1 Соединение уголовных дел допускается также и в иных случаях, когда судом установлено достаточное для этого основание».

Соответственно статью 154 УПК РФ следует дополнить также подпунктом следующего содержания: «1.1 Выделение уголовных дел допускается также и в иных случаях, когда судом установлено достаточное для этого основание».

Рассматривая значение института выделения и соединения уголовных дел, следует определить такой вопрос как «какова цель соединения и выделения уголовного дела?», ответив на который, мы сможем с точностью определить значение изучаемого нами института выделения и соединения уголовных дел.

Существует несколько точек зрения на этот счет. Рассмотрим некоторые из них, а также выделим свою точку зрения.

Так, например, Саркисянц Г.П. видит цель соединения нескольких дел в одном производстве в обеспечении наибольшей эффективности следствия.

Миньковский Г.М. считает, что данный институт обеспечивает «целеустремленное и быстрое» разрешение уголовного дела, полноту исследования его обстоятельств, наилучшие условия для установления истины.

Ряд авторов считает, что цель института соединения и выделения уголовных дел состоит в обеспечении правильного объема следственного производства.

Поддерживая последнюю точку зрения, Шарафутдинов Ш.Ф., Дробинин Д.В., кроме всего прочего, видят цель соединения и выделения уголовных дел и в создании оптимальных условий расследования и судебного разбирательства, позволяющих в полной мере реализовать требования закона о быстром, всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Из указанных точек зрения в двух последних допускается, на наш взгляд, смешение понятий целей и задач института соединения и выделения уголовных дел.

Также, хочется отметить, что автор поддерживает две точки зрения: Саркисянца Г.П. и Миньковского Г.М., которые считают, что цель соединения нескольких дел в одном производстве в обеспечении наибольшей эффективности следствия, а также в обеспечении быстрого разрешения дела, полноту исследования его обстоятельств, наилучшие условия для установления истины. Кроме того, хочется отметить и тот факт, что рассматриваемый нами институт выделения и соединения уголовных дел не только помогает и увеличивает эффективность уголовного процесса, но и делает его более усовершенствованным. В современном обществе давно с очевидностью заслуживает поддержки мнение ученых, занимавшихся вопросами процессуальных решений, которые указывают, что: «Цели процессуальных решений следователя определяются не произвольно, а выбираются из числа тех, которые указаны в уголовно-процессуальном законе». В современном обществе давно известно словосочетание «источник

Статья 6 УПК РФ говорит о назначении (целях) уголовного судопроизводства. Именно назначение, цели, поставленные перед уголовным судопроизводством, являются «общими целями» как для института соединения и выделения уголовных дел, так и для всех других институтов, составляющих уголовный процесс (в рамках институтов).