Материал: shesler_av_sostav_prestupleniia

что умысел может быть только косвенным, наличие прямого умысла свидетельствует о совершении другого преступления, например, диверсии. Причем, к этому преступлению, совершенному при квалифицирующих признаках, исследователи допускают только неосторожную форму вины, аргументируя такой вывод прямым указанием законодателя на неосторожное отношение к наступившим последствиям1. Развивая это положение, Р. В. Закомолдин утверждает, что применительно к ч. 2 и 3 ст. 217 УК РФ имеют место две формы вины: косвенный умысел по отношению к деянию и неосторожность по отношению к последствиям. В целом применительно к ч. 2 и 3 ст. 217 УК РФ следует констатировать неосторожную форму вины2.

Некоторые исследователи считают, что во всех случаях преступление, предусмотренное ст. 217 УК РФ, может быть совершено со смешанной формой вины: с умыслом по отношению к нарушениям правил безопасности и с неосторожностью по отношению к последствиям3. При этом не дается ответа на вопрос, каким в целом являются такие преступления — умышленными или неосторожными. Специалисты, занимающиеся проблемами преступных нарушений специальных правил (правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, производства различного рода работ и т. д.), утверждают, что при умышленном отношении к нарушению этих правил и неосторожном отношении к последствиям как результату нарушения этих правил в целом преступление является неосторожным4. Употребление термина «умысел» обосновывается тем, что виновное лицо сознательно нарушает соответствующие специальные правила. В тех случаях, когда речь идет о составах опасности, характеризующихся умышленным нарушением правил, создающих опасность гибели людей и иных тяжких последствий, при неосторожном отношении к реально к наступившим последствиям, преступление в целом будет, по мнению некоторых авторов, умышленным, так как представляет разновидность преступления, совершенного с двумя формами вины, предусмотренного ст. 27 УК РФ5.

1См.: Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 247–248.

2Закомолдин Р. В. Преступные нарушения специальных правил и требований безопасности : монография. Тольятти, 2013. С. 59.

3См.: Уголовное право. Особенная часть : учебник для вузов / отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова, проф. Г. П. Новоселов. М., 2001. С. 527.

4См.: Коробеев А. И. Уголовно-правовая охрана мореплавания в СССР. Владивосток, 1984. С. 40–44; Он же. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность: практическое пособие. М., 1990. С. 45; Бикеев И. И. Уголовная ответственность за незаконное обращение с предметами вооружения. Казань, 2007. С. 282.

5См.: Токманцев Д. В. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта : дис.

…канд. юрид. наук. Красноярск, 2008. С. 127; Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Коробеева. СПб., 2008. С. 480–481; Векленко С. В., Бавсун М. В., Фаткуллина М. Б. Вина и ответственность в уголовном праве. Омск, 2009.

С. 125–129.

76

Важность обсуждаемого вопроса состоит в том, что характеристика рассматриваемого преступления как умышленного или неосторожного влечет за собой такое последствие, как отнесение его при наличии признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 217 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ) и к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), так как максимальное наказание за совершение этого преступления предусмотрено до семи лет лишения свободы. При наличии признаков, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 217 УК РФ, независимо от ответа на поставленный вопрос, преступление относятся соответственно к преступлениям небольшой или средней тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное санкциями этих частей, составляет ограничение свободы до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и лишение свободы до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Признание нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, которое повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц, в целом умышленным преступлением и отнесение его к категории тяжких преступлений имеет важное уголовно-правовое значение. В частности, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление составят десять лет после его совершения, а не шесть лет, как после совершения преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 78 УК РФ). Кроме того, наступают иные неблагоприятные для виновного уголовно-правовые последствия: тяжкое преступление препятствует освобождению от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75, ст. 76 УК РФ; наличие тяжкого преступления при назначении наказания по совокупности преступлений влечет частичное или полное сложение назначенных наказаний (ч. 3 ст. 69 УК РФ), судимость за тяжкое преступления в совокупности с другими обстоятельствами лежит в основе признания рецидива опасным и особо опасным (ч. 2, ч. 3 ст. 18 УК РФ), осуждение за тяжкое преступление к лишению свободы в совокупности с другими обстоятельствами влияет на назначение судом вида исправительного учреждения для отбывания этого наказания (ст. 58 УК РФ) и т. д. Указанные последствия означают, что вопрос о форме вины нарушений правил безопасности на взрывоопасных объектах имеет большое практическое значение.

В связи с возникшими дискуссионными моментами отметим следующее. Все специалисты, независимо от того, считают ли они возможным совершение преступления, предусмотренного ст. 217 УК РФ, умышленно или со смешанной формой вины допускают одну важнейшую ошибку (а вслед за ними и суды, указывающие на осознанное нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах). Эта ошибка состоит в отрыве отношения лица к нарушению специальных

77

правил от отношения к наступившим последствиям1. Само по себе нарушение специальных правил без наступивших последствий преступления не образует. Именно наступившие последствия в виде смерти человека, причинения тяжкого вреда здоровью, крупного материального ущерба или иных вредных последствий придают таким нарушениям свойство общественной опасности. Кроме того, последствием является также возможность причинения смерти человеку, так как ее объективные проявления состоят в причинении вреда здоровью различной тяжести одному или нескольким лицам в результате произошедшего взрыва. Это означает, что установление формы вины должно осуществляться исходя из отношения лица к нарушению таких правил в совокупности с отношением лица к наступившим в результате нарушения последствиям.

В тех случаях, когда есть не просто осознание нарушения соответствующих правил, но и осознание общественной опасности их нарушения в связи с предвидением неизбежности или реальной возможности наступления общественно опасных последствий, имеет место не преступление, предусмотренное ст. 217 УК РФ, а иные преступления: убийство или покушение на убийство (ст. 105 УК РФ), умышленное причи-

нение имущественного ущерба (ст. 167 УК РФ), диверсия (ст. 281 УК РФ) и т. д.2

В тех случаях, когда лицо осознает нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, предвидит возможность наступления последствий, указанных в ст. 217 УК РФ, в случае подобных нарушений, однако не в данном конкретном случае (в абстрактной форме), деяние квалифицируется по этой статье как совершенное по легкомыслию. Как уже отмечалось, в отличие от умысла легкомыслие характеризуется отсутствием предвидения неизбежности или реальной возможности наступления последствий. Именно отсутствие такого предвидения дает основание виновному для самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий и исключает осознание им общественной опасности нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах. Если лицо осознает нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, однако не предвидит возможность наступления последствий, указанных в ст. 217 УК РФ в случае подобных нарушений, деяние квалифицируется по этой же статье как совершенное по небрежности. Отсутствие осознания лицом общественной опасности нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах обусловлено отсутствием всякого предвидения с его стороны общественно опасных последствий в любой форме (неизбежности, реальной возможности, абстрактной возможности).

1Чучаев А. И. Нарушение правил безопасности движения или эксплуатации водного транспорта (уголовно-правовое и криминологическое исследование) : автореф. дис. … канд.

юрид. наук. М., 1982. С. 13.

2Евдокимов А. А. Нарушение специальных правил безопасности в уголовном праве России : дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 80.

78

Всвязи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 217 УК РФ,

вцелом является неосторожным, не может идти речи о том, чтобы относить его при обстоятельствах, указанных в ч. 2 и 3 ст. 217 УК РФ, к преступлению, совершенному с двумя формами вины, а в целом к умышленному преступлению. Помимо неосторожного отношения к деянию, это не позволяет сделать сама конструкция ст.217 УК РФ. Ст. 27 УК РФ подразумевает два последствия, из которых второе, более тяжкое, вытекает из первого. Между тем последствия, указанные в ч. 1, 2 и 3 ст. 217 УК РФ, являются самостоятельными по отношению друг к другу, более тяжкие последствия не вытекают из предшествующих, менее тяжких.

Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 217 УК РФ, следует относить к неосторожному преступлению, так как при осознанном нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах у виновного лица отсутствует осознание общественной опасности такого нарушения в связи с тем, что лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий либо не предвидит такой возможности вовсе. Характеристика рассматриваемого преступления как неосторожного исключает отнесение его при наличии признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 217 УК РФ, к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), а также не влечет уголовно-правовые последствия, свойственные тяжкому преступлению.

Чтобы избежать противоречивой судебной практики применения ст. 217 УК РФ, а также других статей УК РФ, предусматривающих нарушение специальных правил, законодателю необходимо в тексте закона четко определить свою позицию в отношении формы вины, с которой могут совершаться эти преступления.

§ 2. Факультативные признаки субъективной стороны преступления

Факультативными признаками субъективной стороны преступления являются мотив и цель совершения преступления. Эмоциональное состояние лица, совершающего преступление, как уже отмечалось, не относится к психической деятельности, оно характеризует психическое состояние лица, предшествующее этой деятельности, поэтому его следует относить к признакам субъекта преступления, а не к признакам субъективной стороны преступления.

Мотив преступления в науках криминального цикла при некоторых терминологических оттенках в основном определяется как внутреннее побуждение, вызывающее решимость совершить преступление и руководящее его совершением1.

1 См., напр.: Прозументов Л. М., Шеслер А. В. Криминология. Общая часть. Томск, 2007. С. 164; Российское уголовное право. Общая часть / под ред. А. И. Чучаева. М., 2012. С. 120; Курс уголовного права: в 4-х т. Т. 1. Общая часть / под ред. М. А. Кириллова и В. И. Омигова. Чебоксары; Пермь, 2015. С. 322.

79

Корыстные побуждения в судебной практике определяются через цель получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т. п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)1. Представляется, что такой подход необоснованно смешивает понятие мотива и цели преступления. Корыстные побуждения представляют собой стремление виновного к личной наживе: к незаконному извлечению выгоды имущественного характера для себя или стремление избавиться от своих материальных затрат. Как будет отмечаться в дальнейшем, при определение цели извлечения выгоды имущественного характера для других лиц или избавления от их материальных затрат корыстная цель присутствует, однако корыстных побуждений нет.

Корыстная заинтересованность в уголовном законе относится к разновидности личной заинтересованности, а в судебной практике трактуется уже корыстных побуждений, так как не включает в себя стремление получить выгоду имущественного характера, связанную с безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Так, корыстная заинтересованность в качестве признака состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, определяется в судебной практике как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных

затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т. п.)2.

Под иной личной заинтересованностью в судебной практике понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении ка- кого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п.3

Хулиганские побуждения обусловлены желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним4.

1П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) // СПС «Консультант Плюс».

2П. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // СПС «Консультант Плюс».

3Там же.

4П. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ); п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и

80