Материал: shesler_av_sostav_prestupleniia

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний»

А. В. Шеслер

СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

монография

Новокузнецк, 2016

УДК 343.23 ББК 67.408 Ш 51

Рецензенты:

заведующий кафедрой уголовного права Национального исследовательского Томского государственного

университета, доктор юридических наук, профессор С. А. Елисеев; профессор кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии Национального исследовательского Томского государственного университета, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук,

профессор Л. М. Прозументов

Шеслер А. В.

Ш 51 Состав преступления : монография / д-р юрид. наук, проф. А. В. Шеслер. — Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2016. — 91 с.

ISBN 978-5-91246-071-5

В монографии раскрываются вопросы, связанные с понятием, элементами, основными и факультативными признаками состава преступления. Раскрывается уголовно-правовое значение состава преступления для практики применения уголовного закона, прежде всего для квалификации преступлений. Дается характеристика видов состава преступления. Обозначенные в монографии вопросы освещаются на основе сложившейся судебной практики по применению уголовного закона.

Адресовано курсантам и слушателям образовательных учреждений ФСИН России, других учебных заведений, адъюнктам, аспирантам, преподавателям, научным сотрудникам, сотрудникам правоохранительных органов.

УДК 343.23 ББК 67.408

Рекомендовано к изданию решением Совета по научной и редакционно-издательской деятельности ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, протокол № 8 от 01.08.2016

2

3

ВВЕДЕНИЕ

Уголовный и уголовно-процессуальные законы используют термин «состав преступления» (ст. 8 УК РФ, ст. 24 УПК РФ и др.). Это свидетельствует о важности данного термина для законодательства и практики применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Не случайно в юридической литературе составу преступления традиционно уделяется много внимания. Состав преступления является основным предметом изучения уголовного права в учебных заведениях, осуществляющих подготовку юристов. Однако, несмотря на большое количество научных и учебно-методических работ, а также учебников по уголовному праву, среди исследователей нет единства мнений по поводу понятия состава преступления, содержания его признаков, а также его уголовноправового значения.

Ситуация усугубляется тем, что многие устоявшиеся положения теории уголовного права о составе преступления не всегда обоснованно подвергаются ревизии отдельных исследователей, часто с одной целью — обозначить кардинальную научную новизну и оригинальность своих суждений. Такие исследования во многом обусловливают чрезмерную активность законодателя, реагирующего нередко не на реальные запросы противодействия общества преступным деяниям, которые необоснованно подвергаются избыточной криминализации. При этом игнорируются устоявшиеся положения законодательной техники, с помощью которых в уголовном законе дается оптимальная модель состава преступления.

Достаточно в этой связи сослаться на Федеральный закон РФ от 29 ноября 2012 г., которым внесены очередные изменения в УК РФ, в частности, гл. 21 дополнена ст. 1591–1596 УК РФ. Практика применения этих статей показала появление целого ряда новых проблемы реализации уголовно-правовых норм о мошенничестве. Среди них следует выделить прежде всего проблемы конкуренции уголовно-правовых норм, содержащих составы различных видов мошенничества (специальных составов мошенничества с общим составом мошенничества, предусмотренным ст. 159 УК РФ, специальных видов мошенничества, предусмотренных ст. 1591–1596 УК РФ, между собой), отграничения мошенничества от смежных составов преступлений (предусмотренных ст. 165, 176 УК РФ и др.), квалификации мошенничества по совокупности с другими преступлениями (предусмотренными ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 327 УК РФ и др.), определения содержания новых терминов, раскрывающих признаки специальных видов мошенничества (например, терминов «недостоверные сведения», «преднамеренность», содержащихся в ч. 1 ст. 1591 УК РФ), а также проблему дифференциации уголовного наказания за различные виды мошенничества в связи с тем, что одинаковые термины имеют различное содержание (например, применительно к различным разновидностям мошенничества законом предусмотрены неодинаковые

4

денежные суммы, составляющие содержание крупного и особо крупного размеров наказания)1.

Нужно ли в правоприменительной деятельности решать такие сложные мыслительные ребусы? Представляется, что нет.

Отметим также, что многие нетрадиционные взгляды на элементы и признаки состава преступления формируют у изучающих уголовное право неправильное представление о системе законодательства и ошибочные подходы к квалификации преступлений. Например, в юридической литературе была высказана точка зрения о том, что объектом всех преступлений является человек2. Эта точка зрения даже нашла отражение в учебной литературе3. В результате на вопрос о том, как квалифицировать действия лица, которое умышленно сожгло строение, не зная о том, что там находился человек, обучающиеся отвечают: по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Данная квалификация обосновывается тем, что объектом любого преступления является человек. Безусловно, что такая квалификация игнорирует положения общей теории состава преступления о том, что отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека, могут быть не только основным объектом преступления (как в составе преступления, предусмотренном ст. 109 УК РФ), но и дополнительным (как в составе преступления, предусмотренном ст. 317 УК РФ) или факультативным (как в составе преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой должен быть квалифицирован приведенный казус).

Автор настоящей работы придерживается традиционных взглядов на состав преступления, при этом не уходит от спорных моментов в практике применения уголовного закона, которые обсуждаются другими исследователями. В монографии применительно к целям, которые ставятся перед уголовным правом, раскрываются вопросы, связанные с понятием, элементами, основными и факультативными признаками состава преступления; показывается уголовно-правовое значение состава преступления для практики применения уголовного закона, прежде всего для квалификации преступлений; дается характеристика видов состава преступления. Обозначенные вопросы освещаются на основе сложившейся судебной практики по применению уголовного закона.

1См. подр.: Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новел // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67–71.

2См.: Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 60–64.

3См.: Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. М., 2001. С. 137.

5