Курсовая работа (т): Правовое государство и гражданское общество

В современном понимании принцип разделения властей предусматривает, как правило, осуществление государственной власти тремя специализированными ветвями власти, каждая из которых обладает своей особой компетенцией. Для осуществления законодательной деятельности создается законодательный орган (законодательная ветвь власти), для осуществления исполнительной - органы исполнительной власти (исполнительная ветвь власти), для судебной - судебные органы (судебная ветвь власти). Иными словами, все три ветви власти осуществляют законодательную власть, но каждая ветвь представляет лишь какую-либо одну сторону государственной власти: законотворческую деятельность, государственное управление и правосудие. Для понимания сущности принципа разделения властей необходимо также учитывать и то обстоятельство, что полномочия государственной власти распределены не только между органами государственной власти как таковыми, но и между муниципальными органами. Если речь идет не об унитарном, а о федеративном государстве, то в таком государстве система органов государственной власти состоит из трех уровней, а именно: федеральные органы власти, органы власти субъектов федерации, органы власти на местах.

Основной целью, с которой применяется концепция разделения властей, является стремление к балансу (т.е. применение «системы сдержек и противовесов») между органами государственной власти, предотвращение узурпации власти одной из них и тем самым более эффективное их взаимодействие. По определению В.М. Корельского, принцип разделения властей - это рациональная организация государственной власти в демократическом государстве, при которой осуществляются гибкий взаимоконтроль и взаимодействие высших органов государства как частей единой власти через систему сдержек и противовесов.

Что касается Российской Федерации, то принцип разделения властей был впервые введен в Декларации о государственном суверенитете РСФСР 1990г., а Конституция РФ (принятая на референдуме 12.12.1993) содержит целую статью, которая законодательно закрепляет принцип разделения властей в РФ. В частности, статья 10 Конституции РФ гласит: « Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной и судебной власти самостоятельны». Что касается Президента, то он, в общем-то, не относится ни к одной ветви власти и не входит ни в одну из них. Президент является главой государства и призван обеспечивать согласованность взаимодействия органов государственной власти, координировать их функционирование. Кроме того, Президент выступает как гарант Конституции, а также «прав и свобод человека и гражданина». Как уже было замечено, органы законодательной и судебной власти действуют самостоятельно, то есть никто не может вмешиваться в порядок их деятельности и тем более определять ее, в том числе и Президент. С этой целью в Конституции подробно описаны полномочия каждой ветви власти и их компетенция. Законодательным и представительным органом РФ является Федеральное Собрание, состоящее из двух палат - Совета Федерации («Верхняя палата») и Государственной Думы («Нижняя палата») (ст.94, 95). Исполнительную власть осуществляет Правительство РФ (ст.110). Судебная власть осуществляется «посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст.118). Хотя формально Президент и не входит ни в одну ветвь власти, он, тем не менее, наделен весьма значительным объемом полномочий в сфере исполнительной власти, что дает ему достаточный контроль над исполнительной властью как ветвью. В компетенцию Президента, помимо всего прочего, входит принятие мер по охране суверенитета России, ее независимости и государственной целостности; определение основных направлений внутренней и внешней политики государства (ст.80 Конституции РФ), а также и другие функции.

При рассмотрении такого основного признака правового государства, как разделение властей, нецелесообразно, на наш взгляд, углубляться в детали по той причине, что сам по себе предмет разделения властей крайне обширен и в рамках курсовой работы невозможно рассмотреть его подробно. Перейдем к следующему признаку правового государства - равенству граждан перед законом и судом.

Итак, следующим основным принципом, характеризующим правовое государство, является равенство граждан перед законом и судом. Рассмотрим сущность этого принципа. Принцип включает в себя, во-первых, равенство граждан перед законом, а во-вторых, равенство граждан перед судом. Прежде всего, нужно оговориться, что этот принцип универсален, иными словами, он применим ко всем сферам общественной и государственной жизни. На особую важность этого принципа указывает и то, что он законодательно закреплен, причем даже не в одном нормативно-правовом акте. В действующей Конституции РФ от 12 декабря 1993г. мы читаем: «Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, проис­хождения, имущественного и должностного положения, места житель­ства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к обществен­ным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются лю­бые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, ра­совой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации»(ст.19). В действующем уголовном кодексе РФ (ДАТА) также закреплен этот принцип, но в отличие от Конституции, в УК закреплена только та часть принципа, которая говорит о равенстве граждан перед законом (ст.4): «Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Что касается особой важности и значимости принципа для общества и государства, то это не вызывает практически никаких сомнений, однако существуют разные точки зрения по поводу того, по какой причине единый принцип равенства граждан перед законом и судом представлен в Конституции и в УК по-разному, в частности, отчего в УК нечего не говорится о равенстве граждан перед судом, а упоминается только равенство граждан перед законом.

Обратимся теперь к содержанию первой части принципа, а именно равенству граждан перед законом (анг. Equality before the law/legal equality;нем. Rechtsgleichheit). Этот принцип означает не только то, что абсолютно все граждане одинаково равны перед законом и подчиняются его предписаниям, но и то, что все граждане подчиняются одним и тем же законам (т.е. невозможна ситуация, когда одни граждане должны подчиняться одним законам, другие граждане - другим законам, третьи - и тем и другим, или вообще никаким)- это важно для понимания сущности принципа. Принцип равенства граждан перед законом получил не только практическое воплощение, но и имеет под собой теоретическую разработку, ведь равенство перед законом - один из основных принципов классического либерализма как философского направления. Еще в 431г. до н.э. афинянин Перикл упоминал этот принцип в своих ораторских выступлениях. Возможно, что это было самое первое упоминание сформулированного принципа равенства граждан перед законом. Весьма оригинальное определение равенства перед законом принадлежит Ш.Монтескье, который утверждал, что перед законом, как и перед смертью, все должны быть равны. Большинство современных государств, причисляющих себя к правовым демократическим государствам, признают принцип равенства граждан перед законом и законодательно закрепляют его. Принцип равенства людей перед законом закреплен и в основных международно-правовых актах, однако в таком случае речь идет именно о равенстве людей (а не конкретно граждан) перед законом, ведь законодательно закрепить принцип равенства граждан перед законом может только государство, гражданином которого является тот или иной человек. Согласно Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948г., все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона (статья 7). Принцип всеобщего равенства перед законом закреплен и в более позднем международно-правовом акте - в Международном пакте о гражданских и политических правах (принят резолюцией Генеральной Ассамблее ООН 16 декабря 1996г.): «Все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона» (часть III, ст.26). Одним словом, принцип равенства перед законом получил широкое распространение, и в наше время закреплен в многочисленных правовых актах. Тем не менее, провозгласить принцип и закрепить его законодательно недостаточно. Гораздо важнее (и сложнее) обеспечить исполнение принципа на практике и претворение его в жизнь. Из истории известно, что принцип равенства граждан перед законом законодательно закрепляли не только демократические государства, но и те, которых можно отнести к авторитарным и даже тоталитарным, иначе говоря, далеко не правовые по сущности государства. Для примера можно рассмотреть СССР. В.И.Ленин в своей работе «Государство и революция» давал такое определения права вообще: « Всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям». В данном определении хорошо выражена суть не столько права в принципе, сколько подразумевается именно равенство людей перед правом, или законом. Ведь право только тогда становится законом, когда оно санкционируется соответствующими органами государства. Однако по большей части принцип равенства граждан перед законом имел скорее политико-идеологическое, нежели практическое значение, декларации так и не воплощались в жизнь в полной мере (если вообще воплощались). В СССР провозглашалось равенство граждан во всех сферах общественной жизни, и оно составляло основу правового статуса гражданина. «Сталинская» конституция СССР 1936 года выделяет принцип равноправия граждан в отдельную главу: « Равноправие граждан СССР, независимо от их национальности и расы, во всех областях хозяйственной, государственной, культурной и общественно-политической жизни является непреложным законом». Еще в Конституции РСФСР 1918 года за гражданами признавались равноправие: « Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика, признавая равные права за гражданами независимо от их расовой и национальной принадлежности, объявляет противоречащим основным законам Республики установление или допущение каких-либо привилегий или преимуществ на этом основании, а равно какое бы то ни было угнетение национальных меньшинств или ограничение их равноправия» (Ст.22). Другое дело, что уже в следующей, 23 статье, выясняется, что «равноправие» все-таки ограничено: «Руководствуясь интересами рабочего класса в целом, Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика лишает отдельных лиц и отдельные группы прав, которые используются ими в ущерб интересам социалистической революции». Иначе говоря, правами и свободами могут пользоваться лишь представители «эксплуатируемого и трудящегося народа» и лишь тогда, когда они в своих действиях руководствуются поддержкой и развитием революции. Представители же «эксплуататорских» классов, естественно, никакими подобными правами пользоваться не могут. Равноправие как бы есть, но как бы его и нет. Рассмотрев эти примеры, становится ясным, что если речь идет о государстве правовом, причем правовом не формально, а реально, то такой основополагающий принцип, как равенство граждан перед законом, должен быть гарантирован гражданам без всяких условий и оговорок, и не просто быть гарантированным, а применяться повсеместно на практике.

Перейдем теперь ко второй части принципа равенства граждан перед законом и судом - равенству граждан перед судом. Прежде всего следует сказать, что принцип равенства граждан перед судом хоть и не тождественно принципу равенства граждан перед законом an sich, тем не менее, означает и то, что гражданам, предстающим перед судом, гарантируются равные процессуальные права и граждане наделяются равными процессуальными обязанностями. Тем самым значение равенства граждан перед судом несколько уже и конкретнее, чем равенство перед законом. Вместе с тем необходимо упомянуть о существовании если не ограничения этого принципа в целом, то, по крайней мере, исключений. Во-первых, это случаи гарантированной законом неприкосновенности различных должностных лиц, особый порядок привлечения их к уголовной ответственности и т.п., к примеру: «Члены Совета Федерации и Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий» (Конст.РФ.1993,ст. 98). Во-вторых, законодательно предусмотрен особый порядок судопроизводства, который применяется по отношению к гражданам, состоящим на военной службе: такие дела рассматриваются военными, а не гражданскими судами. Подобные положения в законе не новы и существуют на протяжении достаточно продолжительного времени, что, однако, не перестает ставить вопросы о целесообразности таких мер.

В последнее время особенно появилась тенденция распространения действия законодательных положений аналогичного характера по отношению к все большему количеству (не)должностных лиц, что совершенно не оправдано. Например, в ч.18 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002г. читаем, касательно статуса членов избирательных комиссий: «Решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена комиссии с правом решающего голоса может быть возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.»

Или взять, к примеру, гарантии правового статуса сотрудников Счетной палаты. Согласно ст.29 ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» от 11 января 1995г.: «Председатель Счетной палаты, заместитель Председателя Счетной палаты и аудиторы Счетной палаты не могут быть задержаны, арестованы, привлечены к уголовной ответственности без согласия той палаты Федерального Собрания Российской Федерации, которая их назначила на должность в Счетную палату»; «Уголовное дело в отношении Председателя Счетной палаты, заместителя Председателя Счетной палаты или аудиторов Счетной палаты может быть возбуждено только Председателем Следственного комитета Российской Федерации»; «Инспектор Счетной палаты при выполнении им служебных обязанностей не может быть привлечен к уголовной ответственности без согласия Коллегии Счетной палаты».

В УПК также можно найти немало примеров, достаточно только ознакомиться с главой 52 «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц». Все эти примеры являются лишь подтверждением того, что принцип равенства граждан перед законом и судом - даже формально(!) - ограничивается.

Следующим принципом правового государства является взаимная ответственность государства и гражданина (англ. State - society responsibility) Сущность данного принципа может быть выражена так: « Гражданин, совершивший правонарушение, привлекается государством к юридической ответственности и может быть осужден. В этом проявляется ответственность гражданина перед государством. Но в этой связи есть и другая сторона. Государство, нарушившее право гражданина, принесшее ему вред (например, при незаконном аресте, осуждении), должно также нести ответственность. В правовом государстве нет и не может быть такого органа или должностного лица, которое было бы изолировано от ответственности, к которому нельзя было бы предъявить иск. Перед Конституцией и законом все равны». Первоначально определение принципа взаимной ответственности было сформулировано еще Иммануилом Кантом. Согласно его определению, «каждый гражданин должен обладать той же возможностью принуждения в отношении властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину». Краткая и точная, формулировка Канта,однако, не поясняет, что имеется в виду под «той же возможностью принуждения». Очевидно то, что методы принуждения государством к ответственности гражданина и методы принуждения гражданином государства к ответственности глубоко различны. Вероятнее всего, имеется в виду то, что какими бы не были эти методы и механизмы, все они, без исключения, должны основываться на законе, т.е. быть правовыми по своей сути.

Ключевым в понимании сущности этого принципа является то, что права и ответственность как гражданина, так и государства представляют собой как бы две стороны одной медали: нет прав гражданина без обязанностей перед государством, как и не может быть деятельности государства без ответственности за нее перед обществом в целом и каждым гражданином в отдельности. Обязанности государства перед гражданами закреплено в ст.2 Конституции РФ от 12 декабря 1993г.: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства». В главе 2 закреплены права и свободы человека и гражданина, соблюдение которых - обязанность государства, и за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, государство несет ответственность. Ответственность государства в лице государственных органов и должностных лиц осуществляется при помощи определенных гарантий и форм контроля. К ним можно отнести, например, процедуру импичмента, роспуск парламента, привлечение отдельных должностных лиц к уголовной, гражданской и административной ответственности и др. Общество осуществляет контроль над государством также с помощью выборов, референдумов, а также иными способами. К сожалению, зачастую граждане оказываются неспособными осуществить на практике контроль над деятельностью государства и обеспечить его ответственность перед обществом. Это обусловлено множеством факторов, начиная от низкого правосознания граждан и их правового нигилизма, заканчивая сложными механизмами привлечения к ответственности и различными «заградительными» мерами, предпринимаемыми самим государством.Что касается ответственности гражданина перед государством, то государство обеспечивает ответственность граждан при помощи т.н. мер государственного принуждения, которое, тем не менее, обязано основываться на законе. Система органов государственного принуждения обладает разветвленной структурой и включает в себя органы, уполномоченные на осуществление мер принуждения. Существует система органов административного и административно-процессуального принуждения (гл.23 КоАП РФ); система органов уголовного принуждения:служба судебных приставов и служба исполнения наказаний; система органов уголовно-процессуального принуждения и др. Государство привлекает нарушивших закон граждан к различным видам юридической ответственности:дисциплинарной, административной, гражданской, уголовной.

Следующий признак правового государства, который необходимо рассмотреть - это независимость и объективность судебной власти. Независимость судебной власти как одной из ветвей государственной власти - один из ключевых элементов теории разделения властей, а также признак демократического политического режима. Сама теория разделения властей была рассмотрена выше, поэтому ограничимся лишь обзором судебной власти в рамках современного законодательства России. Часть 1 статьи 120 Конституции РФ от 12 декабря 1993г. гласит: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Независимость судебной власти прямо подчеркивается в статье 124: «Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом». Lex fundamentalis гарантирует и самостоятельность судебной власти в ст.10: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Принцип независимости конкретизируется в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также федеральных законах. От практической, а не декларативной независимость этой ветви власти зависит во многом стабильность политического строя государства, степень легитимности большинства институтов государства, доверие общества к власти и порядок в стране в целом. Особенно принципиальна самостоятельность судебной власти в принятии решений в уголовном судопроизводстве, где зачастую решается вопрос не только о дальнейшей судьбе гражданина, но и его жизни.

Каково же мнение общества о судебной системе? Для того, чтобы получить наиболее объективный ответ на этот вопрос, считаем целесообразным обратиться к анализу общественного мнения и предоставить, что называется, a look from the inside. Согласно исследованиям ВЦИОМ в мае 2012 года, деятельность судебной системы получает одобрение только трети россиян - 34%. Более того, большая часть граждан при ответе на вопрос: «Как Вы считаете, является ли суд эффективным средством защиты прав граждан?» ответили отрицательно, причем в основном так отвечали те, кто имел опыт обращения в суд (Рис.1):

Рис.1

Согласно исследованию Фонда «Общественное мнение» на июль 2012г., «только четверть граждан придерживаются мнения, что в целом суды работают хорошо. Отрицательные оценки работы судов в массовом сознании ощутимо преобладают, особенно среди тех, кто имел опыт судебных разбирательств»(!). Иначе говоря, работу судов как удовлетворительную оценивают в основном те, кто ни разу не сталкивался с необходимостью обращения в суд! Те же, кто все-таки столкнулся, считают иначе. Согласно все тем же опросам, больше половины россиян (65%) ни разу не обращались в суд. Принимая во внимание это уточнение, результаты опроса об оценке гражданами работы судов предстают совершенно в ином свете. Да и, собственно, о какой положительной оценке судов может идти речь, если больше половины (51%) населения страны убеждено, что нельзя сейчас жить в России, не нарушая закона? Факт, по сути, вопиющий (Рис.2):