Материал: Практикум по гражданскому праву. Часть i подготовлен коллективом кафедры гражданского права юридического факультета СанктПетербургского университета в составе

Банк обратился к своему юристу с вопросами:

1. Будет ли договор страхования ответственности заемщика, заклю­ченный на случай невозврата кредита в срок, обеспечивать исполнение дожником обязательства по кредитному договору?

2. Может ли банк договориться с клиентом о таких условиях договора страхования, которые позволили бы банку при невозврате кредита в срок получить страховое возмещение самому, минуя страхователя?

3. Можно ли договор страхования, заключенный в интересах банка, признать способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору?

Ответьте на эти вопросы.

2.

Костюк обратился в банк за кредитом и получил его под залог принад­лежащих ему дома и прилегающего к дому земельного участка. Между сторонами были заключены два договора - кредитный договор и договор о залоге.

Однако вскоре Костюку было предложено заменить договор о залоге

150

договором купли-продажи дома и земли. Целесообразность такой замены представитель банка объяснял тем, что залог дома и земли потребует двойной регистрации, а в случае невозврата кредита - получения решения суда на их продажу. Это связано с большими хлопотами и дополнитель­ными затратами. Подписание одновременно с кредитным договором до­говора купли-продажи дома в большей мере устраивает банк, а интересы Костюка будут гарантированы тем, что в договор будет включено усло­вие, по которому банк принимает на себя обязательство совершить обрат­ную продажу дома Костюку, если он своевременно погасит долг перед банком.

Соответствует ли законодательству предлагаемый способ обеспече­ния исполнения кредитного договора?

3.

По кредитному договору заемщик обязывался уплатить 20% несво­евременно погашенной ссуды за каждый день просрочки. Погасив 75% долга, заемщик допустил трехмесячную просрочку с возвратом оставшей­ся суммы, в связи с чем кредитор предъявил к должнику иск о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Должник, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявле­нии, просил суд освободить его от уплаты неустойки, ввиду того что ее размер почти в 15 раз превышает сумму оставшегося долга, что основная часть долга им своевременно погашена, что в настоящее время он, ли­шившись работы, испытывает серьезные материальные затруднения.

Какое решение вправе принять суд?

4.

Между потребительским обществом и Агропромбанком возникли до говорные отношения по расчетно-кассовому обслуживанию.

В силу договора общество передало в обслуживающий его банк пла! тежные поручения для перечисления денежных средств различным полу­чателям.

Банком платежные поручения приняты к исполнению, но списания с расчетного счета клиента производились с задержкой, а в адрес получате­лей списанные суммы не перечислялись из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. '

В связи с допущенным нарушением к Агропромбанку была применен^ ответственность по п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил ее вершения расчетных операций в виде штрафа за несвоевременное пере числение денежных средств по назначению.

Банк, ссылаясь на ст. 333 ГК, полагал, что суд должен уменьшить сум­му штрафа, а общество считало, что с банка должны быть также взыска-

151

ны проценты за пользование чужими денежными средствами по "ст. 395 ПС.

Кто прав в возникшем споре?

5.

ЗАО «Ильинское» обратилось в суд с иском к ОАО «Интекс» о взы­скании процентов за пользование чужими денежными средствами вслед­ствие просрочки их уплаты по решению суда.

Оплата по исполнительному листу произведена с просрочкой, в связи с чем на сумму просроченного платежа ЗАО «Ильинское» предъявило в суде иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными сред­ствами по п. 1 ст. 395 ГК.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что взыскиваемая с него по решению суда сумма является неустойкой, т.е. способом обеспе­чения исполнения основного обязательства, и что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, не соответствует нормам материального права.

Начисляются ли по правилам ст 395 ГК проценты на несвоевременно перечисленную по исполнительному листу неустойку?

6.

Между универсальным коммерческим банком «Новобанк» и полным товариществом «Щербаков и К°» заключен договор о предоставлении по­следнему кредита со сроком возврата через шесть месяцев. В обеспечение возврата суммы кредита и процентов за пользование им по договору зало­га полное товарищество «Щербаков и К°» заложило принадлежащее ему здание магазина.

Кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки не возвращены, в связи с чем УКБ «Новобанк» обратился в суд с иском о взыскании с ПТ «Щербаков и К°» задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным судом принято решение об обращении взыскания за­долженности по кредитному договору на заложенное имущество - здание магазина.

Йосле вступления решения суда в законную силу проводились торги здания магазина по первоначальной продажной цене. Впоследствии опре­делением суда торги признаны несостоявшимися, и здание магазина, при­надлежащего ПТ «Щербаков и К°», передано в собственность УКБ «Но­вобанк» по первоначальной цене

Таким образом, залогодержатель в силу п. 4 ст. 350 ГК приобрел зало­женное имущество и зачел свои требования, обеспеченные залогом, в счет покупной цены.

152

ПТ «Щербаков и К°» обжаловало решение арбитражного суда по тем основаниям, что:

1) нормы ст. 350 ГК применяются только при реализации (продаже) заложенного имущества, а в данном случае торги признаны несостоявши­мися и, следовательно, реализации не было;

2) из стоимости заложенного имущества не только удовлетворены тре­бования по основному долгу, а также по уплате процентов, взысканию не­устойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, но и возмещены необходимые расходы залогодержателя по содержанию спорного здания, его охране, оплате БТИ за регистрацию залога и расхо­ды по взысканию.

Можно ли считать реализацией заложенного имущества оставление предмета залога за залогодержателем? Какие требования могли быть удовлетворены за счет стоимости заложенного здания? Каков порядок реализации заложенного имущества с целью погашения за счет выручен­ных средств требований кредитора?

7.

АО «Краснореченск» предоставило своему сотруднику - акционеру Агапилову ссуду для приобретения автомашины, потребовав при этом обеспечения возврата ссуды залогом купленной машины или акций номи­нальной стоимости, равной сумме предоставленной ссуды. Не имея ак­ций, по сумме достаточных для обеспечения возврата ссуды, Агапилов согласился передать в залог ссудодателю имеющиеся у него акции (по но­миналу равные половине стоимости машины) и автомашину.

Агапилов в срок ссуду не возвратил и даже не приступил к ее погаше­нию. АО «Краснореченск» обратилось в суд, требуя удовлетворения сво­их претензий из стоимости заложенного имущества. Кроме того, на собрании акционеров залогодержатель к голосам по принадлежащим ему акциям прибавил также голоса по акциям залогодателя.

Агапилов не признал в суде требований залогодержателя и пояснил, что залог автомашины недействителен, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке, а фактом голосования по заложенным акциям залогодержатель нарушил его право собственности, за что должен возме­стить причиненный ему ущерб в размере обеспеченной залогом акций ссуды.

Какое решение должен вынести суд?

8.

Фирма «Гранит» сдала в аренду с условием предоставления услуг по хранению АО «Асуген» складские помещения для хранения в них прибы­вающего из-за границы кофе, реализуемого в России. Резкое подорожа­ние высокосортного кофе привело к снижению объемов продаж, увеличе-

153

нию сроков хранения кофе на складе и образованию задолженности по арендным платежам.

Когда представитель арендатора (АО «Асуген») прибыл для получе­ния очередной партии кофе, арендодатель отказал ему в этом, заявив, что не выдаст ни одной коробки кофе до погашения задолженности по аренд­ным платежам. Арендатор возражал против этого и направил арендодате­лю письмо, указав в нем, что стоимость находящегося на складе кофе в сотни раз превышает сумму задолженности по аренде помещений, и что арендатор не вправе подобным образом понуждать его к оплате аренды.

В ответ на претензию арендодатель частично согласился с неправо­мерностью своих действий и предложил АО «Асуген» получить требуе­мый кофе в количестве, меньшем заявленного, с оставлением разницы, равной по стоимости сумме задолженности, в распоряжении арендода­теля.

До обращения в арбитражный суд стороны решили посоветоваться с юристом о том, допустимы ли подобные действия арендодателя.

Какой ответ должен дать юрист?

2-е занятие

1.

Не имея возможности оплатить полную стоимость купленной квар­тиры, Воробьев договорился с продавцом - Прокофьевым - об отсрочке платежа на шесть месяцев. Прокофьев, давая согласие об отсрочке, потребовал от Воробьева, чтобы за него поручилась его родственница Ти­хонова, которую Прокофьев знал как честного и исполнительного чело­века.

Тихонова согласилась на поручительство за Воробьева, но, подписы­вая договор, оговорила, что ручается за возврат половины долга. Поручи­тельство за оставшуюся часть долга она посоветовала взять у другой род­ственницы Воробьева Тугиевой, которая на это согласилась.

В обусловленный срок Воробьев долга не погасил и сообщил Прокофьеву, что из-за сложившихся в семье трудностей он сможет расс­читаться за квартиру не ранее чем через полгода. Но и после истечения этого срока он денег Прокофьеву не заплатил.

Прокофьев предъявил иск к Тихоновой и, ссылаясь на то, что она поручилась за исполнение обязательства Воробьевым, требовал взыскать с нее всю сумму долга. Тихонова возражала против иска, указывая, что она поручилась за исполнение части обязательства, а кроме того, долг не­обходимо было погасить в течение 6 месяцев. В тот период времени у нее

была возможность заплатить за Воробьева, сейчас она не работает, в свя­зи с чем такой возможности не имеет.

Решите спор.

154

2.

Между Сургутским филиалом Кредобанка и ООО «РЭНО» заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 500 тыс. руб. на три месяца под поручительство АО «Сибпроектстрой».

Договором поручительства предусмотрено условие, что в случае неис­полнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору банк вправе требовать от поручителя исполнения в полном объеме согласно кредитному договору.

Банк уведомил поручителя о том, что по истечении срока возврата кредита долг заемщиком не возвращен. Однако поручитель от исполне­ния обязательства за должника отказался, ссылаясь на то, что кредит вы­дан не на тех условиях, при которых обязался отвечать поручитель, а поэ­тому он не несет ответственности за его невозврат.

Обосновано ли возражение поручителя?

3.

Согласно кредитному договору от 31 октября 1994г., заключенному между Агропромбанком и фирмой «Татвик», последняя обязалась возвра­тить сумму кредита до 6 января 1995 г. В договоре поручительства от 6 ноября 1994 г. между Агропромбанком и ООО «Вахсервис» указано, что он является приложением к кредитному договору, и что заемщик и пору­читель отвечают перед банком как солидарные должники. Заемщик и по­ручитель сумму кредита в срок до 6 января 1995 г. не возвратили, процен­ты в полном объеме не оплатили. Банк предъявил в суде иск к фирме «Татвик» и ООО «Вахсервис» (поручителю) о взыскании солидарно непо­гашенного кредита и процентов за пользование им.

Поручитель против иска возражал, ссылаясь на то, что истец пропу­стил срок для предъявления иска. По мнению ООО «Вахсервис», правоот­ношение по договору поручительства от 6 ноября 1994 г. возникло до вве­дения в действие части первой ГК, но обязанность перед кредитором у поручителя наступила 6 января 1995 г., т.е. после введения ГК в дейст­вие.

Договором поручительства от 6 ноября 1994 г. срок его действия не был установлен, поэтому согласно ст. 367 ГК поручительство прекраща­ется, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к пору­чителю. Срок исполнения обязательства по кредитному договору уста­новлен 6 января 1995 г., поэтому кредитор был вправе предъявить иск к поручителю не позднее 7 января 1996 г. Иск же предъявлен с пропуском срока - 17 января 1996 г., в связи с чем поручитель должен быть освобож­ден от ответственности за невозврат кредита и процентов по нему.