Материал: Оспаривание сделок и оформление полномочий

14 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок

стоящие суды10. Более того, такое решение есть и в пункте 1.3.4 Концепции развития гражданского законодательства. Она предлагает по общему правилу считать эффект наступления условия не ретроактивным, а действующим лишь на будущее. Это, по мнению авто-

ров Концепции, будет способствовать правовой определенности.

Можно ли предусмотреть условия, которые зависят от поведения одной или обеих сторон?

Суды не находят в пункте 3 статьи 157 Г К запрета на сделки под условием, наступление которого зависит от поведения одной из сторон.

К примеру, Верховный суд счел законными положения договоров подряда, которые ставили обязанность по оплате работ в зависи-

мость от условий:

•подрядчик предоставляет банковскую гарантию, которая обеспе-

чит обязательства по качеству результата работ в период гаран-

тийного срока11;

•стороны подписывают окончательный протокол сдачи-приемки работ, акт приемки объекта, акт его ввода в эксплуатацию, подрядчик передает заказчику документацию12.

Впоследнем случае Верховный суд подтвердил законность условия о выплате гарантийного удержания лишь после того, как исте-

чет гарантийный срок на результаты работ. Такую позицию поддерживают также Пленум Верховного суда13 и нижестоящие суды14.

Но встречается и немногочисленная противоположная практика. Некоторые суды отмечают, что по смыслу статьи 157 Г К «условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относится к будущему времени»15. Этот вывод необоснованный. Ни по букве, ни по духу статья 157 Г К не запрещает ставить сделку под условие, наступление которого зависит от воли стороны. На это указал Верховный суд в названных разъяснениях.

10См., к примеру, постановление АС МО от 07.06.2019 № Ф05-20354/2018 по делу № А40-216326/2017.

11Определение ВС от 25.08.2016 №%301-ЭС16-4469 по делу № А11-352/2015.

12Определение ВС от 30.06.2017 по делу №%304-ЭС17-1977, А45-3928/2016.

13Абз. 2 п. 52 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 №%25.

14См., к примеру, постановления АС ДО от 26.06.2017 № Ф03-2164/2017 по делу № А592256/2016, АС УО от 18.10.2016 № Ф09-8488/16 по делу № А50-27855/2015.

15Постановления АС ЦО от 27.07.2018 № Ф10-2919/2018 по делу № А68-5225/2017, АС СЗО от 24.10.2016 № Ф07-6313/2016 по делу № А44-8651/2015.

Когда можно оспорить сделки, которые совершены без согласия тре тьего лица

В Г К 1 сентября 2013 года появился новый состав недействительности сделок: когда нет согласия третьего лица на совершение сделки, если оно необходимо в силу закона. Одновременно в Г К включили общие правила, которые регулируют порядок предоставления тако-

го согласия (ст. 157.1 Г К).

Ранее подобные сделки в отсутствие специальных указаний счита-

лись ничтожными, поскольку нарушали требования закона. К ним

применялись положения статьи 168 Г К в связке со специальной нор-

мой, которая требовала такого согласия, например статьи 615 Г К.

Если бы в Г К не появилась статья 173.1, то модификация ста-

тьи 168 Г К в 2013 году не привела бы к изменению практики. Суды

продолжили бы квалифицировать сделки без согласия как ничтож-

ные. Ведь они всегда нарушают права третьих лиц – лица, уполно-

моченного дать согласие, и подпадают под пункт 2 статьи 168 Г К. Это не касалось бы только тех случаев, когда специальные нормы

закона устанавливают режим оспоримости сделок. Например, статья 34 Закона о защите конкуренции устанавливает его для сделок, которые влекут экономическую концентрацию, но у которых нет на это согласия антимонопольного органа. Есть специальные положения и в Законах об АО и ООО для крупных сделок. Для них нужно получить согласие общего собрания участников, акционеров

или в некоторых случаях коллегиального органа управления. Теперь как общее правило работает режим оспоримости.

Кто может оспорить сделку, если она оспорима?

По общему правилу оспорить сделку может ее сторона. Но состав недействительности в статье 173.1 Г К особый. Такие сделки оспаривает лицо, которое правомочно изъявить согласие. Этот подход

совпадает с предложениями Концепции.

16 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок

Закон признает интерес третьего лица юридически значимым для действительности сделки. Если нет его согласия, то такая сделка нарушает указанный интерес. Причем судить о нарушении этого интереса может только само третье лицо. Поэтому на практике

именно оно чаще всего оспаривает данные сделки.

Но есть случаи, когда право оспорить такую сделку есть и у дру-

гих лиц. В частности, это касается крупной сделки ООО, для кото-

рой нарушили порядок получения согласия. Суд может признать ее

недействительной по иску общества, члена совета директоров или его

участников, которые обладают не менее чем одним процентом обще-

го числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Закона об ООО).

Что нужно доказать истцу?

Обстоятельства, которые необходимо доказать, указаны в статье 173.1 Г К:

1)именно закон, а не иной нормативный акт или договор требует одобрить спорную сделку (п. 90 постановления Пленума ВС

от 23.06.2015 №C25);

2)сторона сделки знала о том, что необходимо получить согла-

сие, и о том, что его не было на момент совершения сделки (п. 2

ст. 173.1 Г К).

Для проверки добросовестности стороны сделки закон использует термины «знала или должна была знать об отсутствии согласия на момент совершения сделки». В данных случаях речь идет о согласии, установленном законом. Поэтому незнание закона не освобождает лицо от неблагоприятных последствий, связанных с совершением такой сделки.

Как узнать о согласии третьего лица?

Есть случаи, когда надо провести проверку перед заключением договора. Например, будущий арендатор должен проверить, нет ли условий, которые бы повлекли ничтожность сделки. Для этого необхо-

димо установить, на каком основании потенциальный арендодатель владеет имуществом. И если тот, например, выступает не собственником, а арендатором имущества, то проверяющий неизбежно об этом узнает.

Но есть случаи, когда третье лицо дает согласие на определенных условиях. Проверить их может быть крайне трудно.

Согласие органов опеки. Стандартная ситуация – орган опеки дает

согласие на отчуждение имущества подопечного при условии, если

опекун или родители приобретут в собственность подопечного дру-

гое помещение. Жилищные условия в нем должны быть более при-

емлемыми. Если это не соблюсти, то орган опеки оспорит договор

купли-продажи.

Если суд установит, что жилищное положение подопечного ухуд-

шилось, то признает договор купли-продажи недействительным16. Если применить гражданскую терминологию к административ-

ным актам, то получается, что орган опеки дает согласие под условием: согласие имеет место, если опекун или родители в течение

определенного срока приобретут недвижимый объект для несовер-

шеннолетнего большей площадью, чем продаваемый.

Покупателю недвижимости сложно проверить, не нарушит ли

продавец это условие. В итоге оборот подобных объектов очень

рискован.

В целом вызывает сомнение сама возможность такой ситуации.

Ведь судьба односторонней сделки-согласия зависит от условия,

наступление которого находится вне зоны контроля одной из сто-

рон сделки17.

Причем это именно отлагательное условие. Если бы оно было отменительным, то на момент сделки согласие бы существовало. В итоге стало бы невозможно доказать одно из обязательных условий недействительности по статье 173.1 Г К – осведомленность другой стороны сделки об отсутствии согласия на момент ее совершения.

К сожалению, суды не учитывают доводы покупателей недвижи-

мости об их добросовестности. Суды указывают, что покупатели должны знать, что орган опеки дает согласие, только если соблюсти

его условия.

Примеры обратного толкования встречаются редко, и они обусловлены обстоятельствами конкретного дела. Например, суд

16Апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу №,33-24444/2016, Верховного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 по делу №,33-7651/2016, Нижегородского областного суда от 29.03.2016 по делу №,33-3149/2016.

17M. Wolf, J. Neuner Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts. 10 Auflage. 2012. S. 222.

18 Глава I. Недействител ьн ос ть сделок

поддержал покупателя, на стороне которого также выступали несовершеннолетние дети. Если бы суд признал сделку недействительной, то нарушил бы их права – оставил детей без жилья18. В итоге суд указал:«…ответчики-покупатели являются добросовестными приобретателями квартиры, так как на момент заключения оспариваемого договора не знали и не могли знать, что опекун не испол-

нит обязательства в рамках выданного администрацией разрешения

на совершение сделки».

Однако этот случай – исключение из общего правила. Дело

с похожими обстоятельствами, которое рассмотрел Верховный суд,

закончилось иначе. Суды сначала также отказывались признавать

сделку недействительной, но Судебная коллегия Верховного суда

отменила их акты и вернула дело на новое рассмотрение19. Основание – согласие органа опеки содержало условие. Продавец его не выполнил. Также суд отметил, что нижестоящие суды не установили, какие нормы материального права подлежат применению.

Нужно оценить: можно ли применить пункт 2 статьи 168 Г К и ста-

тью 173.1 Г К.

По сути, Судебная коллегия поставила вопрос о том, какие нор-

мы нужно применять при заключении сделки без публично-право-

вого согласия – статью 173.1 Г К или пункт 2 статьи 168 Г К. Ответа,

ксожалению, в приведенном определении Верховного суда нет.

Что будет, если в практике возобладает последний подход и сто-

роны заключат договор без согласия государственного органа, который выполняет при этом свою публичную функцию? Недействительность наступит по статье 168 Г К в связке со специальным регулированием. При этом в большинстве случаев договор будет нарушать или интерес третьих лиц, или публичный интерес. Это повлечет ничтожность именно по пункту 2 данной статьи. Исключение: когда специальный закон прямо предусматривает иное последствие. Например, оно есть для сделок, которые влекут экономическую концентрацию, но на которые нет согласия антимонопольного органа (ст. 34 Закона о защите конкуренции).

Однако справедливости ради отметим, что позиция о необходимости применения к таким сделкам пункта 2 статьи 168 Г К до настоящего времени не получила широкого распространения в судебной

18Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.01.2018 по делу №,33-723/2018.

19Определение ВС от 27.02.2018 №,48-КГ18-1.