По большому счету первоначальное появление института прав человека явилось сутью всей эпохи Просвещения. Права человека -это общечеловеческий ответ на идеологию крестоносцев, борьбу католиков и протестантов, на Варфоломеевскую ночь, средневековые инквизиции.
Сегодня институт прав человека должен служить, и в значительной мере служит против национализма, других проявлений исключительности, против терроризма. Он должен проникать и в сферу государственности, государствоведения. Ни одно государство не может игнорировать институт права человека. Более того, государство, строящее свою политику от военной мощи, а не от прав человека и его свобод, обречено на общечеловеческое презрение.
В нашей стране при решении судьбоносных вопросов жизни традиционно проблемы прав и свобод человека ставятся далеко не на первое место. Организация общественной жизни здесь представляется несколько по-иному, нежели это принято в странах, достигших успехов в области соблюдения прав человека. В западных странах проблему восприятия и реализации прав человека в историческом плане решали, в основном, по поколениям: сначала личные, политические, а только потом, по мере оживления предпринимательской деятельности, социальные, культурные права.
Всеобщая декларация прав человека - это, конечно, объективированные в документе ООН либеральные ценности. Причем они были востребованы самой общественной ситуацией послевоенного периода. Эти ценности затем победили в процессе «холодной войны» и до сих пор остаются основными положениями, лежащими в основе организации общественной жизни многочисленных развитых во всех отношениях стран. Однако эти либеральные и ставшие общечеловеческими ценности не поняты до конца и не приняты на всеобщее вооружение в области организации общественной жизни в России. Проиграна «холодная война», коммунисты уже не у власти, но в России, толком не осмыслив либеральные ценности, вновь ударились в поиски общенациональной идеи, консолидирующей все слои общества. Несмотря на то что, как уже отмечалось, в Конституции 1993 г. зафиксировали, что являемся правовым государством, где права и свободы человека выступают важнейшей ценностью, мы, не сумев организовать общественную жизнь на основе этих ценностей, и сегодня все еще ищем какие-то новые идеи и ценности, чтобы на их основе выйти на консолидированное развитие общества.
Трудности в осмыслении основ организации общественной жизни на этом не заканчиваются. В Российской Федерации до сего времени, даже на уровне самых высоких инстанций государственной власти, еще не сложилось правильного понимания подлинной сути института прав человека. Это проявляется в источниковедческом оформлении требований норм о правах человека и особенно в разных аспектах практической организации общественной жизни.
В определенной мере продолжает действовать стереотип мышления, укрепившийся в советское время, о неразрывности прав и обязанностей гражданина, который сегодня переносится и на сферу прав человека. Так, например, вторая глава действующей Конституции Республики Башкортостан так и называется: «Права, свободы и обязанности человека и гражданина».
Права человека в России смешиваются с институтом прав и обязанностей гражданина. Ведь в соответствии с теоретическими положениями институт прав человека не сопровождается никакими обязанностями. Когда говорят о правах человека в плане международных стандартов, то речь идет о таких достоинствах и благах человека, которые ему даны самой природой, создателем, творцом, но не государством. Государство обязано уважать, защищать и охранять все эти неотъемлемые, прирожденные права человека. В правах человека обязанной стороной выступает само государство, его органы, должностные лица. Вряд ли является корректным употребление в Конституции и законах выражения «обязанности человека». Обязанностями могут быть наделены лишь граждане государства. Международное сообщество, прежде всего в лице Организации Объединенных Наций, как раз и «изобрело» институт прав человека, чтобы контролировать, как национальные государства уважают и обеспечивают права и достоинства человека, принадлежащие им без вмешательства государства. В правах человека речь идет именно о правах, а не об обязанностях. Когда государство уважает прирожденные права человека, то оно не путает их с какими бы то ни было обязанностями. Отсюда в Конституции и в законах должны быть четко прописаны положения о правах человека и положения о правах и обязанностях гражданина. Причем признание прав человека не должно зависеть от выполнения каких-либо обязанностей. Понимание естественно-природного характера прав человека и рукотворного характера права гражданина имеет большое значение в определении деятельности государства. Это теоретическое положение должно быть усвоено и в России.
О недостаточно четком понимании роли и места прав человека в общественной жизни говорит и то, что в ст. 17 Конституции Российской Федерации записано, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». На первый взгляд, вроде бы ничего плохого нет, а если попытаться вникнуть в суть, то получается нонсенс. Неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения являются не только основные права. Например, право носить бороду, иметь имя и фамилию. Эти права трудно отнести косновным, но насчет неотчуждаемости и принадлежности их каждому вряд ли нужно спорить. Здесь, видимо, следовало бы записать, что основные права и свободы человека неприкосновенны и государство обязано защищать и обеспечивать их. К тому же эта норма ст. 17 противоречит положению ст. 18 той же Конституции Российской Федерации, где сказано, что «права и свободы человека являются непосредственно действующими». Действительно, непосредственно действующими являются не только основные права человека, но и любые из них. Но государство не может быть нейтральным ко всем правам человека: основные же права человека государство обязано признать официально и обеспечивать их соблюдение и реализацию. Это требование международного института прав человека.
В Российской Федерации все еще принято отдавать предпочтение социально-экономическим правам человека, а не личным. Гражданские, политические права сегодня в России, хотя и не отвергаются, как это было в годы господства в стране марксистско-ленинской идеологии, но и остатки прежнего мышления еще довольно сильны. У нас по-прежнему, в первую очередь, пытаются разрешить социально-экономические права, то есть больше строить жилья, дорог, расширять работы по газификации, телефонизации, устранять безработицу, повышать зарплату бюджетникам. На первый взгляд, ничего плохого вроде бы и нет. Но это только на первый взгляд.
На самом же деле, мало кто задумывается над тем, сколько уже таких программ социально-экономического развития страны было принято за советское и постсоветское время. Десятки. К сожалению, ни одна из них не была выполнена до конца. Если же поглубже вникнуть в причины того, почему многочисленные программы социально-экономического развития не выполняются, то ответ будет связан с тем, что в стране в достаточной мере не уважаются личные права и свободы человека и гражданина. Люди, находясь в неблагоприятных политико-правовых ситуациях, не могут реализовать личную инициативную деятельность во всех сферах общественной жизни, в том числе и в сфере той же экономики. Именно ущербное состояние политических, гражданских прав человека в России до сих пор не дает людям развернуться как следует, включая вопросы инициативного творчества, предпринимательства. Достаточно сказать, что в России до сих пор нет совершенного земельного рынка, и этот, казалось бы, экономический вопрос не находит политического разрешения, то есть юридические права россиян на землю до сих пор политизированы и не разрешены до требований условий рыночной экономики.
В целом Россия закрепила в Конституции, что ее государство является правовым, но на деле руководители страны больше говорят не о правовой организации общественной жизни, а по-прежнему хотят сделать людей счастливыми, обещая им разрешить, в первую очередь, социальные проблемы.
Понимание же того, что лишь подлинное демократическое правовое государство может создать оптимальные условия для развития экономики, и только тогда откроется возможность пополнить бюджет государства и появятся средства для разрешения социальных проблем, в России еще не достигнуто.
В Российской Федерации до сих пор всю общественную жизнь пытаются организовать на основе верховенства социально-экономических прав граждан над политическими и гражданскими правами человека и никаких уроков из истории советского периода не извлекают.
В современной Российской Федерации еще не преодолен и тот стереотип мышления, который сводится к возвышению интересов государства над личными правами человека. Еще со времен начала «холодной войны», когда права человека стали основным ее оружием, главное разногласие между либеральной и марксистской теориями организации общественной жизни сводилось к роли в ней государства. В отличие от представителей либеральной теории, которые государству отводили роль института для охраны прав и свобод граждан, представители марксистской теории возвышали роль государства до уровня благодетеля прав и свобод человека. В России же до сих пор четкое представление о сбалансированности прав человека и государства не выработано. Предпочтение здесь по-прежнему отдается государству: оно создатель и контролер не только прав, но и придуманных обязанностей человека. Здесь мы опять выходим к проблеме соотношения прав и обязанностей человека и гражданина, о которой уже говорили. Вследствие неправильного разграничения прав человека, с одной стороны, и прав и обязанностей гражданина - с другой, как в Конституции, так и в других законах, государство в нашей стране возвышается над правами человека, а представление о паритетности прав человека и государства, тем более о признании государства институтом, призванным защищать права человека, внедряется в теорию и особенно в практику государственно-правового строительства очень медленно. Наглядным в этом смысле может служить пример, когда на бывшего Уполномоченного по правам человека Российской Федерации О. Миронова написали жалобу и направили Президенту Российской Федерации, где в вину О. Миронову ставили то, что он «является сторонником наднациональной доктрины прав человека».[3]
.2 Переход к правовому государству - реальная задача для России
Россия в начале XXI века, как и в прежние времена, оказалась на перепутье, когда общественно политическую мысль довольно остро волнует проблема выбора между двумя направлениями развития. Великий спор, начатый еще славянофилами и западниками в далекие,времена, продолжается до сих пор. Хотя сегодня себя никто славянофилами или западниками не называет, но, несмотря на это, явно выделяются сторонники традиционализма и модернизации российского общества.
Сторонники традиционализма выдвинули цивилизационный код России, который расшифровывается им как духовно нравственное наследие русского народа, и он должен определять основу общественно политического строя и современной России. Ко всему этому традиционалисты добавляют, что если Россия отойдёт от духовно - нравственного наследия русского народа, примет ценности западной демократии, прав и свобод человека, то она разрушится, потеряет свою целостность и единство. При этом во главе современного традиционализма находится Русская Православная Церковь. К ней тесно примыкают некоторые общественно политические движения, отдельные ученые и представители действующей власти.
Сторонники модернизации общественно политического строя России также считают, что духовно-нравственное начало должно лежать в основе организации и деятельности любого государства. Но духовно-нравственное начало и духовно-нравственное наследие русского народа, по их мнению, -это не одно и то же. Духовно-нравственное наследие русского народа, как известно, сводится к православию, соборности, державности, а духовно -нравственное начало в русле модернизации современного российского общественно политического строя - к общечеловеческим ценностям, то есть к правовому гражданскому обществу, уважительному отношению к естественным правам и свободам человека, верховенству права в обществе, законности и правопорядку.
При этом необходимость модернизации общественно политического строя России на основе общечеловеческих ценностей диктуется не только тем, что в мире происходят процессы глобализации, международной интеграции, но и тем, что духовно - нравственное наследие русского народа, за которое Россия «цепляется» уже несколько столетий, не уберегло россиян ни от антихристской революции, сломавшей немало церквей и мечетей в России, ни от веками продолжавшихся преступных поступков россиян: воровства, пьянства, коррупции и др. Да и сегодня россияне болеют теми же социальными болезнями, что и население западных стран: проституцией, наркоманией и др.
В то же время сторонники модернизации общественно политического строя считают, что духовно нравственное наследие русского народа становится сильнейшим тормозом на пути развития России к свободной экономике, рыночным отношениям, восприятию институтов демократии. В результате капитал зачастую бежит из России, состоятельные люди уезжают на Запад, а богатая на природные и энергетические ресурсы Россия пребывает в роли сырьевого придатка технологически развитых стран, а многие россияне нищенствуют. Спрашивается: неужели недостаточно доказательств того, что вечное отставание России от передовых стран, нищета россиян связаны с сугубо традиционным, так называемым духовно нравственным наследием русского народа. Не переосмыслив веками сложившуюся основу организации общественной жизни в России, просто невозможно выйти из исторически - затянувшегося кризиса, встать вровень с самодостаточными, продвинутыми странами.
Что касается целостности и единства России, то в условиях развития глобализации и международной интеграции вряд ли эти факторы можно сохранить и обеспечивать, опираясь лишь на собственную силу и традиции. Сегодня целостность любого государства прежде всего охраняется нормами международного права. Более того, если Россия не воспримет общечеловеческие ценности, а будет опираться только на свои традиционные ценности, то эти ее устремления могут лишь ускорить разрушение страны изнутри. Ведь сегодня от самих же россиян все труднее и труднее скрывать преимущество тех или иных общечеловеческих ценностей.
Поэтому модернизацию общественно политического облика России, восприятие общечеловеческих ценностей, а следовательно, и идей правового государства следует рассматривать как объективную потребность.
Современная Россия, как и многие другие государства, должна полностью переосмыслить ценности, которые следует положить в основу организации общественной жизни. Во главу угла должны быть положены общечеловеческие ценности, а традиционные учитываться как вторичные. Только тогда Россия сможет вписаться в развивающийся глобальный мир, интегрироваться с цивилизованным человечеством.
Реализация идей правового государства в России очень важна и в плане ее интегрирования в сообщество правовых государств, заботящихся о благополучном продолжении жизни на Земле. Сегодня, как никогда раньше, экологические и некоторые другие опасности (терроризм, например) зависят от согласованной, а зачастую совместной деятельности многие или всех государств мира.
В то же время невозможно остановить прогресс науки и потребности в обмене научными достижениями, препятствовать культурному сближению, распространению уважительного отношения к правам и свободам человека, демократическим принципам организации общественной жизни. Только за одно негативное отношение к этим явлениям власть предержащие в любой стране могут потерять доверие не только со стороны представителей цивилизованных стран, но и собственного незомбированного населения.
В современных условиях в Российской Федерации объективно возрастают социокультурные основания формирования правового государства. Причиной тому - не столько деактуализация марксистско-ленинских основ организации общественной жизни, сколько актуализация процесса формирования здесь гражданского общества, обострение потребности развития демократических институтов, рыночной экономики, повышения роли прав и свобод человека, то есть появление всего того, что относится к немарксистским традициям. Содержательная сторона приемлемой и для Российской Федерации формы организации общественной жизни выводит нас (так же, как и во многих других странах) к ценностям именно правового государства. Проблема даже возникает в такой плоскости: если мы отказываемся от марксистско - ленинской идеологии организации общественной жизни, то какую принимаем?
Правовое государство не наделяет никого какими-то особыми обязанностями: в качестве основной обязанности для всех (хотелось бы подчеркнуть слова «для всех») становится строгое следование за требованиями принятых справедливых законов.