Материал: Новое в уголовном законодательстве Российской Федерации (90

в) осуждение за которые признавалось условным либо предоставлялась отсрочка исполнения приговора, и лицо реально назначенное наказание не отбывало;

г) снятые или погашенные в установленном законом порядке. Во-вторых, ужесточены условия признания рецидива опасным и особо опасным. Так, об опасном рецидиве можно вести речь

только при сочетании нового тяжкого преступления с прежним осуждением к лишению свободы: либо за преступления средней тяжести (в этом случае требуется наличие не менее двух судимостей + реальное лишение свободы за новое, тяжкое преступление),

либо за тяжкое или особо тяжкое преступление (в этом случае лишение свободы за них должно быть реальным). Рецидив признается особо опасным, в частности, при сочетании тяжкого преступления с прежним осуждением (два раза) за тяжкое преступление; обязательное условие – за прежние деяния лицо приговаривалось и за новое приговаривается к реальному лишению свободы.

– в главе 4 (ч. 2 ст. 20) внесено уточнение терминологического характера: слово «терроризм» заменено словами «террористиче-

16

ский акт», что соответствует принятому Федеральному закону «О противодействии терроризму».

–в главе 5 «Вина» изменена редакция ч. 2 ст. 24, где ныне сказано: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». В итоге, как нам представляется, расширена сфера применения уголовной ответственности: если ранее последняя могла быть применена при неосторожной форме вины в порядке исключения (только в том случае, когда это особо оговаривалось в законе), то при новой редакции – и в случае, когда диспозиция статьи не исключает ответственности за неосторожное деяние.

–в главе 8 “Обстоятельства, исключающие преступность деяния” ст. 37 о необходимой обороне дополнена новой частью 2¹, касающейся одного из условий, относящихся к защите: нет превышения пределов необходимого, если обороняющееся лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Следовательно, хотя реально имеется явное несоответствие причиненного лицом вреда опасности совершаемого на него посягательства, но оно порождено ошибочной оценкой ситуации (степени и характера опасности нападения) защищающимся лицом из-за внезапности нападения, в силу чего это лицо не смогло отреагировать адекватным образом. В таком случае нельзя вести речь об умышленном превышении пределов необходимого.

В соответствии с новой редакцией ч. 1 и 2 ст. 37, вопрос о превышении пределов необходимой обороны должен обсуждаться только в ситуации защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Если же посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,

причинение любого вреда посягающему правомерно и не может быть признано преступлением.

В ч. 3 статьи более полно использован языковый прием законодательной техники, внесший должную ясность в содержание излагаемой нормы. Говорится, что положения ст. 37 а) в равной мере распространяются на всех лиц, б) независимо от возможности

17

избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В разделе III “Наказание” (ст. 43 – 59 УК) корректировке подверглось наибольшее число статей – 19. Двенадцать из них приходится на главу 9 о понятии, целях и видах наказания, а именно:

–в связи с отказом от конфискации имущества как вида наказания исключены ст. 52, а также упоминание о конфискации в ст. 44, 45, 71 и 73;

–дана новая редакция ст. 46 о штрафе. Во-первых, он стал исчисляться не в МРОТах, а в твердой денежной сумме. Вовторых, заметно возросло его репрессивное содержание за счет резкого повышения максимума: первый вид штрафа установлен в размере (от 2,5 тысяч) до 1 миллиона рублей, второй – в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период (от 2 недель) до 5 лет. Оговорено, что штраф в размере от 500 тысяч руб. или в размере дохода за период более 3 лет может предусматриваться только за тяжкие и особо тяжкие преступления (ч. 2). В- третьих, уже не в УИК, как ранее, а непосредственно в ст. 46 УК оговорено, что суд может назначить штраф с рассрочкой его выплаты на срок до 3 лет (по ст. 31 УИК – до 1 года). В-четвертых, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции той статьи, по которой лицо было осуждено;

–скорректированы содержание и условия применения обязательных работ (ст. 49). Во-первых, указано, что вид этого наказа-

ния и объекты, на которых оно отбывается, определяют органы местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительными инспекциями. Во-вторых, расширен перечень на-

казаний (за счет лишения свободы), которые могут использоваться для замены в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ. Ранее упоминались лишь ограничение свободы и арест, которые, как известно, пока не применяются. В-третьих, из круга лиц, к которым это наказание не может быть применено, исключе-

ны (ч. 4) инвалиды II группы, лица пенсионного возраста, а также женщины, имеющие детей в возрасте свыше 3 лет. Следователь-

но, к этим лицам данное наказание ныне применимо.

–в новой редакции дана статья об исправительных работах. Во-первых, законодатель (по не вполне понятным мотивам) отка-

18

зался от предусматривавшегося в ст. 50 УК вида – отбывания по месту работы, заменив его отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Во-вторых, аналогичным ч. 4 ст. 49 образом определен круг лиц, к которым исправительные работы не назначаются;

–применительно к ограничению свободы и аресту законода-

тель несколько сузил круг лиц, указав, что эти наказания не назна-

чаются женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет (а не до

8 лет, как было предусмотрено до этого в ч. 5 ст. 53 и ч. 2 ст. 54);

–снижен до 2 месяцев (вместо шести) минимальный срок лишения свободы. Соответственно исключена как потерявшая смысл ч. 3 ст. 56;

–вновь подвергнут корректировке контингент лиц, содержащихся в определенных видах исправительного учреждения. Так, в исправительных колониях общего режима ныне будут содержаться осужденные к лишению свободы а) женщины (за исключением лишь тех, кто направлен в колонию-поселение) и б) мужчины,

осужденные за совершение тяжких преступлений, если ранее они не отбывали лишение свободы (п. “б” ч. 1 ст. 58). Соответственно из п. “в” исключено указание на категорию осужденных женщин при особо опасном рецидиве, а применительно к мужскому контингенту добавлено, что в колониях строгого режима содержатся мужчины при рецидиве или опасном рецидиве, чем устранен существовавший в ст. 58 пробел.

19

Таблица 3

Виды исправительных учреждений для лиц, лишенных свободы

20