сматриваемым проблемам он приобретает особое значение именно сегодня, когда разрушительные силы, которые ока- зались в руках цивилизации, стали способными стереть че- ловечество, да и всю жизнь с лица планеты. В этой связи мо- гущество цивилизации начинает представляться неотврати- мым бедствием, а весь наш искусственный мир, то есть «тех- носфера», – каким-то монстром, с которым человечество,
его породившее, уже не в состоянии справиться.
Однако все на свете существует в единстве и борьбе про- тивоположных начал. В недрах цивилизации рождается раз- рушительный потенциал, который непрерывно растет и при неумелом использовании грозит вселенской катастрофой.
Но одновременно цивилизация рождает и противоположное начало. Ее могущество не только деструктивно, но и кон- структивно: цивилизация рождает и средства, необходимые для преодоления разрушительных тенденций. В этой связи уместно подчеркнуть, что поиск альтернативных путей раз- вития – это тоже одна из важных составляющих цивилиза- ции, впрочем, возникновение такой тенденции относится к глубокой древности.
Появление сначала простейших орудий, затем машин и вообще всего того, что «настоящей природе» не свойствен- но, уже на заре цивилизации породило представление о про- тивоборстве естественного и искусственного миров. Такое противопоставление содержится в древних мифах и древних религиях.
Рождающаяся техника перестраивала жизнь людей, из- меняла социально-экономический облик общества. Исполь- зование механизмов и машин привело к резкому ужесто- чению различных противоречий – классовых, межгосудар- ственных, повлияло на окружающую природу.
Благодаря машинам и их совершенствованию Человек овладевал все новыми видами энергии. Сначала это была энергия животных, затем воды и ветра, позже наступил век парового двигателя, который позволил поставить на службу обществу энергию законсервированных остатков былых био- сфер. Далее наступил век электричества, а сегодня Человек уже достаточно широко пользуется энергией атомного ядра,
то есть использует энергию, полученную Землей из космоса при ее рождении как космического тела.
Теперь уже не за тысячи и даже за сотни, а за десятки лет происходит полная перестройка энергетической основы об- щества. Благодаря «искусственному миру», созданному Че- ловеком, он овладевает такими энергетическими возможно- стями, которые сравнимы с энергией самых мощных есте- ственных процессов, подобных приливам, вулканизму, ура- ганам…
Нарастающие противоречия между Разумом и окружаю- щей средой, опасности, которые создает цивилизация для будущего человечества, постепенно начинают занимать все большее место в научных и философских исканиях. Все эти противоречия приобрели сегодня глобальный, общеплане-
тарный и, может быть, даже космический характер. Все бо- лее становится очевидным, что для их разрешения необхо- дим поиск альтернатив современным тенденциям в развитии общества и его взаимосвязи с окружающей средой.
Наиболее привлекательной, с моей точки зрения, являет- ся та, которая рассматривает человечество как единое целое и как неотделимую часть того мира, который мы привыкли называть окружающей средой и законы развития которого для нее столь же обязательны, как и для любой ее составля- ющей.
Примечание. Исторической справедливости ради отметим, что подобная точка зрения в той или иной форме уже неоднократно обсуждалась. О
глобальных проблемах толковали еще в прошлом веке представители русского народничества и идеологи православия. Согласно их воззрениям
Разум создает «искусственное»: промышленность,
индустрию, городскую цивилизацию – и потому ему следует противопоставить нравственность, в основе которой лежит религиозное начало, а все порождения
Разума, отражающие его «внутреннюю природу»,
ответственны за все современные беды человечества.
Отсюда и проповедь возврата к «естественному образу жизни» (например, И. В. Киреевский и др.).
На иных позициях стояла естественнонаучная мысль, яр- ким выразителем которой был В. И. Вернадский. Она то- же исследует противоречия между Человеком и Природой –
противоречия, которые возникли совсем не сегодня. Но она видит их разрешение вовсе не в отказе от того, что могут дать Разум и цивилизация, которую он порождает, а в опоре на Разум, на науку, технику и новую цивилизацию, неотде- лимую от новой нравственности.
Организм человека, в том числе и человеческий мозг, уже давно перестал развиваться. И необходимо себе отдать отчет в том, что с биологической точки зрения он далеко не иде- ален, не очень хорошо приспособлен к «цивилизованной»
жизни. Ведь человек как биологический вид сформировался в предледниковую эпоху, когда особенности внешней среды,
все условия его жизни были совершенно иными, нежели се- годня. И нам придется считаться с тем, что несоответствие чисто биологических характеристик человека, его темпера- мента, его разума изменившимся условиям его существова- ния будет в дальнейшем только нарастать. И это нарастаю- щее противоречие еще потребует специального анализа.
В течение последних 30–40 тысяч лет человек приспо- сабливался к окружающей среде за счет совершенствования своей общественной организации. Ведь, несмотря на все мо- гущество и силу нашего мозга, последний так же ограничен,
как и мускульная сила человека, и он так же, как и мускуль- ная сила, нуждается в помощи, в искусственных средствах и в специальной системе коллективных связей и коллектив- ных действиях.
Человек несет в себе бремя того темперамента и агрессив- ности, которые ему были необходимы для того, чтобы утвер- диться на планете. Его общественные структуры также несо- вершенны. Но всегда находится в поиске. И это главное. Он видит не только свои достижения и успехи, но и опасности,
которые его подстерегают.
Постепенно возникает понимание того, что уже пора ис- кать альтернативу – иной вариант существования людей на Земле, другие формы взаимоотношения между разными культурами, разными странами, другие способы разрешения противоречий, совершенно другое взаимоотношение обще- ства и окружающей среды.
Понимание этих фактов стало сегодня весьма широким,
и совсем не случайно родилось специальное выражение «ко- эволюция человека и биосферы». Это выражение, на мой взгляд, очень точно отражает особенности той альтернативы,
в которой так нуждается человечество. «Коэволюция чело- веческого общества и биосферы» по смыслу, вкладываемо- му в это сочетание слов, – практический синоним термина
«ноосфера», который связан с именами В. И. Вернадского,
Э. Леруа и П. Тойяр-де-Шардена. Отыскание условий аль- тернативы, решение ее проблем – это и есть обеспечение ко- эволюции. Оно становится одним из важнейших направле- ний современной мысли.
Примечание. Верно и обратное: проблема отыскания условий коэволюции – это и есть
проблема альтернативы, ибо прекращение развития,
или деградация, биосферы означает катастрофу для человечества как биологического вида. Поэтому, говоря о «ноосфере», я имею в виду такое состояние биосферы и общества, которое обеспечивает возможность их целенаправленного развития в интересах дальнейшего прогресса человечества. Вот почему я буду употреблять термин «эпоха ноосферы», имея в виду новый этап истории Природы и общества. Переход в эту эпоху –
длительный и трудный процесс. Он потребует и новых знаний о биосфере, и коренной перестройки общественных институтов. Такая трактовка понятия
«ноосфера» не является общепринятой.
Одновременно с появлением проблемы альтернативы ро- дилось и понимание ее невообразимой сложности. Она не может быть решена «естественным образом», если отож- дествлять это понятие с автоматизмом или стихией. Есте- ственный ход вещей я вижу в другом: в ходе развития при- родных процессов возник интеллект, и на определенном эта- пе ему предстоит принять на себя ответственность за даль- нейшую судьбу нашей планеты, выработать новые принципы отбора, новые способы отыскания компромиссов.
Итак, тот этап единого эволюционного процесса, есте- ственного развития космического тела, именуемого Землей,
на котором в его ход начинает активно, целенаправленно –
в интересах развития человечества, вмешиваться интеллект,
мы и будем называть эпохой ноосферы.
На мой взгляд, такое понимание смысла термина «но- осфера» согласуется с рассуждениями В. И. Вернадского.
Различия носят скорее всего терминологческий характер.
Тем не менее они, конечно, существуют. Ведь со времени кончины В. И. Вернадского прошло уже более сорока лет.
За эти десятилетия человечество овладело ядерной энерги- ей, вышло в космос, создало электронную вычислительную технику. Эти и многие другие достижения науки и техники,
конечно, внесли свои коррективы в понимание окружающе- го мира и нашли оценки происходящего на Земле.
Итак, анализ соотношения искусственного и естественно- го изменения его со временем неизбежно приводит нас к по- нятию «ноосфера». Будучи естественной стадией развития биосферы, ноосфера становится объектом не только иссле- дований, но и управления (более точно, как мы это увидим во второй части книги, следует говорить не об управляемом,
а направляемом развитии).
Таким образом, биосфера на определенном этапе своего развития становится объектом искусственным – плодом рук человеческих. На этом новом этапе достигается тот уровень интеграции знаний и технических возможностей цивилиза- ции, который позволяет говорить о нашей планете как о еди- ном организме. В век ноосферы возникает специфическая цель – обеспечение коэволюции Человека и биосферы. И у человечества появляются потенциальные возможности сле- довать этой цели.
Иными словами, развитие биосферы начинает диктовать- ся Разумом. Это развитие определяется на языке коэволю- ции Человека и окружающей среды, коэволюция потенци- ально обеспечивается могуществом цивилизации. Однако,
чтобы следовать тем или иным целям, необходимо их чет- кое понимание, четкая формулировка. А понятие «коэволю- ция», к сожалению, пока еще весьма расплывчато. Мы толь- ко начинаем определять те условия, которые его обеспечи- вают.
Таким образом, возникает специальный вопрос о фор- мировании программы исследований, которая позволила бы нам получить необходимые сведения о проблемах и услови- ях коэволюции. Сегодня мы более или менее понимаем, как должна быть построена та часть программы, которая позво- лит нам определить границу гомеостазиса в пространстве па- раметров биосферы, то есть ту черту, переступить которую человечество уже при современном уровне техники не долж- но ни при каких обстоятельствах. Но, как бы ни было сложно формулировать те цели, которые диктуются особенностями реакции биосферы на антропогенные нагрузки, неизмеримо труднее осмыслить поведение людей, тем более в непредви- денных ситуациях.
В этой «человеческой» сфере нам потребуется новая си- стема запретов, новые принципы отбора. Однако эти прин- ципы и запреты должны быть следствием понимания того,
к чему люди стремятся, синтезом представлений самых раз-
нообразных человеческих коллективов. И мы снова оказы- ваемся в сфере труднейших гуманитарных проблем: ведь ря- дом с Природой и даже рядом со «второй природой», то есть с миром вешей, которые Человек произвел, внутри Челове- ка существует еще один мир – мир его личности, мир его собственных индивидуальных интересов, мир его духовной жизни. И он далеко не непосредственно связан с окружаю- щей природой и миром вещей.
Пока уровень материального обеспечения людей был до- статочно скуден, главной задачей оставалось биологическое выживание. Естественно, что в этих условиях мир вещей превалировал над остальными человеческими потребностя- ми. В этот период жизни было не очень сложно перечислить основные цели Человека.
Однако по мере повышения материального благосостоя- ния потребности людей и стимулы их активности начинают меняться. На определенной стадии начинают превалировать уже цели обеспечения «внутреннего комфорта» (в том числе и социального). Они очень разнообразны и достигаются мно- жеством различных путей. У разных народов, различных со- циальных групп людей ценности, обрести которые они стре- мятся, совершенно разные.
Вот почему сегодня перед наукой возникает грандиоз- ная задача разработки таких алгоритмов развития, которые были бы способны отыскать необходимые компромиссы, то есть способы разрешения противоречий, которые были бы
приемлемы людям живущим на разных континентах, в усло- виях различных политических, экономических и социаль- ных систем.
Проблема эта на первых порах может показаться неразре- шимой. Но, как мы это увидим дальше, современная наука дает определенные отправные позиции, позволяющие наде- яться на возможность отыскать ее решение, на то, что чело- вечество сумеет найти необходимые компромиссы без раз- рушительных противоборств.
Сегодня термин «коэволюция» получил уже широкие права гражданства. Он используется во многих странах, и существует целый ряд его интерпретаций. Широкое распро- странение имеет его так называемая «зеленая» трактовка:
все земные популяции обладают равными правами на су- ществование, а коэволюция человека и окружающей среды означает обеспечение условий естественного развития для всех.
Я думаю, что такое понимание коэволюции не только глу- боко ошибочно, но и неконструктивно. В силу существо- вания Разума популяционная «изотропия» невозможна в принципе – это утопия! В отличие от всех остальных видов популяций вид Homo sapiens не имеет собственной экологи- ческой ниши. Ею является вся планета. И человек будет ее устраивать для себя. Вот почему ноосфера – это организм,
целью которого является обеспечение процветания челове- чества, человечества как единого целого!