Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
МЕДИАЦИЯ КАК ИНСТИТУТ АЛЬТЕРНАТИВНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ И ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ
Стаценко Александр Васильевич,
студент юридического факультета
г. Москва
АННОТАЦИЯ
медиация разрешения спор юстиция
Данная статья посвящена анализу медиации с позиции альтернативного разрешения споров и восстановительной юстиции. В работе дана общая характеристика альтернативного разрешения споров, определены его отличия от судопроизводства и место в правовой системе; проиллюстрированы принципы, стадии и модели медиации; обозначены особенности медиации по уголовным делам как института восстановительной юстиции; проведен сравнительно-правовой анализ применения медиации по уголовным делам в английской и французской правовых системах.
Ключевые слова: медиация, альтернативное разрешение споров, восстановительная юстиция, гражданский процесс, уголовный процесс, гражданский процесс.
ABSTRACT
The purpose of this article is to analyze mediation in terms of alternative dispute resolution and restorative justice. The paper gives a general description of alternative dispute resolution, examines the difference between alternative dispute resolution and litigation and shows its position in the legal system. The article defines principles, component parts and models of mediation. It also points out features of mediation in penal matters as an institution of restorative justice and gives a comparative legal analysis of application of mediation in penal matters in the English and French legal systems.
Keywords: mediation, alternative dispute resolution, restorative justice, criminal procedure, civil procedure.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Альтернативное разрешение споров (АРС) представлено множеством различных по природе механизмов урегулирования юридических конфликтов, в связи с чем сложно дать этому понятию точную дефиницию. В общем и целом, АРС - это совокупность способов разрешения правовых споров, в которых спор разрешается либо сторонами спора, либо третьим лицом, выступающим как частное лицо. Стоит отметить, что некоторые способы АРС предусматривают участие в них и должностных лиц, однако в этом случае данные лица не разрешают спор, а способствуют его разрешению сторонами, как, например, в медиации.
Отдельные способы АРС появились еще в древности, однако институционализация данного понятия началась в 1970-х гг. в США, что было связано с принятием в предшествующем десятилетии ряда нормативных актов, направленных на защиту гражданских прав - борьбу с дискриминацией. Возросшее количество споров привело к увеличению нагрузки на суды и, как следствие, к повышению затрат и времени на защиту прав в судебном порядке. На этом фоне при содействии Американской ассоциации юристов, Конгресса США и властей штатов произошло стремительное развитие АРС [1, p. 5]. Уже в 1990_х гг., после принятия Закона о реформировании гражданского судопроизводства (Civil Justice Reform Act) в 1990 г., большинство федеральных окружных судов санкционировало применение альтернативных способов разрешения правовых споров [2, p. 1-3].
На сегодняшний день АРС распространено во многих государствах, причем оно коснулось как развитых, так и развивающихся стран, например, таких как Аргентина, Бангладеш, Боливия, Колумбия, Эквадор, Филиппины, Украина и Уругвай.
Как уже было сказано ранее, АРС охватывает большое количество способов разрешения конфликтов. Всех их можно разделить на две категории: основные (basic) и смешанные (hybrid). Первая включает в себя переговоры (negotiation), примирение (conciliation), медиацию (mediation) и рассмотрение дела третейским судом (arbitration). Вторую же категорию формируют способы, созданные посредством смешения механизмов из первой категории друг с другом или с элементами судебного разбирательства. К ним относятся досудебная независимая оценка обстоятельств спора (early neutral evaluation), независимое установление спорных фактов (neutral fact-finding), упрощенное рассмотрение дела с участием присяжных (summary jury trial), мини-суд (mini-trial) и т.д. [1, Appendix A …, p. 1-5].
Альтернативные способы разрешения правовых споров можно классифицировать и по-иному, распределив их на четыре группы по трем критериям: участию третьих сторон в разрешении спора, их роли в нем и обязательности или необязательности исполнения принятого решения.
Так, к первой группе относятся способы АРС, которые не предполагают участие третьих лиц, в частности, переговоры (negotiation). К следующей - с участием третьих лиц, играющих пассивную роль в разрешении спора. В нее входят, например, примирение (conciliation) и медиация (mediation). Третья группа включает в себя такие способы АРС, в которых третье лицо предлагает сторонам решение конфликта, не являющееся для них обязательным. К ней можно отнести необязывающий арбитраж (non-binding arbitration). Последняя группа отличается от предыдущей тем, что вынесенное решение имеет для сторон обязательный характер, как, например, в третейском разбирательстве (binding arbitration) [Цит. по: 3, с. 41-42].
Однако несмотря на то что механизмы АРС отличаются друг от друга, нетрудно выделить ряд признаков, общих для каждого из них [4, с. 36-37]:
1. Договорный характер возникновения.
Стороны согласуют возможность применения АРС, выбирают способ разрешения спора и лиц, содействующих этому.
2. Частный (негосударственный) характер регламентации процедуры разрешения спора.
Участники процесса могут самостоятельно определять процедуру разрешения спора, что во многом обеспечивается отсутствием детального регламентирования способов АРС в законодательстве.
3. Разрешение споров исключительно в частной сфере.
Это не означает, что АРС применяется только для урегулирования частноправовых споров. Границы «частной сферы» устанавливает законодатель, поэтому в некоторых случаях АРС может применяться для урегулирования конфликтов в рамках публичных правоотношений.
4. Распространение действия материально-правовых или процессуальных результатов АРС только на участников спора.
Участники процесса АРС, как правило, не могут распространить свою волю на других лиц, т.к. не обладают властными полномочиями, однако в некоторых случаях это правило нарушается. В частности, согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 10-П от 26.05.2011, решения третейских судов «не только порождают обязательство его исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий» [Цит. по: 4, с. 37].
Перечисленные признаки показывают специфику процесса АРС, что позволяет решить наиболее важную задачу - определить его отличия от судопроизводства. Предлагаем провести сравнение АРС и судопроизводства в лице гражданского процесса через призму следующих критериев [4, с. 38-44]:
1. Возникновение правоотношений.
В отличие от гражданского процесса, в котором дело возбуждается по иску (жалобе, заявлению) одной из сторон, процедура АРС может применяется только по инициативе обеих сторон, т.к. в ее основе лежит принцип добровольности.
2. Характер правоотношений.
Урегулирование споров в рамках гражданского судопроизводства подразумевает публичный характер отношений между сторонами процесса и судом, т.к. последний является органом государственной власти. Специфика АРС заключается в том, что процесс основывается на договоре сторон, что пресекает возможность возникновения у них или третьих лиц по отношению к ним публичных полномочий.
3. Регламентация разрешения спора.
Процедуры, применяемые при АРС, могут определяться соглашением сторон, в то время как гражданский процесс основывается исключительно на нормах законодательства.
4. Процессуальный результат.
Решению суда всегда присущ ряд определенных качеств, в отличие от этого, характер процессуального результата АРС зависит от конкретного его способа и ввиду особенностей данного института отличается от свойств решения, принятого в ходе гражданского процесса. Так, например, решение третейского суда, в отличие от государственного, неопровержимо по существу.
5. Специфика принципов.
Соотношение принципов гражданского процесса и АРС показывает, что одни из них являются противоположными друг для друга, как, например, принцип гласности в гражданском процессе и принцип конфиденциальности в АРС, а другие при одинаковом названии могут иметь разный смысл. Так, принцип диспозитивности в АРС намного шире оного в гражданском процессе, т.к. предполагает возможность сторон самостоятельно определять порядок урегулирования спора.
6. Специфика источников.
АРС, в отличие от гражданского процесса, может регулироваться соглашением сторон и локальными актами. Спорным является вопрос о том, может ли АРС регулироваться законами субъекта. Согласно п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится «процессуальное законодательство» [5]. Логично полагать, что законодательство об АРС является процессуальным законодательством, поскольку оно регулирует порядок и процедуру разрешения споров, и, следовательно, относится к исключительному ведению Российской Федерации. Однако некоторые авторы, в частности, Г.В. Севастьянов, ограничительно толкуют понятие «процессуальное законодательство», отождествляя его с совокупностью уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства (административно-процессуальное законодательство исключается из этого списка, т.к. согласно п. «к» ст. 72 Конституции оно отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации [5]). При таком толковании регулирование АРС должно относиться к ведению субъектов и, следовательно, согласно п. 4 ст. 76 Конституции законы субъектов по данному предмету должны иметь большую юридическую силу, чем федеральные законы [5]. Думается, данный подход не отражает действительное положение дел. Приводимый авторами в пример закон Республики Башкортостан от 14.10.94 N ВС-25/43 «О третейском суде» [6] (утратил силу в соответствии с законом Республики Башкортостан от 27.05.2003 N 4-з «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Республики Башкортостан о третейском суде» [7]), по нашему мнению, является не соответствующим Конституции, тем более что в те годы практика принятия таких законов нередка, например, в том же году был принят «Арбитражный процессуальный кодекс Республики Башкортостан» от 02.03.94 N ВС-22/35 [8], нелегальность принятия которого не вызывает сомнения.
Таким образом, очевидно, что АРС во многом отличается от судопроизводства. Отсюда возникает закономерный вопрос - какое место оно занимает в правовой системе?
АРС, бесспорно, относится к процессуальному праву, т.к. оно регулирует процедуру и порядок разрешения споров. Соглашаясь с этим, мы сталкиваемся со следующей проблемой. В доктрине процессуальные отрасли права обычно относят к публичному праву, что обусловлено превалированием императивного метода в их регулировании. Однако такой подход не может применяться в отношении АРС, т.к. оно регулируется диспозитивно, что хорошо видно в ранее проведенном сопоставлении АРС и гражданского процесса.
В этой связи представляется верной точка зрения Г.В. Севастьянова, М.Э. Морозова и других ученых, которые утверждают, что АРС формирует новую частную процессуальную отрасль права, хотя и продолжает регулироваться как часть гражданского или арбитражного процесса.
Как было сказано раньше, АРС включает в себе множество способов разрешения споров, далее речь пойдет о медиации. В настоящее время медиация применяется в Англии, Индонезии, Канаде, Малайзии, России, США, Шри-Ланке, ЮАР и других государствах в основном для разрешения споров, имеющих частноправовой характер. Так, в России процедура медиации применяется «к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений» [9]. Однако стоит отметить, что медиация применяется и при разрешении споров, возникающих в рамках публичных правоотношений, подробнее об этом речь пойдет позже.
В доктрине обнаруживаются различные толкования института медиации. Думается, целесообразно привести определение основателя и президента Научно-методического центра медиации и права, президента Национальной организации медиаторов Ц.А. Шамликашвили: «Медиация - это альтернативный способ разрешения спора при участии третьей нейтральной, беспристрастной стороны - медиатора, оказывающего содействие сторонам, вовлеченным в спор и добровольно участвующим в процедуре медиации, с целью выработки взаимоприемлемого и жизнеспособного решения по разрешению спора на условиях взаимного уважения и принятия права каждой из сторон защищать свои интересы» [10, с. 23]. Можно привести определение данного термина и зарубежных исследователей: «Медиация - это процесс, в котором беспристрастная третья сторона (neutral) содействует сторонам спора в достижении добровольного урегулирования их разногласий посредством заключения соглашения, устанавливающего их поведение» [11, p. 3].