Совершенно очевидно, различный результат в трёх опытах связан с количеством газа, закачанного в мяч или, выражаясь чуть иначе, зависит от плотности газа внутри мяча. Есть здесь ещё один фактор, влияющий на отскок мяча. Если температура газа в мяче более высокая, то он отскакивает ещё лучше, при таком же количестве закачанного в мяч газа. Вывод: плотность и величина внутренней энергии газа внутри мяча изменяют степень преобразования кинетической энергии, падающего мяча в работу по его отскоку от земли. Если сформулировать этот вывод в более обобщённом виде получиться следующее. Увеличение плотности среды и увеличение внутренней энергии частиц, её составляющих уменьшает потери при передаче энергии с помощью этой среды и увеличивает К. П. Д. среды по передаче воздействия посредством этой среды почти до ста процентов. Теперь, если вернуться к опытам с электромагнитом, очевидность наличия «определённой среды» внутри вещества сердечника становиться весьма достоверной, так как очень просто и всесторонне объясняет явления, наблюдаемые в опытах с электромагнитом.
Вот ещё один пример по влиянию плотности среды на степень передачи силового воздействия посредством среды. Предположим, человек стоит перед включенным вентилятором. При этом человек ощущает приятный поток воздуха на своей коже. Объём воздуха набегающий на человека при этом достаточно велик. Теперь предположим, что на человека выливается вода такого же объёма и с той же скоростью. Ощущения человека от такого воздействия среды будут уже ни столь приятные, скорее всего человека просто собьёт с ног.
Признание наличия эфирной среды в материале сердечника, а также в воздухе (ведь притягивание металлической пластины происходит в воздухе, вблизи сердечника электромагнита) полностью согласуется со всеми наблюдаемыми в этом опыте явлениями.
Вот ещё один аргумент в пользу существования «эфира». На Рис.1 изображена летящая ракета.
Внимание следует обратить на пламя, вырывающееся из сопел ракеты. Раскалённый газ, вырывающийся из сопла, в момент выхода из него имеет приблизительно одну скорость по всему поперечному сечению. Исходя из этого, форма пламени должна бы иметь форму усечённого конуса, приблизительно, как на Рис. 2.
Рис.1 (фото взято с сайта www.rulez-t.info)
Однако в реальности газовая струя имеет форму «факела». Объяснение этому факту весьма простое и очевидное. Если представить себе всю газовую струю, состоящей из отдельных тонких струй, что-то наподобие метлы или веника, и рассмотреть, как эти тонкие струи взаимодействуют между собой и с внешним к общей струе воздухом, то получиться следующая картина. Тонкие струи, расположенные по краям общей струи, будут тормозиться о неподвижный, окружающий общую струю воздух. В результате этого они быстрее теряют свою скорость и энергию, поэтому и распространяются от сопла на меньшее расстояние. Тонкие струи, располагающиеся в центре общей струи, имеют приблизительно одинаковые скорости и одинаковое направление своего движения, поэтому практически не тормозятся друг об друга и медленнее теряют свою скорость и энергию. В результате этого они дальше могут распространиться от сопла. Это чисто механический пример. А теперь посмотрим на Рис.3, на котором изображена типовая диаграмма направленности антенны (параболической или типа «волновой канал»). Диаграмма направленности антенны показывает напряжённость электромагнитного поля, создаваемого антенной в зависимости от угла отклонения от нормали антенны. В этом случае ещё более логичной была бы форма диаграммы направленности антенны в виде усечённого конуса, особенно если считать, что электромагнитная волна распространяется не в «среде». Но стоит лишь согласиться с утверждением, что электромагнитная волна распространяется в эфире, т. е. взаимодействует с обычным веществом, как сразу становится обоснованной реальная диаграмма направленности антенны. Ситуация выглядит совершенно аналогично, как и в случае с ракетной струёй из сопла. Частицы среды, участвующие в передаче электромагнитной энергии волны, взаимодействуют с частицами среды, не подвергшихся воздействию электромагнитной волны. Там, где проходит граница между такими частицами среды, частицы, передающие энергию электромагнитной волны теряют энергию волны быстрее, отдавая часть энергии волны соседним частицам, но не участвующим в распространении волны. В центре электромагнитного луча от антенны соседние частицы среды движутся согласованно под воздействием волны и лучше сохраняют энергию этой волны.
Признание существования эфира решает ещё одну проблему света, это так называемый дуализм света, когда свет проявляет себя, то как волна, то как частица. Мне кажется, что свет никак не может выступать в роли частиц - фотонов. Свет, безусловно, есть волновое колебание. Этому есть многочисленные подтверждения. Кроме света в природе наблюдаются ещё звуковые волны и механические волны. Ни одни из видов этих волн, не имеет никакого дуализма. Свет и радиоволны относятся к электромагнитным волнам, однако для радиоволн никакого дуализма так же нет. Такое «искусственное» выпадение света из общих законов для волн мне кажется просто нелепым. Любая частица, это материя. Любая материя, это в первую очередь субстанция, которая имеет массу. И только «частица - фотон» имеет «нулевую» массу. Не слишком ли много допущений для создания парадокса, значительно усложняющего картину физического мира. Ведь и без дуализма света, все его проявления прекрасно объясняются. В тех опытах, где свет якобы проявляет себя, как поток фотонов, легко объясняются в случае признания эфира. Именно частички эфира, передающие световую волну, и взаимодействуют с обычным веществом в точке падения световой волны на вещество, а ни какие не фотоны.
Чаще всего для доказательства существования фотонов приводятся опыт А. Столетова по фотоэффекту и опыт П. Лебедева по обнаружению давления света на материю. Опыт по фотоэффекту я подробно рассмотрел в своей статье [1]. Что касается опыта по наблюдению давления света на материю, то явление это не уникальное. И опять признание эфира легко объясняет результаты этого опыта. Давление на материю оказывают не фотоны, а частицы среды (эфира), возбуждённые энергией световой волны. Вот простой и наглядный пример подобного опыта для механических волн. Морские волны, безусловно, есть механические волны, и они раскачивают лодку, т. е. оказывают на неё давление. Мусор, плавающий в море, волны рано или поздно всегда прибивают к берегу, т. е. тоже оказывают на него давление. Если провести опыт, подобный опыту П. Лебедева, только со звуковой волной, эффект будет таким же. Разумеется, придётся слегка изменить крыльчатку. Лепестки надо несколько увеличить в размере, а вместо чёрного лепестка, поглощающего свет, надо покрыть этот лепесток материалом, поглощающим звук, например, ватой или синтепоном.
Далее рассмотрим ещё одну проблему, связанную с распространением света. С одной стороны, свет распространяется прямолинейно и этому есть многочисленные подтверждения. С другой стороны, у света имеется такое явление, как дифракция, иначе говоря, отклонение от прямолинейного распространения. Это явление, в частности, проявляется как узкая полутень вдоль границы тени от освещённого предмета. Если внимательно проанализировать эти явления света, то можно достаточно легко найти обоснования именно такому поведению света. Прямолинейное распространение света прекрасно объясняется, на мой взгляд, первым законом Ньютона.
Вот выдержка из Википедии:
Ньютон в своей книге «Математические начала натуральной философии» сформулировал первый закон механики в следующем виде:
Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.
По-моему, электромагнитная волна, как и обычное вещество, движется прямолинейно, так как в процессе своего распространения не испытывает силового воздействия со стороны других тел. Есть конечно небольшой нюанс. Вещество «среды» распространения электромагнитной волны, т. е. эфира при этом не движется прямолинейно в направлении распространения волны, а совершают круговые движение в момент прихода к этой точке фронта волны вблизи точки своего нахождения. Однако, сама волна распространяется именно прямолинейно, так как не испытывает воздействия сторонних сил. Подробнее свои соображения о распространении электромагнитной волны я изложил в своей статье [3].
Теперь, что касается дифракции или огибания светом непрозрачных тел. И здесь, в очередной раз, вопрос с дифракцией легко решается с привлечением эфирной теории. Как себя ведут частички среды вблизи более плотных тел? Логично предположить, что хаотически движущиеся частички среды, соударяясь с более плотным телом, отскакивают от него, теряя при этом значительную часть своей скорости. Таким образом, вблизи плотного тела скапливается большее количество частиц среды, чем в этой среде вдали от плотных тел. Ситуация аналогична образованию вокруг планет атмосферы. Безусловно, уплотнение среды вокруг плотных тел, значительно меньше по толщине, чем атмосфера вокруг планеты, но этого, вполне, достаточно, для рассеяния световой волны, падающей на освещаемое тело. Преломление света на границе сред с различной оптической плотностью есть очевидный и общепринятый факт. Как раз, в рассматриваемом случае, имеет место изменение плотности среды у границы более плотного тела. Правда, нет резкой границы изменения плотности среды, она нарастает постепенно при приближении к более плотному телу. Преломление луча света на этом уплотнении среды и воспринимается, как рассеяние света вдоль границы тени от предмета. Примерную картину этого явления я изобразил на Рис.4.
Рис. 4
Хочу заметить, что происходит, именно преломление света на уплотнении эфира вблизи плотного тела, а не огибание края предмета. Огибание световой волной непрозрачного предмета, а особенно в вакууме, где нет никаких причин для такого поведения света, выглядит достаточно надуманно. В то же время, наличие эфира в вакууме, а также его уплотнение вблизи более плотных тел, полностью объясняет преломление света на таком уплотнении эфира и образование зоны полутени вдоль границы тени предмета на экране. Если отодвигать экран от освещаемого предмета, то нетрудно заметить увеличение зоны полутени. При этом увеличение ширины полутени имеет линейную зависимость от удаления экрана от освещаемого предмета. И это так же вписывается в представление о преломлении, а не огибании света на уплотнённом эфире.
На Рис.5 можно увидеть наличие полутени вдоль границы тени на скафандре космонавта в вакууме и объяснение этому даёт только эфирная теория.
Рис. 5 (фото взято с сайта http://priduman.ru/)
Теперь, по-моему, самое время поговорить о том, почему эфирная теория испытывает такие большие гонения со стороны официальной физики. Рассмотренные мной выше различные проявления световых эффектов очень хорошо объясняются эфирной теорией. Это можно рассматривать, как многочисленные подтверждения существования эфира. В то же самое время один единственный опыт Майкельсона и Морли поставил более чем на 100 лет жирный крест на эфирной теории. Единственный, не в смысле однократно проведённый, а в смысле имеющий один единственный способ обнаружения эфира. К самому опыту у меня нет особых нареканий, но неправильное представление об эфире этих учёных как раз и привело к отрицательным результатам, полученным в этом опыте. В своём опыте Майкельсон и Морли исходили из того, что эфир, это субстанция неизменная, жёстко зафиксированная на одном месте и не взаимодействующая с материальным веществом. Своего рода «Абсолютная система отсчёта». Эта субстанция пронизывает всё пространство и материальные тела. Единственное проявление этой субстанции, это участие в распространении света. С учётом такого представления об эфире их опыт был поставлен совершенно правильно, но дал отрицательный результат, что и послужило поводом к отказу от эфирной теории. И даже то, что до этого опыта большинство учёных признавали наличие эфира, и то, что попытка обнаружения эфира была произведена одним единственным способом, ни смутило научное сообщество. Эфир был похоронен, более того сторонники эфирной теории были преданы анафеме.
Если бы Майкельсон и Морли воспользовались немного другим представлением об эфире, то возможно эфирная теория не была бы столь жестоко растоптана и способствовала более быстрому развитию физики и других научных знаний. Эфир, это не застывшая неуловимая субстанция, а сверхлёгкий газ, состоящий из мельчайших и легчайших частиц (например, как вариант из не имеющих «заряда» электронов). Такой взгляд на эфир высказывал Д. Ф. Менделеев в своей статье [4]. Соответственно и ведёт себя эфир сходно с обычным газом, а именно частички эфира могут перемещаться из области более плотного эфира в зону менее плотного, т. е. такой эфир можно рассматривать, как неподвижный только условно и в небольшом объёме пространства. Такой эфир внутри плотного вещества частично увлекается этим веществом. Как пример можно привести опыт Физо.
Вот соответствующая выдержка из Википедии:
Опыт Физом -- опыт по определению скорости света в движущихся средах (телах), осуществлённый в 1851 Луи Физо. Опыт демонстрирует эффект релятивистского сложения скоростей.
Если -- скорость света в вакууме, а -- показатель преломления, то скорость света в неподвижной среде равна . Если среда двигается относительно лабораторной системы отсчёта, со скоростью , то скорость света будет равна:
где приближённое равенство записано в первом порядке по . В опыте Физо в качестве среды выступала вода, текущая со скоростью 7 м/c.
Первоначально, такая зависимость скорости света V от скорости среды и коэффициента преломления интерпретировалась в рамках классического сложения скоростей. В этом случае результат эксперимента можно объяснить, если считать, что свет частично увлекается средой
,
где -- коэффициент увлечения, а знаки «+» и «-» соответствуют одинаковым и противоположным направлениям распространения света и движения среды. Подобное частичное увлечение было получено в 1818 г.Френелем и в дальнейшем возникало в электронной теории Xенрика Лоренца.
В рамках теории относительности нет необходимости в гипотезе частичного увлечения. Фактически свет полностью «увлекается» средой, а результат опыта Физо свидетельствует о неклассическом (релятивистском) сложении скоростей. Таким образом, опыт сыграл важную роль при построении электродинамики движущихся сред и явился одним из экспериментальных обоснований теории относительности Эйнштейна.
Эта выдержка из Википедии отличный пример, как изначально правильное, объективное видение физических процессов, было заменено, а точнее подтасовано под совершенно ложную, и никак не подтверждённую теорию. Сам Эйнштейн говорил о том, что релятивистские эффекты проявляются при скоростях движения тела, близких к скорости света, а при обычных скоростях эти эффекты не существенны. В данном опыте скорость движения воды 7 м/с. По-моему, эта скорость катастрофически далека от скорости света, поэтому привлечение релятивистского подхода в этом опыте просто абсурдно. Об ошибках СТО (специальной теории относительности) я уже высказывался в статьях [1] и [2].
Ещё более интересное поведение эфира в газе. Если рассмотреть влияние движения газа (ветер) на движение эфира, то приходиться признать его полную неувлекаемость газом. Мне кажется, что плотность эфира в газе значительно меньше, чем плотность эфира в воде. С этим и связано частичное увлечение эфира в воде, и отсутствие увлечения эфира в газе. Однако если рассматривать увлечение эфира в масштабе атмосферы всей планеты, то эфир полностью увлекается атмосферой. И лишь по мере удаления от поверхности планеты степень увлечения будет уменьшаться из-за уменьшения плотности атмосферы и соответствующего уменьшения плотности эфира. В этом случае увлечение эфира атмосферой (по сути, смесью газов) связано не с воздействием отдельных молекул газа на частицы эфира, а с вдавливанием более активными частицами эфира (имеющими большую скорость хаотического движения), расположенными в окружающем космическом пространстве, вокруг атмосферы планеты, более медленных частиц эфира в межмолекулярное пространство газов атмосферы. В более общем смысле картина выглядит следующим образом. Частицы эфира содержатся и в вакууме и в газе и в жидкости и в твёрдых телах, между атомами и молекулами вещества. Однако плотность эфира в веществе и в вакууме не одинакова. Чем плотнее вещество, тем выше плотность эфира в пространстве между частицами вещества. С другой стороны, чем плотнее эфир, тем меньше скорость хаотического движения частиц эфира. Самая высокая скорость частиц эфира в вакууме. Если бы Майкельсон и Морли придерживались такого представления об эфире, то они бы поняли, безрезультатность их опыта вблизи поверхности земли. Лишь на большой высоте от поверхности земли можно было бы рассчитывать на получение положительного результата. Самый оптимальный результат можно получить на околоземной космической станции, но только снаружи станции. Внутри станции результат будет таким же, как и у поверхности земли, из-за увлечения эфира.