накомиться с мнением критика, дающего совет читать или не читать данное произведение, и после этого поступить прямо наоборот.
Тем самым В. Лакшин смог сказать, что читатель полностью утратил доверие к современной литературной критике. И восстановить это доверие стало важной задачей критиков журнала «Новый мир», которые доверяли вкусу и интеллекту своего читателя. Поэтому они искали и находили способы контакта с публикой, используя приёмы аллегорий, подтекста, иронического пересказа текста, умелого цитирования. В результате читатель учился понимать то, о чём не было прямо сказано в тексте критической статьи.
Деятельность журнала «Новый мир» неоднократно обсуждалась партийными органами. А. Твардовский дважды отстранялся от должности главного редактора журнала.
Позиции «Нового мира» во многом была близка направленность молодёжного журнала «Юность», главными редакторами которого были известные писатели В. Катаев и Б. Полевой.
С начала 1960-х гг. журнал «Юность» активно печатал произведения так называемой «молодёжной прозы», стихи поэтов, пришедших в литературу в годы «оттепели», а также проблемные статьи, которые всегда с интересом читались и обсуждались в молодёжной среде и вызывали резкую критику на страницах официозной прессы.
Ведущие критики «Юности» (З. Паперный, О. Михайлов, Ст. Рассадин и др.) вели разговор с молодыми читателями о современной и классической литературе, причём делали это они примерно в той же манере, что и критики «Нового мира»: ирония по поводу явно малохудожественных (хотя и идеологически «правильных») произведений сочеталась у них с горячей поддержкой новых художественных идей.
Особенно заметным было творчество Станислава Рассадина. Постоянно напоминая, что серьёзная художественная литература требует подготовленного читателя, в своих книгах «Разговор с читателем: статьи о литературе» (1962) и «Книга про читателя» (1963) он стремился формировать умного, развитого и тонко чувствующего читателя.
ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА ПОЗДНЕЙ СОВЕТСКОЙ ЭПОХИ (1970-е – ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА 1980-х гг.)
В начале 1972 г. было опубликовано Постановление ЦК КПСС «О литературно-художественной критике». В нем говорилось, что литературная критика недостаточно активно участвует в современной идеологической борьбе, слабо противостоит буржуазной культуре. Эти недостатки объяснялись отсутствием научных разработок по теории литературной критики.
Вскоре после этого постановления в стране началось издание крити- ко-библиографического журнала «Литературное обозрение» (с 1973 г.) и стали всё чаще выходить различные литературно-критические сборники. Однако большая часть опубликованных материалов приходилась на долю
11
так называемой официозной критики, которая выражала точку зрения власти и обслуживала интересы писательской верхушки. Официозная критика основывалась на убеждении, что главное назначение литературы – способствовать успешному продвижению общества к коммунизму (Ф. Кузнецов, А. Метченко, А. Овчаренко). Она отличалась спокойно-однообразным стилем, очень напоминающим стиль партийных речей и докладов. Не было ни широких дискуссий, ни полемических суждений. А о произведениях писателей, оказавшихся в руководстве писательских Союзов, какие-либо осудительные высказывания стали просто невозможны независимо от художественного уровня их произведений. Основным стал жанр хвалебной статьи. Всё это снижало интерес читателей к критике.
Внешне литературная жизнь в это период была достаточно насыщенной. Довольно часто происходили съезды писателей (с 1971 по 1986 г. состоялось четыре съезда Союза писателей СССР). Тема литературы и искусства постоянно затрагивалась на партийных съездах и пленумах. Писателям вручались Государственные и Ленинские премии. И в то же время власть проявляла значительную жестокость по отношению к инакомыслящим писателям. В эти годы из Союза писателей были исключены многие его члены (В. Максимов, Г. Владимов, В. Войнович, участники литературного альманаха «МетрОполь» и др.), впоследствии большинству из них пришлось эмигрировать из СССР.
В этих условиях особенно возрастала роль смелой и честной критики. Безусловно, авторы таких работ вынуждены были маскировать свои мысли, часто использовать ту же фразеологию (тот же стиль), что и официальная критика. Тем не менее в своих размышлениях о текущей прозе, поэзии или драматургии авторы-критики выходили на многие острые проблемы современности, превращая свои литературно-критические статьи в публицистические.
Литературную критику публицистической направленности представлял в то время журнал «Наш современник». В условиях отсутствия прежнего «Нового мира» (после смещения А. Твардовского) именно он на какое-то время становится лидером отечественной публицистики и критики.
Направление журнала было связано с исследованием проблемы русского национального сознания, причём основное внимание уделялось вопросам жизни русской провинции и поиску нравственного идеала среди персонажей так называемой «деревенской прозы». В какой-то степени позиция журнала восходила к идеологии российского «почвенничества», а это объективно несло в себе критику сталинизма и всей советской системы.
На страницах «Нашего современника» довольно часто появлялись аналитические статьи, посвящённые классической русской литературе. При этом авторы всегда умело делали интересные сопоставления с современным литературным процессом.
12
Особенно заметными в журнале были статьи Ю. Селезнёва, И. Дедкова, Л. Аннинского, И. Золотусского и др. (некоторые из них начинали своё творчество ещё в «Новом мире» А. Твардовского).
Одним из наиболее интересных критиков, сотрудничавших с «Нашим современником», был Юрий Селезнёв. Он писал преимущественно о тех писателях, чьи произведения вызывали тогда наибольшие споры, особенно о представителях «деревенской прозы» – В. Астафьеве, В. Белове, В. Шукшине и др. При оценке современных авторов Ю. Селезнёв ориентировался в первую очередь на классическую русскую литературу. Именно поэтому у него значительно более высокую оценку получала поэзия традиционных форм и, напротив, вызывало неприятие творчество А. Вознесенского и Е. Евтушенко – поэтов, шедших по пути поэтического эксперимента.
Всвоей статье «Ответственность (Критика как мировоззрение)» (1979) Ю. Селезнёв писал, что критика является сферой мировоззренческой, что она выражает народное самосознание. А потому критика никогда не была и не может быть внепартийной. Критика, по мнению Ю. Селезнёва, это «политика, идеология, философия через посредство литературы».
Неизменно высокой популярностью у читателей 1970-х гг. пользовались и такие критики, как И. Дедков, Л. Аннинский, И. Золотусский, А. Марченко, А. Латынина, Н. Иванова и др.
Влитературно-критических статьях И. Дедкова часто высказывались мысли жёсткие и нелицеприятные. (Например, отрицательная оценка прозы «сорокалетних» писателей в статье «Когда рассеялся лирический туман» или осудительные замечания о «московских повестях» в статье «Вертикали Юрия Трифонова».) Но даже если в чём-то Дедков и бывал не прав, своими статьями он всегда побуждал читателя к продолжению знакомства с творчеством данного писателя.
Когда в период перестройки начался процесс переоценки художественных достижений предшествующей эпохи, именно Ю. Дедков выступил с призывом не забывать, что в годы «застоя» Россию представляли такие писатели, как Ф. Абрамов, В. Быков, В. Сёмин, В. Астафьев, В. Распутин, В. Шукшин.
Как в доперестроечные годы, так и позднее большой известностью у читателей пользовался Бенедикт Сарнов – литературовед и литературный критик, написавший несколько монографий о разных советских писателях. Большое внимание Б. Сарнов уделял вопросам литературного образования молодёжи. Много лет он вёл на радио передачу «В стране литературных героев», направленную на воспитание читателя-подростка.
Б. Сарнов показал себя прекрасным полемистом. Это особенно проявилось в период его сотрудничества с журналом «Новый мир», когда в конце 1980-х гг. Сарнов выступил с критикой сталинизма и защитой либе- рально-демократических ценностей. Спор с оппонентами он вёл аргументированно и бескомпромиссно.
13
Общей отличительной чертой литературной критики позднего советского периода было отсутствие каких-либо сплочённых групп критиков, объединённых сходными воззрениями – идейными или эстетическими. Это было время ярких критических индивидуальностей, из которых каждый прежде всего стремился сохранить своё своеобразие, свою неповторимость.
В качестве другой особенности литературной критики тех лет следует указать на усиление внимания к классической русской литературе. На смену социальному подходу пришла оценка произведений с общечеловеческих, гуманистических позиций. В результате начался процесс «переосмысления классики». В литературной критике стали разгораться споры о Гоголе, Достоевском, Островском, Гончарове, в творчестве которых выделяли проблемы, актуальные и для современной литературы. Ведя разговор о русской классике, критики имели возможность высказывать весьма смелые мысли, в то время как на материале современной литературы делать это было небезопасно.
ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА ПЕРИОДА ПЕРЕСТРОЙКИ И НАЧАЛА 1990-х гг.
Во второй половине 1980-х гг. литературная ситуация в стране резко изменилась. Политические процессы в обществе, связанные с перестройкой, привели сначала к ослаблению, а затем и к уничтожению политической цензуры. В результате уже с 1987-го г. на страницах периодических изданий начинают появляться произведения из разряда «задержанных» (до последнего момента не пропущенных цензурой) и «возвращённых» (в прошлом опубликованных, но затем на долгие годы запрещённых). Тиражи ли- тературно-художественных журналов достигли самого высокого уровня за всю историю русской журналистики.
Как «возвращённая» литература, так и «задержанная» вызвали острейший интерес читателей. При этом быстро ушли в тень многие из тех писателей, творчество которых прежде всегда сопровождалось большим количеством положительных рецензий.
Естественно, и литературная критика в эти годы чрезвычайно оживилась. Критики, которые раньше сильно сдерживали себя (помня о цензуре), стали прямо писать о том, что они на самом деле думали. И тут вдруг выяснилось, что литераторы, бывшие ранее союзниками в борьбе против правящего строя и прежнего руководства писательской организацией, оказались людьми совершенно разных взглядов. Началась перегруппировка литературных сил, в результате которых вчерашние единомышленники становились оппонентами (противниками) и даже врагами. Это размежевание (разделение) завершилось тем, что распался единый Союз писателей, вместо него возникли два новых и писатели оказались в разных организациях. Между литераторами, придерживающимися разных взглядов, началась сильнейшая полемика.
14
Позицию непримиримых врагов с последствиями сталинизма и застоя в литературном деле заняли в те годы журналы «Огонёк», «Знамя» и «Октябрь». Иную позицию, связанную с пропагандой русской патриотической идеи и патриархальной старины, заняли журналы «Наш современник», «Москва» и «Молодая гвардия».
Авторы материалов, публиковавшихся в этих журналах, выражали недоверие западным ценностям, выступали в защиту православных традиций, ценностей дома и семьи, а во многих бедах и несчастиях русского народа усматривали вину инородцев (нерусских). При этом себя они именовали «патриотами», а своих противников – «антипатриотами».
Особой остроты споры между «патриотами» и «антипатриотами» достигли в «Литературной газете», где под рубрикой «Диалог недели» регулярно встречались два представителя противоположных взглядов и вели спор между собой. При этом почти всегда разговор от тем собственно литературных переходил к темам общественно-политическим. Наряду с этим специально издавались литературно-критические сборники, в которых были представлены статьи критиков, занимавших прямо противоположные позиции.
Попытку разобраться в причинах противостояния современных литературных групп предпринял Сергей Чупринин в своей книге «Настающее настоящее: три взгляда на русскую смуту». С. Чупринин подробно проанализировал позиции каждой из литературных групп и высказал мнение, что литература должна призывать всех к единству, а не к вражде. Критик писал также, что современная литература всё-таки бедна, а литературная жизнь богата (прежде всего за счёт «задержанной» и «возвращённой» литературы). Годы «застоя», по мнению С. Чупринина, были более благоприятными для развития литературы, чем эпоха гласности и свободы слова. В обществе значительно больше вырос интерес к СМИ, нежели к художественной литературе. Немало интересных суждений о литературной критике вообще и о работе современных критиков в частности С. Чупринин высказал в своей книге «Критика – это критики» (1988).
Заметным явлением в литературно-критическом процессе также были статьи М. Липовецкого и Н. Лейдермана. Они поставили своей задачей на высоком филологическом уровне проследить и осмыслить многие совершенно новые явления, которые стали всё сильнее давать о себе знать со второй половины 1980-х гг.
В самом начале 1990-х гг. ситуация и в обществе, и в литературе вновь начинает резко меняться.
С одной стороны, в 1990 г. была отменена цензура и статья конституции о руководящей роли коммунистической партии, что свидетельствовало об окончательной победе гласности. А с другой стороны, из-за роста цен в стране толстые литературно-художественные журналы резко уменьшили свои тиражи, а некоторые из них даже вовсе прекратили своё существование.
15