Материал: История и философия науки. Пастушкова О.В., Белоглазова Л.А

мощным геологическим фактором, влияющим на все процессы, протекающие в биосфере.

5.Расширение границ биосферы и выход в Космос.

6.Открытие новых источников энергии.

В своих выводах он исходил из того, что создание ноосферы предполагает столь коренное преобразование человеком окружающей его природы, что ему никак не обойтись без колоссальных количеств энергии. «В самом конце прошлого столетия неожиданно была открыта новая форма энергии, существование которой предвидели немногие умы, - атомная энергия, которой принадлежит ближайшее будущее и которая даст человечеству еще большую мощь, размеры которой едва ли мы можем сейчас предвидеть», - писал Вернадский.

7. Равенство людей всех рас и религий.

Охватывая всю планету как целое, ноосфера по самому своему существу не может быть привилегией какой-либо одной нации. В настоящее время, писал Вернадский, «идея равенства всего человечества и равноправия черных, желтых и белых рас пустила глубокие корни в общее и научное сознание мира». Недалеко то время, когда позорные явления неоколониализма и национального гнета навсегда исчезнут с нашей планеты и в жизни общества окончательно воцарится новая эпоха, которая будет характеризоваться не подавлением слабых сильными, а «мирной связью всего человечества на почве экономической и культурной жизни».

8. Свобода научной мысли и научного искания от давления религиозных, философских и политических построений и создание в

возможности не допустить недоедания, голода, нищеты и ослабить влияние болезней.

Ноосфера создается разумом и трудом народных масс. Поэтому одним из важнейших условий этого процесса является подъем благосостояния трудящихся. Хотя эта задача, поставленная в масштабах всей планеты, далека еще от своего решения, однако потенциальные возможности для этого имеются уже сейчас, полагал В.И. Вернадский.

10.Разумное преобразование первичной природы Земли с целью сделать ее способной удовлетворить все материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения

11.Исключение войн из жизни общества.

В XX в. война, угрожая самому существованию человечества, встала как самое большое препятствие на пути к ноосфере. Отсюда следует, что без устранения этой преграды достижение ноосферы практически невозможно и, напротив, ее уничтожение будет означать, что человечество сделало крупный шаг на пути к ноосфере. Вернадский писал, что нет сейчас более высокой и

151

гуманной задачи, чем борьба за то, «чтобы не довести человечество до самоистребления».

12. Заселение человеком всей планеты.

Заселяя все уголки нашей планеты, опираясь на государственноорганизованную научную мысль и на ее порождение, технику, человек создал в биосфере новую биогенную силу, поддерживающую размножение и дальнейшее заселение различных частей биосферы. Причем вместе с расширением области жительства, человечество начинает представлять все более сплоченную массу, так как развивающие средства связи - средства передачи мысли - окутывают весь Земной шар.

Вернадский неоднократно отмечал, что цивилизация «культурного человечества» - поскольку она является формой организации новой геологической силы, создавшейся в биосфере, - не может прерваться и уничтожиться, так как это есть большое природное явление, отвечающее исторически, вернее, геологически сложившейся организованности биосферы. Образуя ноосферу, она всеми корнями связывается с этой земной оболочкой, чего раньше в истории человечества в сколько-нибудь сравнимой мере не было. Вернадский видел неизбежность ноосферы, подготавливаемой как эволюцией биосферы, так и историческим развитием человечества.

Условия становления ноосферы.

-проявление всего человечества как единого целого;

-господство гуманистической научной мысли, которая была бы в состоянии подавить неблагоприятные для будущего человечества последствия технического прогресса и развернуть широкие перспективы для расцвета общественной жизни;

-решение высших организационных задач жизнедеятельности человечества, и идею сознательной и разумной регулируемости природнокосмического порядка;

-преодоление необдуманной эксплуатации природы.

Сценарии развития ноосферных процессов.

-тупиковый сценарий, когда ноосфера как сфера разума не оправдывает своего наименования, поскольку разум разрушает самого себя;

-возможна гармоничная конвергенция всех типов материальных систем, коэволюция как новый этап согласованного существования природы и человека.

Резюме: в современной научной картине мира изменяются идеалы, которые касаются представлений о природе и взаимодействии с ней человека. Эти идеи уже не вписываются в традиционное для техногенного подхода понимание природы как неорганического мира, безразличного к человеку, с которым можно экспериментировать до бесконечности и который можно осваивать по частям, преобразовывая его и подчиняя человеку. В современной ситуации формируется новое видение природной среды, с которой человек взаимодействует в своей деятельности. Она начинает рассматриваться не как конгломерат изолированных объектов и даже не как механическая система, но

152

как целостный живой организм, изменение которого может проходить лишь в определенных границах. Нарушение этих границ приводит к изменению системы, ее переходу в качественно иное состояние, могущее вызвать необратимое разрушение целостности системы.

После того как сформировались и вошли в научную картину мира представления о живой природе как сложном взаимодействии экосистем, после становления и развития идей Вернадского о биосфере как целостной системе жизни, взаимодействующей с неорганической оболочкой Земли, после развития современной экологии это новое понимание непосредственной сферы человеческой жизнедеятельности как организма, а не как механической системы стало научным принципом, обоснованным многочисленными теориями и фактами. Экологическое знание играет особую роль в формировании научной системы представлений о той сфере природных процессов, с которой человек взаимодействует в своей деятельности и которая выступает непосредственной средой его обитания как биологического вида. Эта система представлений образует важнейший компонент современной научной картины мира, который соединяет знания о биосфере, с одной стороны, и знания о социальных процессах — с другой. Она выступает своеобразным мостом между представлениями о развитии живой природы и о развитии человеческого общества. Неудивительно, что экологическое знание приобретает особую значимость в решении проблем взаимоотношения человека и природы, преодоления экологического кризиса и поэтому становится важным фактором формирования новых мировоззренческих оснований науки.

§ 4. Наука в контексте современной техногенной цивилизации. Сциентизм и антисциентизм.

Основные понятия: аксиология, аксиологические основания науки, сциентизм, антисциентизм.

Современная наука развивается и функционирует в особую историческую эпоху. Ее общекультурный смысл определяется включенностью в решение проблемы выбора жизненных стратегий человечества, поиска новых путей цивилизационного развития.

Потребности этого поиска связаны с кризисными явлениями, с которыми столкнулась цивилизация в конце XX в. и которые привели к возникновению современных глобальных проблем. Их осмысление требует новой оценки развития техногенной цивилизации, которая существует уже на протяжении четырех веков и многие ценности которой, связанные с отношением к природе, человеку, пониманием деятельности и т.д., ранее казавшиеся незыблемым условием прогресса и улучшения качества жизни, сегодня ставятся под сомнение.

Техногенная цивилизация - исторический этап в развитии западной цивилизации на индустриальной и постиндустриальной ступени

153

общественного развития, генезис которой осуществляется преимущественно на основе науки, техники, технологий и производства (то есть наукотехники) и создаваемой ими предельно урбанизированной среды — техносферы. (подробнее о специфике техногенной цивилизации см. Тема 2, § 2. Традиционная культура и техногенная цивилизация).

Для современной науки особый смысл приобретает проблема ценностей – социальных и внутренних, а аксиологические принципы научного исследования основательно теснят главное требование науки – объективность.

Стандартная концепция науки лишала ее внутринаучных ценностей и настаивала на ценностной нейтральности науки. Однако многие ученые считали иначе. Известна, например, позиция Макса Борна. М. Полани, напротив, восставал против безличностно объектированного идеала науки,

заявляя, что науку делают люди, а, следовательно, привносят всю палитру ценностных отношений. Т. Кун также отмечал роль ценностей, разделяемых творческими личностями, влияющих на выбор и изменяющихся в процессе научного познания. К. Поппер подчеркивает, что требование безусловной свободы от ценностей парадоксально, так как объективность, истинность, и «сама свобода от ценностей» уже есть ценности. По его мнению, свободный от ценностей ученый не является ученым. Точка зрения современного западного философа X. Лэйси сводится к тому, что «наука и ценности только соприкасаются, но не обуславливают друг друга».

Аксиологический подход к науке показывает, что она должна быть понята как интегральная составляющая современного социального развития. Аксиологичность научного познания признается его неотъемлемой чертой. Наука не должна быть подчинена как узкопрагматическим интересам, так и монополии военно-промышленного комплекса.

Проявления кризиса ценностей в современной науке.

-осознание беспомощности человека в контроле над все возрастающей технической мощью современной цивилизации;

-возникновение мегарисков, связанных с абсолютизацией идеалов потребления;

-пренебрежение духовными ценностями во имя материальных;

-ценности потребления влекут за собой ориентацию на достижение максимальной прибыли.

Парадокс науки состоит в том, что она на протяжении всего своего развития заявляла о себе как о реальном основании общественного прогресса, способствующем благосостоянию человечества, и в то же время развитие науки и техники привело к последствиям, являющимся угрозой самому его существованию. На этой основе формируются две принципиально важные для современного общества установки: сциентизм и антисциентизм.

Сциентизм и антисциентизм.

Всовременной культуре отчетливо проявила себя дилемма: сциентизм – антисциентизм. Сциентизм (от лат. scientia - «знание», «наука») сложился в рамках позитивистской традиции и представляет собой мировоззренческую

154

позицию, согласно которой конкретно-научное знание в наличной совокупности его результатов и способов их получения является наивысшей культурной ценностью и достаточным условием мировоззренческой ориентации человека.

Принято считать, что корни идейной позиции сциентизма содержатся в утопии «Новая Атлантида», написанной Фрэнсисом Бэконом в начале XVII века. Сциентистские позиции сильны в философии позитивизма. Тяготение к сциентизму легко обнаруживаются также и в марксизме. Наиболее типичными представителями сциентизма принято считать логических позитивистов (М. Шлик, Л. Витгенштейн, О. Нейрат, Р. Карнап, Г. Рейхенбах и др.), считавших научными лишь те утверждения, истинность или ложность которых можно проверить на опыте или посредством процедуры верификации. Все другие утверждения они считали лишенными смысла и ложными.

Черты сциентизма:

идеология «чистой, ценностно-нейтральной большой науки».

ориентирование на методы естественных и технических наук

преувеличение роли науки в познании окружающего мира и человека,

объявление науки вершиной развития культуры,

убеждение в ненужности других сфер культуры (О. Конт), т.к. наука, согласно этому направлению, более успешно выполняет все культурные функции многообразного духовного мира человечества.

Антисциентизм - мировоззренческая позиция, основанная на недоверии

квозможностям науки и разума, на критике научных методов познания. Предпочтение здесь отдается вненаучным средствам освоения бытия, особенно мифу, символу, искусству. Антисциентистское направление развивалось в 19 -

20 вв.

Представители: Ф. Шеллинг, А. Шопенгауер, С. Кьеркегор, Ф. Ницше, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, К. Ясперс, А. Бергсон. Все эти философы указывали на неоспоримое преимущество других форм познания (художественно-образной, интуитивной) перед практическим интеллектом, видя в них способность приоткрывать занавес над тайнами бытия.

Раскол между сциентизмом и антисциентизмом имеет определенную объективную основу:

1.Существенное различие предметов и методов познания у естественных и социально-гуманитарных наук.

2.Более существенное различие в методах познания у науки и вненаучных форм познания.

Аргументы сциентистов и антисциентистов: