Широко известный «Краткий оксфордский словарь» дает три значения слова «эвтаназия»: первый -- «спокойная и легкая смерть», второе -- «средства для этого», третье -- «действия по ее осуществлению». Странно, что ни одно из них не означает гораздо большее, чем легкая и спокойная смерть, и средства для этой или действия по ее осуществлению. Дефиниция определяет только форму смерти, но в таком случае действия убийцы, применившего лекарства против своей жертвы, можно было бы назвать актом эвтаназии. Фут Ф. Философские науки. № 6, 1990, с. 63
Эвтаназия оставалась под запретом и преследовалась по закону вплоть до последних десятилетий 20-го века. Однако принятое решение в 1976 году решение суда штата Нью-Джерси в США об отключении жизнеподдерживающей аппаратуры у молодой пациентки с длительной утратой сознания не только стало первым актом легализации эвтаназии в новейший период, положив начало дискуссиям, в которых впервые за 2500 лет были подвергнуты непоколебимые прежде нормативы клятва Гиппократа, включая содержащийся в ней запрет на эвтаназия («я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла»), но и открыло череду судебных разбирательств.
Выделяют два основных вида эвтаназии: пассивная эвтаназия (намеренное прекращение медиками поддерживающей терапии) и активная эвтаназия (введение умирающему медицинских препаратов либо другие действия, которые влекут за собой быструю и безболезненную смерть). К активной эвтаназии часто относят и самоубийство с врачебной помощью (предоставление больному по его просьбе препаратов, сокращающих жизнь). Кроме того, стоит различать добровольную и недобровольную эвтаназию. Добровольная эвтаназия осуществляется по просьбе больного или с предварительно высказанного согласия (например, в США распространена практика заранее и в юридически достоверной форме выражать свою волю на случай необратимой комы). Недобровольная эвтаназия осуществляется без согласия больного, как правило, находящегося в бессознательном состоянии. Она производится на основании решения родственников, опекунов и т. п.
Пассивная эвтаназия подразумевает собой прекращение лечения и позволяет человеку умереть самостоятельно. Активная же подразумевает, что доктор предпринимает прямые действия, направленные на смерть больного. Разница между ними заключается в подходе к умерщвлению безнадёжно больных людей. Пассивная эвтаназия разрешена в большем количестве стран по сравнению с активной. Пациент просто не хочет продолжать лечение и предпочитает умереть естественной смертью. При этом пациент должен находится в здравом рассудке, а его решение должно быть обоснованным. Задача врача не просто дать пациенту умереть, а тщательно всё взвесить: анализировать ситуацию, определить шанс на выздоровление, улучшение состояния. Часто случается, что определить сколько человеку осталось не всегда возможно и медики лишь могут сказать: «В вашем случае люди обычно живут…». Важно сохранить не только здоровье тела, но и духа пациента. Ведь в данной ситуации у него может быть депрессия, он находится в отчаянии, а этими словами мы можем убить в нём последнюю надежду, и тогда он, возможно, захочет прибегнуть к эвтаназии. Пассивная эвтаназия всегда тяжело как для пациента, так и для врача. Что касается врачей, тех, кто стремится спасать человеческие жизни, пассивно наблюдать как из пациента уходит жизнь - очень тяжело. Этот тип эвтаназии рассматривается многими как путь к прекращению страданий неизлечимо больных пациентов. Те, кто выступает в защиту использования пассивной эвтаназии, когда это считается необходимым, рассматривают ее как путь к прекращению страданий человека, когда не остается больше ничего, с медицинской точки зрения, что можно сделать, чтобы спасти жизнь.
Законы касательно эвтаназии в большинстве стран не рассматривают пассивную эвтаназию в качестве уголовного преступления. Помощь в самоубийстве, при этом, по закону, считается уголовным преступлением в большинстве стран. Разница между этими двумя действиями подчеркивает тот факт, что пассивная эвтаназия рассматривается как невмешательство в неизбежность смерти, в то время как активная эвтаназия является преднамеренным введением лекарства или осуществлением действия с прямым умыслом причинения смерти.
В вопросе активной эвтаназии, как и есть в вышесказанных аспектах добавляется сама суть прекращения жизни. С какой стороны ни посмотри, но ввести смертельную дозу препарата - это убийство. Практика эвтаназии - это разрушение самой сущности медицинской профессии. Врачи не должны убивать: сохранение человеческой жизни - высшая ценность врачебного дела. Кроме того, имеется возможность злоупотребления её или необоснованного её применения ко всё большему кругу людей, в том числе и в корыстных целях. Также легализация эвтаназии отрицательно повлияет на дальнейшее развитие медицины, так как может существенно ослабить стремления медиков искать новые средства лечения или помощи для неизлечимых заболеваний и состояний. Возможно, по этим причинам активная эвтаназия, хоть иногда она кажется наиболее достойным и милосердным выходом, до сих пор запрещена в большинстве стран.
1.3 Эвтаназия как выражение свободы воли и права на смерть
Имеет ли человек свободу воли, которая может быть направлена на собственное умерщвление? Есть ли у человека право на смерть? Если человек решается на эвтаназию, то это проявление его злой или доброй воли? Эти и другие вопросы затрагивают множество людей.
Тема свободы воли человека сформировала ещё один подход к осмыслению эвтаназии в истории философской мысли, в которой можно найти разные ответы на вопрос, имеет ли человек право принимать решение о времени своей смерти. И вообще: понятие «свобода воли» включает свободу на собственную смерть или смерть другого человека?
Так, можно выделить рассуждения тех авторов, которые полагали, что свобода воли изначально дана человеку. Но и здесь позиции философов разделяются: одни считали, что лишение себя жизни (неважно, в форме эвтаназии или самоубийства) - это проявление злой воли; другие находили морально оправдание таким поступкам.
Например, ещё в платоновском диалоге «Федон» устами Сократа говорится о предназначении человеческой жизни. С одной стороны, действительно, некоторым людям лучше умереть, чем жить, поскольку самоубийство (эвтаназия) для них - способ избавления от страданий. С другой стороны в диалоге говорится: «Мы, люди, находимся как бы под стражей, и не следует ни избавляться от жизни своими силами, ни бежать; о нас пекутся и заботятся боги, и потому мы, люди, - часть божественного достояния… А тогда, пожалуй, совсем не бессмысленно, чтобы человек лишал себя жизни, пока бог каким-нибудь образом его к этому не принудит…» Платон. Федон // Собр. соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1993. Т.2. С. 12. Поскольку душа бессмертна, постольку человек должен думать о том, какой его душа предстанет перед богом. Любые формы совершения самоубийства (в том числе и через эвтаназию) приведут к тому, что душа лишится будущего. «Если душа бессмертна, она требует заботы не только на нынешнее время, которые мы называем своей жизнью, но на все времена, и, если кто не заботится о своей душе, впредь мы будем считать это грозной опасностью» Платон. Федон // Собр. соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1993. Т.2. С. 69. Таким образом, время смерти находится во власти бога, а не человека.
Интересны рассуждения Аристотеля по данной теме. Наряду с непроизвольными действиями, осуществляемые человеком не по своей воле, и произвольными действиями, в которых он реализует свои желания, Аристотель выделял особый класс смешанных действия, которые человек совершает сам, по своей воле, но под жестким давлением обстоятельств (например, он выбирает смерть, поскольку не может терпеть физических страданий, зная, что никогда выздороветь он не сможет) Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1984. Т.4. С. 96.
Вместе с тем, следует отметить и понимание христианской философией темы страдания. С одной стороны, страдания - результат греховности человека, они посланы Богом за грехи. С другой - страдания - это божественное испытание. Но в любом случае их надо принимать с покорностью. Отсюда эвтаназия - это проявление злой воли человека, действующей вопреки божественной воле. Человек не вправе распоряжаться своей жизнью. Христианский взгляд на человеческую жизнь отвергает саму возможность её самовольного прекращения. И не только потому, что это дар, ниспосланный Богом. Все, что он дает человеку исполнено высшим смыслом. Отсюда бессмысленных страданий не бывает. Страдания, особенно предсмертные, очищают душу человека от грехов, готовя к вечной жизни. Таким образом, Бог даровал человеку жизнь, и только он и может отнять её у человека. Как говорится, Бог дал - Бог взял. Даже если человек проявил свободу воли и определил час своей кончины, то он обречен в дальнейшем на посмертные мучения.
О свободе воли говорил и с позиции христианской философии С.Л. Франк. В частности, он писал, что человек, конструируя свою судьбу, может в определенных пределах модифицировать свои сущностные начала, преодолеть и преобразить свою природу. В этом смысле человек есть существо самоопределяющееся Франк С.Л. Реальность и человек. М.: Республика, 1997. С. 149. Но другое дело, что при этом у человека должна быть опора - вера в Бога. И человеческая свободная воля не должна быть повернута во вред самому человеку.
Иной подход связан с пониманием свободы воли человека и его права распоряжаться собственной жизнью в светской философии. При этом некоторые мыслители отрицали понятие «свободная воля», но вводили в свою философию понятие «свобода». Но что значит в этом случае свобода?
Так, Г. Лейбниц писал, что свобода человека есть, в сущности, «свобода действий», но она имеет свои степени и разновидности Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1983. Т.2. С. 174. При определении свободы человека должен быть учтен характер необходимости, с которой ему приходиться сталкиваться. Смерть в данном случае - это метафизическая необходимость. Как непременное условие всякого существования, она совершенно повелительна для любого человека. Но есть ещё и гипотетическая необходимость, которая снимает налет фатализма, и которая может управляться человеком. Человек не может избежать смерти, но может управлять временем её наступления. Важнейшее проявление такой свободы, по Лейбницу, - мотивированность человеческих поступков. При этом снова выявляется объективность случайности, проявляющейся в выборе именно того мотива и того поступка, который необходим в конкретных обстоятельствах и для конкретной личности. Отсюда индивидуальность акта свободы. Выбор мотивов, соответствующих ей, определяется прежде всего законом достаточного основания. Поскольку зло составляет, по Лейбницу, необходимый компонент мировой гармонии, постольку и болезни, а также смерть составляют неотъемлемую часть нашего бытия.
Между тем постановка вопроса о праве на смерть, как отмечалось в истории философской мысли, является парадоксальной и требует уточнений. С правом на смерть возникает значительно больше вопросов, чем с правом на жизнь. Не является ли эвтаназия попыткой оправдать равнодушие, безразличие общества к судьбе инвалидов с детства, больных раком, пациентов клиник, находящихся в коме? По мнению сторонников эвтаназии, такие индивиды несчастны, обречены на существование, которое хуже смерти, в связи с чем легкая и быстрая смерть является для них истинным благом. Право на смерть - это право человека решать свою судьбу самостоятельно и достойно «в последний момент действительной жизни» Несмелов В.И. Наука о человеке. Казань: Заря-Тан, 1994. С. 387 Но, как и многие другие соматические права, это право - источник разногласий, особенно тогда, когда сталкиваются интересы личности, общества и государства.
эвтаназия смерть паллиативный право
Глава 2. Жизнь человека как правовая ценность
2.1 Моральные аспекты: Право или преступление?
Вопрос о моральной стороне эвтаназии наиболее актуален. Многие врачи и общественные деятели высказывают мнение, что на принятие решения самим больным о выписке его из больницы домой может влиять не столько тяжесть его состояния и страдания, сколько отсутствие альтернативы, особенно отсутствие возможностей обеспечить умирающему максимальную поддержку и помощь, улучшить качество его жизни.
Иными словами, желание умирать дома или подвергнуться эвтаназии связано не столько с мучениями и болью, сколько с тем, что умирающие больные считают себя бременем для семьи в физическом и материальном смысле, испытывают страх остаться деморализованными, быть зависимыми от других, потерять надежду. Большинство таких людей в нашей стране не имеют средств для проведения полноценного лечения. Бедность рождает страдания и желание в критической ситуации уйти из жизни посредством эвтаназии.
Осуществление права человека на смерть с участием медиков также является спорным, но имеет какой-то смысл и нередко правовое обоснование, оно получило распространение в разных странах в связи с проблемой эвтаназии. Приведем два нашумевших примера, опубликованных в разное время. В одном из них уголовное дело было возбуждено вильнюсской прокуратурой по поводу убийства матерью в целях эвтаназии своего 19-летнего сына. После термических ожогов лица, дыхательных путей и обеих рук, которые пришлось ампутировать, раны на его лице не заживали, кости лица оголялись, он полностью ослеп. Боль изнуряла парня днем и ночью, он постоянно терял сознание. Лечение не помогало. Мать - врач по профессии, ухаживая за ним, постоянно испытывала муки от беспомощности, так как обезболивающие препараты не помогали, а сын одолевал ее просьбами помочь ему уйти из жизни, которая стала для него невыносимой. Однажды мать поддалась на уговоры, дала согласие и услышала от него слова благодарности. Она написала завещание и, введя сыну смертельную инъекцию, сама попыталась покончить собой, приняв горсть таблеток снотворного. Ее спасли, и прокуратура возбудила уголовное дело за умышленное убийство, но после расследования, вследствие психического расстройства подозреваемой, дело прекратили. Другой случай произошел в Голландии. Женщина 89 лет находилась в доме для престарелых, где состояние ее постоянно ухудшалось, особенно резко ухудшились зрение и слух. Спустя пять лет она почувствовала себя абсолютно беспомощной и в 94 года, находясь в полном сознании, подала заявление о добровольной эвтаназии, которое было оставлено без разбора. Она настойчиво требовала положить конец ее жизни, призвала на помощь родственников. В конце концов просьба была удовлетворена, о чем администрация уведомила полицию. Начались судебные разбирательства. Районный суд признал врача невиновным, но городской суд Амстердама вынес обвинительный приговор. Дело рассматривалось в Верховном суде, который отменил приговор, мотивируя тем, что при наличии определенных условий активная эвтаназия может быть оправдана. Это мнение было поддержано голландским королевским медицинским обществом. Вероятно, такое "прецедентное право" могло быть применено и в других подобных случаях, и с этим трудно не считаться.
Обсуждение эвтаназии проблематизирует право человека на жизнь и смерть, заостряя противоречие между личностью и обществом в этом вопросе. Если для сторонников эвтаназии в большей степени характерно наделения правом, то ее противники задают совершенно другую риторику - риторику утраты. Проблема эвтаназии связывается с обесценением человеческой жизни, нарушением врачебного долга, утратой общечеловеческих ценностей. Противники эвтаназии часто используют как синоним эвтаназии понятия «убийство», «самоубийство», «убийство из милосердия» («mercy killing»), что придает и усиливает ее морально негативный оттенок. В рамках риторики утраты эвтаназия выступает как символ обесценения жизни в современном обществе.
Каждый человек может делать для себя выводы относительно искусственного прерывания жизни так, как позволяет его внутренняя мораль. Однако стоит помнить и учитывать, что те, кто не становится перед выбором о необходимости её применения, не осознают тяжести такого выбора.
2.2 Доводы «за» и «против»
И в литературе, и в средствах массовой информации до сих пор не сложилось единого мнения по поводу положительного или отрицательного характера эвтаназии. Разнообразие возможных подходов к идентификации эвтаназии приводит к существованию неоднозначных точек зрения на характер рассматриваемого явления и его роль в современном обществе. Общество пока не в состоянии четко и определенно ответить на вопрос - обеспечение относительно более легкой смерти служит благом или злом?
В этом контексте достаточно часто можно встретить ссылки на позицию А.А. Гусейнова и Р.Г. Апресяна, которые в общем виде сводят аргументы «за» и «против» эвтаназии к следующим моментам Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Эвтаназия // Этика. М.: Гардарики, 2000. С.425-433:
- позитив: жизнь - это благо, когда удовольствия превалируют над страданиями; жизнь - это благо, пока она имеет человеческую форму и несет радость, а не страдания; сохранение жизни на стадии умирания, особенно болезненного и страдальческого, не может быть благом, так как требует серьезных финансовых, эмоциональных затрат и т.п.;
- негатив: жизнь как высшее благо не должна прекращаться по желанию или нежеланию человека; выбор между жизнью и смертью носит неправомерный характер; не может существовать нравственного оправдания любому прекращению жизни и т.п.
В общем виде смысл представленных аргументов сводится к тому, что эвтаназия позитивна в том отношении, что позволяет облегчить мучения умирающему человеку и его родственникам, а негативна, так как содержит элементы прагматизма, связанного с прекращением жизни без божественной воли или естественного хода событий.