Представления Еллинека о функциях государства подверг критике Н.В. Черноголовкин. По его мнению, Еллинек, как и большинство буржуазных ученых, стремился отделить функции государства от содержания его деятельности и свести их только к внешним и формальным проявлениям власти [28, с. 181].
Вместе с тем, рассматривая в качестве первого существенного признака функций государства непосредственное проявление в них классовой сущности, Черноголовкин дает следующее определение функциям социалистического государства: "… выражающие классовую сущность основные направления (и стороны) в его деятельности по решению исторических задач, стоящих перед государством на главных этапах его развития" [28, с. 6-7].
Очевидно, что М.И. Байтин в работе "Сущность и основные функции социалистического государства" исходил из той же посылки (функции государства служат непосредственным проявлением классовой сущности государства), что и Н.В. Черноголовкин. Так, по мнению Байтина, функции социалистического государства "…это направления (и стороны) его деятельности, в которых выражаются и конкретизируются его классовая сущность, служебная роль, задачи и цели, закономерности развития по пути к социализму и коммунизму" [с. 190-191].
Сторонником такого понимания функций государства выступил Л.И. Загайнов, который подчеркнул, что они не только направления, но одновременно и стороны деятельности государства [9, с. 9-10]. По его мнению, функции государства не сразу проявляются как стороны (совокупности однородных видов) государственной деятельности. Л.И. Загайнов связывает "вызревание" функций государства с процессом их возникновения и деятельности государства в ходе социальной революции. "После социальной революции и прихода к власти нового класса, - отмечает он, возникает новое государство, а вместе с тем и присущие ему функции. Но пока не созданы соответствующие условия (не сложился полностью государственный механизм, недостаточно развито законодательство и т.д.), функции государства не получают должного развития. Они выступают лишь в качестве основных направлений возникающей государственной деятельности… Развитые и оформленные основные функции проявляются теперь не только как направления, но как стороны (совокупности однородных видов) государственной деятельности" [9, с. 10].
В.М. Корельский, движущийся в русле того же подхода, определил функции государства как главные, магистральные направления, стороны деятельности социалистического государства как внутри страны, так и вне ее. Они определяются классовой сущностью, социальным назначением и основными задачами, стоящими перед государством на том или ином этапе его развития [13, с. 107-108]. "Если задачи - это проблемы, то функции - это пути, направления деятельности государства по их разрешению" [13, с. 109], - отметил государствовед.
Опираясь на труды классиков марксизма-ленинизма: Карла Маркса (Избранные произведения) и Фридриха Энгельса ("Анти-Дюринг"), И.С. Самощенко считал более правильным понимание функций государства как его социального назначения внутри и вне страны. "Функции Советского государства, - убежден он, есть его социальное назначение внутри и вне страны. Они непосредственно определяются задачами, стоящими перед Советским государством на основных этапах развития нашего общества" [30, с. 81]. По мнению И.С. Самощенко, из этого понимания с необходимостью следует, что функции государства (основные и неосновные) являются проявлением и конкретизацией его сущности. Оно позволяет также видеть различие между функциями государства и осуществлением этих функций, то есть деятельностью государства, которая может протекать в тех или иных формах, с применением тех или иных методов, может развиваться, изменяться, совершенствоваться или ухудшаться, в то время как функции, непосредственно определяемые задачами, стоящими перед государством, либо вовсе не изменяются, либо изменяются после коренных изменений в экономике и в классовой структуре общества [30, с. 81].
По мнению же Л.И. Загайнова, социальное назначение в своем единстве образуют задачи и цели государства, наряду с его функциями [9, с. 11]. Он критикует И.С. Самощенко, во-первых, за отождествление социального назначения и функций государства, а во-вторых, за исключение задач и целей из содержания социального назначения государства, что обедняет это важнейшее, с его точки зрения, государственно-правовое явление, наиболее полно выражающее классовую сущность государства [9, с. 11].
М.И. Байтин, обобщая существовавшие представления о функциях государства, положительно оценил рассмотрение функций государства в аспекте его социального назначения. Однако согласиться с таким подходом не смог, указав на то, что, несмотря на тесную взаимосвязь функций и социального назначения государства, эти понятия не совпадают [3, с. 192].
Н.В. Черноголовкин, рассматривая вопрос о соотношении классовой сущности и социального назначения государства приходит к выводу о том, что "…социальное назначение государства… ("…его историческая миссия провести революционное преобразование общества на новых началах, уничтожение эксплуатации человека человеком, обеспечение полного торжества социализма и коммунизма")…в конечном счете, сводится в основном к его классовой сущности, к разрешению стоящих перед ним задач" [28, с. 11], а функции государства, в свою очередь, конкретизируют сущность государства в пределах исторически определенного социального содержания. Поэтому функции государства, как полагает Черноголовкин, нельзя лишать качества самостоятельной категории и растворять в понятии или сводить к характеристике его социального назначения [28, с. 11].
Вслед за И.С. Самощенко, вопреки наиболее распространенному в советской юридической литературе пониманию функций государства как основных (главных) направлений (сторон) деятельности государства, в которых выражается его социальное назначение и классовая сущность, Л.И. Каск отметил, что при таком понимании функций государства фактически происходит отождествление их с деятельностью государства. По его мнению, деятельность государства - очень динамичное, широкое и емкое понятие, она проявляется в единстве определенного содержания, форм, методов и средств. "Поэтому, - полагает ученый, говорить об основных или неосновных направлениях деятельности государства вообще, безотносительно к указанным элементам или характеристикам его деятельности беспредметно" [11, с. 7].
Первостепенное значение для раскрытия классовой сущности государства, как полагает Л.И. Каск, имеет выявление содержания деятельности государства. Поэтому, ученому наиболее правильной представляется позиция тех авторов, которые под функциями государства понимают именно содержание его деятельности [11, с. 8]. Такую позицию, как будет показано ниже, отстаивал А.И. Денисов. Вместе с тем Каск отметил следующее: "Понятие же классового содержания хотя и указывает на важнейшую сторону содержания деятельности государства, в то же время фактически неоправданно сужает действительное социальное назначение государства" [11, с. 8]. Он сделал вывод о том, что с преодолением классовых различий в обществе исчезнут классовые функции государства, а вместе с тем потеряют классовый характер и общесоциальные функции. Это приведет к изменению структуры государства: исчезнут те органы, которые служили осуществлению классовых функций, сохранятся те, которые выполняли общесоциальные функции, в осуществлении которых также исчезнет классовый элемент. Отсюда Каск пришел к пониманию функций государства как таких сторон содержания государственной деятельности, которые характеризуют не только классовое, но и общесоциальное назначение государства [11, с. 9].
Позднее Л.И. Каском и Л.В. Николаевой в результате специального анализа категории "цель" представлен иной подход, согласно которому "функциями государства могут быть признаны … его конечные цели, которые остаются неизменными на всем протяжении существования государственности или, во всяком случае, на протяжении существования государства определенного исторического типа" [31, с. 105].
На наш взгляд, понимание функций государства как его конечных целей, установленных и преследуемых, как правило, на всем протяжении существования государства определенного типа, тождественно пониманию И.С. Самощенко функций государства как его социального назначения внутри и вне страны.
Попытку отождествления в советской юридической литературе категории "цель" с понятием "функция государства" признает несостоятельной М.И. Байтин, полагая, что такое отождествление ориентирует на рассмотрение функций государства в отрыве от функционирования государства, от составляющей сердцевину содержания функций его целенаправленной деятельности [3, с. 195]. Со ссылкой на специальную литературу Байтин отметил, что такой подход "…зиждется на философской трактовке категории функции как цели деятельности конкретного субъекта, как системообразующего фактора такой деятельности…" [3, с. 195].
А.И. Денисов отметил, что термин "функция" применяется в теории государства для характеристики: 1) содержания многообразной деятельности государства - безразлично, в каких формах она осуществляется; 2) правовой формы деятельности органов государства, например, законодательной (функция законодательствования), исполнительной (функция управления) или судебной (функция правосудия); 3) полномочий (компетенции) отдельных органов государства [32, с. 9-10; 33, с. 133]. При этом сам Денисов рассматривает функции государства как то в его деятельности, что характеризует его "предметно-политически" и отражает ту или иную сторону сущности государства в каждый период его развития. Иными словами, функции государства, по мнению Денисова, есть не что иное, как содержание государственной деятельности [32, с. 9-10; 33, с. 133].
Близкую А.И. Денисову позицию занял В.С. Петров. По его мнению, функции государства есть категория, в которой выражается содержание государства, непосредственно связанное с его сущностью и социальным назначением [34, с. 29].
Следует отметить, что в советской юридической литературе дискуссионным также был вопрос о классификации функций государства на основные и неосновные.
Рассматривая основные и неосновные функции государства в качестве структурных элементов государственной деятельности, Л.И. Загайнов указал на необходимость осуществления специфических видов государственной деятельности в отношении конкретных групп отношений, составляющих в совокупности большую группу однородных общественных отношений. Упомянутые специфические виды государственной деятельности принято называть неосновными функциями, каждая из которых является структурным элементом основной функции [9, с. 21-22].
Основным аргументом в пользу классификации функций государства на основные и неосновные стала гипотеза о том, что сущность государства в осуществляемых им функциях может проявляться по-разному: прямое (непосредственное) и опосредованное выражение [35, с. 10], решающее проявление и проявление лишь в некоторой степени [36, с. 91], "наиболее (и менее - Ф. Ф.) выпуклое проявление классовой сущности и социальной роли социалистического государства…" [3, с. 207].
Л.И. Каск поставил под сомнение целесообразность стремления выделить понятие неосновной функции со ссылкой на отсутствие объективного критерия для разграничения понятий основных и неосновных функций. Одним из аргументов Каска является указание на неравноценность между основными функциями, что делает возможным их разделение на более и менее важные [11, с. 13].
Как представляется, следует вслед за В.М. Корельским [13, с. 111] признать классификацию функций на основные и неосновные в значительной мере условной ввиду отсутствия четкого основания этой классификации.
Рассмотрим теперь представления современных российских исследователей о функциях государства.
Один из современных исследователей Российского государства как субъекта конституционно-правовых отношений отметила тенденцию к трактовке функций государства с позиций теории управления. Так, по мнению Н.В. Бутусовой, такой поход весьма плодотворный ввиду изменения наших представлений о современной государственности, сущности государства, его социальном предназначении и служебной роли [4, с. 46] . На изменение представлений о сущности государства, государственной деятельности, ее социальном назначении и служебной роли, а также на трансформацию, казалось бы, незыблемой идеологической основы, на которой базировалась теория функций государства, обратил внимание и Е.Е. Тонков [25, с. 71-72]. В качестве примера понимания функций государства с позиций теории управления Н.В. Бутусова приводит определение, данное И.А. Кузнецовым: функции государства - управленческое воздействие государства в определенной сфере общественных отношений, направленное, в конечном счете, на сохранение данного общества, обеспечение его целостности и жизнедеятельности [4, с. 47].
Сторонником смещения акцента с рассмотрения направлений деятельности государства в сторону необходимости рассмотрения механизма осуществления этой деятельности является Л.А. Морозова, позиция которой заключается в понимании функций государства как особого механизма государственного воздействия на общественные процессы и отношения, определяющего главные направления и содержание его деятельности по управлению обществом [18, с. 106]. Аргументация такого подхода основана на признании того, что осуществление конкретных функций может как стабилизировать развитие общества, оказывать созидательное влияние, так и усиливать его кризисное состояние [18, с. 106]. Такая аргументация небезосновательна. Так, еще Н.В. Черноголовкин отмечал, что не всякая сторона фактической деятельности государства всегда точно соответствует его функциям: в отдельных случаях она может вступить в определенное противоречие с ними, что влечет за собой снижение темпов развития, растрачивание средств и сил государства на осуществление несвойственной ему деятельности [28, с. 13].