Эволюция представлений о функциях государства: от философских идей о сущности, цели и задачах государства к теории функций государства
Фетюков Фёдор Викторович
Аннотации
Предметом исследования являются научные представления о функциях государства. Прослеживается эволюция этих представлений от философских идей о сущности, цели и задачах государства до разработанного в советской юридической науке понятия "функции государства". Автор подробно рассматривает также современные представления ученых о функциях государства. Обосновывается тесная связь понятия "функции государства" с понятиями "сущность государства", "цели государства", "задачи государства" и "назначение государства". Особое внимание уделяется обоснованию необходимости проведения системных исследований функций государства. Уровень философской методологии в настоящем исследовании представлен общими принципами познания (достоверность, критицизм, доказательность, опытная обоснованность, объективность и др.) и категориальным строем науки в целом. Уровень общенаучных принципов и форм исследования характеризуется использованием системного метода, методов моделирования и формализации, метода восхождения от абстрактного к конкретному, а также общих логических методов (анализ, синтез, абстрагирование, аналогия). На уровне конкретно-научной методологии в настоящем исследовании был использован специально-юридический метод. Новизна исследования заключается в выдвижении гипотезы об эволюции научных представлений о функциях государства от философских идей о сущности, цели и задачах государства до разработанного в советской теоретической юриспруденции понятия "функции государства" Основные выводы проведенного исследования: В трудах философов Древней Греции и Древнего Рима, трудах философов эпохи Просвещения, как правило, прямое упоминание о функциях государства не встречается. Умами философов овладевали идеи о сущности, цели государства и задачах, которые оно обязано решать. Однако на этих идеях во многом основано разработанное в юриспруденции понятие "функции государства". 1. В отечественной юриспруденции вопрос о функциях государства традиционно рассматривается в рамках сложившейся в советский период теории функций государства. В советской юридической литературе преобладал подход, в основу которого положена служебная роль функций государства (они служат непосредственным проявлением его классовой сущности) и представления о постепенном вызревании из наиболее общих направлений деятельности государства ее однородных видов (сторон). Критика такого подхода сводилась к признанию фактического отождествления функций государства с самой государственной деятельностью. В качестве альтернативного подхода было предложено под функциями государства понимать его социальное назначение внутри и вне страны. Такой подход позволил отличить собственно функции государства от деятельности государства по их осуществлению, что исключено, по мнению представителей этого подхода, при понимании функций государства как основных направлений (сторон) его деятельности. Однако и такой подход был подвергнут критике, главный аргумент которой сводится к признанию понятий "социальное назначение государства" и "функции государства" сходными, но не тождественными по содержанию. 2. В современных научных исследованиях по-прежнему преобладает понимание функций государства как основных направлений (сторон) деятельности государства, выражающих его сущность и социальное назначение. При этом сохраняется также и понимание функций государства как его социального назначения, заключающегося в упорядочивающем воздействии на общественные отношения в определенных сферах. Вместе с тем обсуждение специфики государственного воздействия на комплекс общественных отношений, как представляется, привело к необходимости исследования механизма этого воздействия, а затем и к пониманию функций государства как особого механизма воздействия государства на общественные отношения, который определяет главные направления и содержание его деятельности по управлению обществом.3. Понятие "функции государства" тесно связано с понятиями "сущность государства", "цель государства", "задачи государства" и "назначение государства". Родовая связь этих понятий обусловливает многообразие подходов к пониманию функций государства. 4. Применительно к вопросу о понимании функций государства следует отметить упомянутый Л.И. Каском недостаток в разработке теории функций государства, заключающийся в изолированном рассмотрении многих вопросов в рамках отдельных типов государств (социалистического и буржуазного). Исключить субъективизм в понимании функций государства позволило бы их системное исследование, основанное на опыте построения государств разных типов.
Ключевые слова: государство, цель, задачи, функции, социальное назначение, сущность, деятельность, философ, теория функций государства, юриспруденция государство философский критицизм
DOI:
10.7256/2409-868X.2015.4.15333
Дата направления в редакцию:
19-05-2015
Дата рецензирования:
20-05-2015
Дата публикации:
17-08-2015
Abstract.
The subject of this research is the scientific perceptions on state functions. The article follows the evolution of these perceptions from philosophical ideas on essence, tasks and goals of state to the theory of state functions to the concept of "state function" devised in the Soviet juridical science. The author gives a detailed review to modern perceptions of scientists on functions of statehood, and substantiates a close link between the notion of "state function" and concepts of "essence of state", "state goals", "state tasks", and "state designation". A special attention is given to the substantiation of the need to conduct systemic research on state functions. The scientific novelty of this research consists in advancement of a hypothesis on the evolution of these perceptions from philosophical ideas on essence, tasks and goals of state to the theory of state functions to the concept of "state function" devised in the Soviet juridical science.
Keywords:
state, purpose, tasks of the state, capacity, social purpose, substance, activity, philosopher, theory of functions of the state, jurisprudence
Современному пониманию функций государства как основных направлений его деятельности, в которых выражены сущность государства, его цели и задачи, предшествовали длительные процессы восприятия и осознания человеком окружающей действительности, поиска истинной сущности и назначения государства. Следует отметить, что эти процессы и в настоящее время не могут оставаться незамеченными. Вопрос о функциях государства ввиду его тесной связи с вопросами о сущности, цели (целях) и задачах государства, очевидно, не потеряет актуальности до тех пор, пока существует государство в традиционном его понимании и система научных знаний о государстве и праве.
Вместе с тем тесная связь функций государства с его сущностью, целями и задачами, вероятно, обусловили появление различных представлений философов и государствоведов о функциях государства. При этом сам термин "функция государства" стал употребляться не сразу. В трудах философов Древней Греции и Древнего Рима, трудах философов эпохи Просвещения, как правило, прямое упоминание о функциях государства не встречается. Умами философов овладевали идеи о сущности, цели государства и задачах, которые оно обязано решать. На этих идеях во многом основано разработанное в юриспруденции понятие "функции государства". В отечественной юриспруденции вопрос о функциях государства традиционно рассматривается в рамках сложившейся в советский период теории функций государства.
Итак, появление представлений о функциях государства связано с философским осознанием сущности государства, цели его создания и необходимости решения им ряда задач.
Как верно заметил Г.Ф. Шершеневич, вопрос о цели государства издавна занимал внимание философов и политических мыслителей [29].
Платон, например, полагал, что государство возникает, когда каждый из нас "…не может удовлетворить сам себя, но нуждается еще во многом" [22, с.157]. То есть государство создают потребности людей, точнее - необходимость удовлетворения этих потребностей. А значит, можно предположить, что цель государства Платон видел в удовлетворении растущих потребностей людей.
Аристотель же рассматривал государство как высшую форму человеческого общения - политическую. В политическом общении все другие формы общения (семья, селение) достигают своей цели (благой жизни) и завершения [21, с. 79-80]. В "Политике" Аристотель описывает совершенное государство (счастливое и руководствующееся принципом прекрасного), при котором добродетель настолько обеспечена внешними благами, что каждый гражданин может поступать во всем согласно требованиям добродетели и жить счастливо [12, с. 203].
А.Ф. Лосев и В.Ф. Асмус в комментариях ко второй книге известного труда Платона "Государство" отметили, что Аристотель в "Политике" критикует Платона и Сократа за их предпочтение целью образования государства считать удовлетворение насущных потребностей, а не достижение прекрасного существования. Однако, по мнению исследователей, такая критика напрасна, поскольку Платон разделяет причину возникновения государства и цель, для которой оно создано. "Вряд ли Платон, - пишут они, отрицал "прекрасное существование" (конечно, понимаемое как высшее благо, а не чисто прагматически и утилитарно) в качестве цели государства" [12, с. 673].
Достижение цели "прекрасного существования" для Платона, как представляется, обусловлено реализацией главной задачи государства - обеспечение справедливости, которая, по мнению философа, состоит в том, чтобы каждое из трех выделенных им начал государства (совещательное, защитное и деловое) занималось своим делом, не нарушая границ своего влияния.
Взгляды предшественников научного социализма (Ш. Фурье, Г. Мабли, Т. Мор) во многом созвучны взглядам Платона и Аристотеля. Объединяет эти взгляды отрицание собственности и стремление добиться счастливой жизни в идеальном государстве, различные проекты которого рассмотрены в трудах великих мыслителей.
Ш. Фурье обратил внимание на то, что "… природа по воле случая наделяет каждого…из бесконечных разнообразных способностей для достижения превосходства в той или иной социальной функции" [27, с. 166]. По мысли Г. Мабли, каждый житель должен, сообразно своим способностям, силам и своему возрасту, выполнять полезные функции, а государство, владеющее всем имуществом, распределяет между гражданами необходимые им вещи [16, с. 172]. Однако власти не занимают граждан против их воли излишним трудом, поскольку государство так устроено, что, прежде всего, важна только одна цель: насколько позволяют общественные нужды, избавить всех граждан от телесного рабства и даровать им как можно больше времени для духовной свободы и просвещения. Ибо в этом, по мнению граждан, заключается счастье жизни [19, с. 190].
Следует отметить, что термин "функция" использован в трудах Ш. Фурье, Г. Мабли и Т. Мора для обозначения общественно полезной и необходимой деятельности каждого гражданина. Государство же играет роль единственного распорядителя средств, полученных в результате осуществления гражданами тех или иных "социальных функций".
В политическом учении Цицерона ключевая роль отводилась представлениям об "общем благе", "согласовании интересов", "общем правопорядке" и т. д. [21, с. 102]. При этом Цицерон, отмечая изначальную связь государства и собственности, вслед за стоиком Палетием причиной образования государства видел в необходимости охраны собственности [21, с. 96].
Дж. Локк великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства видит в сохранении их собственности, а осуществление государственной власти он подчинил только интересам мира, безопасности и общественного блага народа [15, с. 134, 137, 334]. Общественное благо по Локку - единственное основание для организации общества, единственная цель создания государства, которой руководствуется правитель в законодательной деятельности [15, с. 121].
Ш.Л. Монтескье высказал мысль о существовании помимо цели, присущей всем государствам - охрана своего существования, своей особенной, свойственной конкретному государству цели. В качестве примера последней мыслитель приводит исключительную цель Рима - расширение пределов государства [13, с. 137].
В представлениях Т. Гоббса цель государства заключается, прежде всего, в обеспечении безопасности. "Конечной причиной, целью или намерением людей (которые от природы любят свободу и господство над другими) при наложении на себя уз (которыми они связаны, как мы видим, живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятной жизни" [7].
Ж.Ж. Руссо первым и самым важным следствием из установленных им принципов политического права видит то, "…что одна только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо" [24, с. 167].
Для Г.В. Ф. Гегеля "…цель государства есть всеобщий интерес как таковой, а в нем - сохранение особенных интересов…" [6, с. 294]. Философ полагал, что прочный базис государства, равно как и базис доверия и настроенности индивидов по отношению к нему, обусловлены взаимным проникновением закона разума и закона особенной свободы, тем, "…чтобы моя особенная цель стала тождественной всеобщему…" [6, с. 291]. При этом Гегель рассуждает о функциях государства наряду и наравне со сферами его деятельности. И то и другое, по мысли Гегеля, свойственно государству в качестве существенного момента. Он полагал, что та или иная сфера деятельности государства вовсе не независима в своих целях и способах действия. Философ подчинил ее определяющей цели целого, тому, что получило неопределенное выражение "благо государства" [6, с. 317-318].
Г.Ф. Шершеневич вопрос о цели государства рассматривал при помощи различения цели государства как формы человеческого общения и целей существующего (конкретного) государства. В первом случае речь идет об абсолютной цели, а во втором - об относительной [29]. Подобный подход, как было отмечено выше, продемонстрировал в XVIII веке Ш.Л. Монтескье, проведя различие между целью, присущей всем государствам, и особенной целью конкретного государства.
В приведенных выше представлениях мыслителей (за исключением Ш.Л. Монтескье и Г.Ф. Шершеневича) речь идет о цели государства именно в абсолютном смысле. Такой смысл понимания цели государства является продолжением его общесоциальной сущности: объединение людей, обеспечивающее их взаимовыгодное общение.
Вместе с тем Шершеневич признал несостоятельным предложение Лассона заменить вопрос о целях вопросом о функциях. "Можно признать, - указывает он, например, что право есть функция государства, но это еще не значит, что целью государства признается установление и охрана права" [29].
Советские исследователи Л.И. Каск и Л.В. Николаева, как будет показано ниже, к вопросу о соотношении цели и функции государства подошли иначе: с позиций философской трактовки категории функции как цели деятельности конкретного субъекта они пришли к пониманию функции государства как его цели.
По мнению Шершеневича, практическое побуждение к отысканию абсолютной цели (как формы человеческого общения - Ф. Ф.) заключалось в определении дедуктивным путем тех задач, которые должна преследовать государственная власть [29].
Основываясь на представлениях об абсолютной и относительных целях государства, следует сделать вывод о том, что те задачи, которые ставит перед собой государство в конкретных исторических условиях, выступают в качестве его относительных целей. В отличие от относительных целей государства, представленных его задачами в конкретных исторических условиях и изменяющихся вслед за ними, абсолютная цель в рамках господствующих в течение определенного времени представлений о сущности государства является непреходящей.
Г. Еллинек был убежден в необходимости различать материальные и формальные функции, т. е. основные направления государственной деятельности и функции определенных групп органов [8, с. 580]. Он выделил три материальные функции государства (т.е. три направления его деятельности): законодательство, суд, управление [8, с. 581]. При этом по Еллинеку различение пяти великих отраслей управления - дел иностранных, военных, внутренних, финансов и юстиции - означает те задачи, которые поставило себе государство, а не особые функции. Более того, немецкий ученый рассматривал отрасли управления в качестве объектов управления, а не самого управления [8, с. 578].