Автореферат: Эколого-экономическая оценка устойчивости регионального развития (на примере Кемеровской области)

В третьей главе «Оценка экологических последствий экономической политики в регионе» анализируются особенности эколого-экономического развития типичного сырьевого региона (на примере Кемеровской области) и обосновывается необходимость учета места и роли экологического фактора в формировании стратегии его развития. Разработка региональной экологической политики в условиях подъема экономики России сталкивается с проблемой природоемкого экономического роста. Современный экономический рост обеспечивается развитием сырьевых отраслей. Особое место в обеспечении экономического роста в России принадлежит индустриальным и сырьевым регионам. С одной стороны, эти регионы создают основную часть ВВП и обеспечивают валютные поступления, но с другой - они являются красноречивым подтверждением тому, что сырьевой экономический рост не в состоянии обеспечить неистощительное использование всех видов капиталов/потенциалов - физического, человеческого и природного и, соответственно, устойчивого развития. Экономика в этих регионах развивается динамично, наращиваются мощности горнодобывающих производств и в них направлены основные потоки инвестиций. Однако социальные проблемы - короткая продолжительность жизни, заболеваемость населения, бедность и экологические деформации (в частности, деградация природных экосистем и рост накопленного экологического ущерба) в таких регионах становятся не менее значимыми, чем экономический рост. В этом контексте простое удвоение ВВП или ВРП уже не может являться признаком успешности переходных преобразований к устойчивому развитию. Усиливающееся противоречие между экономическим ростом и формированием антиустойчивых тенденций по причине низкого качества роста и породило системный кризис.

Проблема необходимости структурной перестройки российской экономики еще больше актуализировала исследования по особенностям регионального развития. Кемеровская область - типичный сырьевой регион с маргинальным типом специализации экономики. Попытка реформировать экономику региона в 1990-х гг. оказалась не подготовленной на всех уровнях и закончилась гипертрофированным ростом горнодобывающей промышленности. Ежегодно добыча угля увеличивается почти на 10 %. Основная стоимость ВРП создается в отраслях топливно-энергетического и металлургического комплексов. Кроме того, в последнее десятилетие эти тенденции усиливаются. В этом периоде доля топливной промышленности увеличилась на 15 процентов, а металлургии на 5 процентов. Еще одним подтверждением негативных тенденций в реформировании экономики региона может служить структура инвестиций в основной капитал. Более 40 процентов инвестиций направляются в угольную отрасль, тогда как в машиностроение и на охрану окружающей среды менее 1 процента. Таким образом, за Кемеровской областью прочно закрепился природно-ресурсный или сырьевой статус. В регионе сложились «антиэкологические» тенденции экономического развития, что неизбежно негативно сказывается на окружающей среде и в будущем препятствует переходу к устойчивому развитию. Поэтому, для экономики Кемеровской области стоит задача перехода на новый, качественный, взамен экстенсивного, тип развития, основанный на инновационности производственных процессов и преобладающей роли сектора услуг.

Кроме того, экологический фактор в перспективе становится лимитирующим для развития экономики региона по причине ограниченности экологической емкости территории и исчерпанию запасов угля, разведанных еще 30-50 лет назад и без прироста их запасов за счет геологоразведки в настоящее время.

Оценка экологической емкости территории специалистами из Санкт-Петербургского горного университета показала, что большая часть территории Кемеровской области исчерпала свои восстановительные способности и может адаптироваться к добыче не более 70 млн. тонн угля в год. В настоящее время в регионе добывается более 170 млн. тонн и это не предел. Увеличение добычи угля привело, в частности, к увеличению выбросов парниковых газов, и по этому показателю Кемеровская область опережает все регионы РФ. Ужесточение экологических требований, реализация Киотских соглашений может стать реальным ограничением для развития сырьевых отраслей.

Высокая природоемкость экономики региона на всех этапах освоения территории создала значительный прошлый экологический ущерб (ПЭУ). Необходимость формирования компенсационных механизмов и определение ответственности за накопленный экологический ущерб требует разработки методических подходов к оценке прошлого экологического ущерба (критерии, структура ущерба, риск для здоровья, упущенная выгода и т.д.).

Одним из наиболее значимых моментов в разработке методологии и методических основ оценки прошлого экологического ущерба является определение структуры ущерба. Автором была предложена структура ПЭУ в соответствии с региональными особенностями (табл.2).

Таблица 2

Определение структуры ущерба от объектов ПЭУ

Поскольку источники и объекты ущерба могут кардинально отличаться друг от друга, то унифицированной структуры для них быть не может. В результате исследования по оценке ПЭУ в Кемеровской области автором были предложены критерии и показатели ПЭУ, а также определен размер риска для здоровья населения и дополнительной смертности. В методике для оценки ПЭУ предлагаются не только экологические (загрязнение воды, почвы), но и медико-гигиенические критерии (табл. 3).

По каждому из критериев в зависимости от размера показателя предложены баллы, размер которых предлагается с учетом фактической ситуации в регионе. Сумма баллов подсчитывается по каждому из критериев (объединенные критерии № 5, 6 и 7, 8) и в зависимости от суммы баллов критерии ранжируются по приоритетности. Эмпирической базой для апробации предложенных методических подходов послужили два закрытых химических предприятия в г. Кемерово (500 га). Используя предложенную структуру ущерба, оценку риска для здоровья населения, результаты натурного обследования, упущенные возможности от неиспользования территории и затраты на восстановление нарушенных участков, была проведена стоимостная оценка ПЭУ.

Таблица 3

Критерии и показатели для оценки прошлого экологического ущерба

Расчеты с использованием доступных методик показали следующие размеры ущерба:

1. Потенциальный ущерб от гидродинамической аварии в результате прорыва дамбы шламоотстойника (250 га) - 162 млн руб.

2. Затраты на рекультивацию территории шламоотстойника - 4,9 млн руб.

3. Потеря рыночной стоимости участка занятого шламоотстойником, вызванная его загрязнением - 11,1 млн руб.

4. Затраты на восстановление захламленных участков - 12,6 млн руб.

5. Ущерб от загрязнения земель химическими веществами (2,5 га) - 3,4 млн. руб.

6. Ущерб от заболеваемости и смертности населения - 31,0 млн рублей в год из расчета 83 дополнительных случаев заболеваний, 14 онкологических заболеваний и 8 случаев смерти.

Экономическая и медико-гигиеническая оценка ущерба по причине ПЭУ от исследуемых предприятий выполнена впервые на уровне экспертных оценок. Михайлуц А. П., Мекуш Г. Е. Экономическая и медико-гигиеническая оценка прошлого экологического ущерба от промышленных предприятий // Проблемы региональной экологии. - №5. - 2006. - с.111-119. При оценке воздействия прошлого экологического ущерба на заболеваемость и смертность населения были учтены два основных пути воздействия - необустроенные свалки промышленных отходов и прошлое воздействие атмосферных загрязнений, в результате которого остались заболевания и сохранились риски рака и смертности. Выращивание на загрязненной почве овощи, хотя содержание в них вредных веществ не превышает ПДУ, создают при употреблении индивидуальные канцерогенные риски, равные 12,4•10?⁴ доля вклада употребления химически загрязненных овощей в сложившиеся уровни заболеваемости достигает 9 процентов. Доля вклада атмосферных загрязнений в уровень заболеваемости составляют 11 процентов, а индивидуальный риск смертности с учетом времени воздействия взвешенных частиц в течение предыдущих 25 лет составляет 0,65·10?².

Таким образом, игнорирование учета ПЭУ на стадии банкротства предприятия создает ущерб, компенсация которого ложится на население и муниципалитеты, для которых это является неучтенными экстернальными издержками. Проведенные автором исследования подтверждают необходимость разработки компенсационных механизмов и распределение ответственности за накопленный экологический ущерб.

В четвертой главе «Оценка устойчивости регионального развития» обоснована необходимость учета экологического и природно-ресурсного факторов в оценке развития региона, проведена макроэкономическая оценка ущерба здоровью населения и потерь экономики региона по причине заболеваемости от экологического фактора и обоснована необходимость и целесообразность использования системы индикаторов устойчивого развития в качестве целевых показателей при разработке стратегии развития региона.

Идентификация экологических последствий экономической политики в Кемеровской области и императив структурных сдвигов в экономике региона позволяют сделать вывод о необходимости эколого-экономической оценки устойчивости регионального развития с макроэкономических позиций.

Анализ литературных источников и статистической отчетности показал значительный вклад экологического фактора в заболеваемость населения области. В городах с развитой химической промышленностью только загрязнение атмосферы дает вклад в впервые выявленную заболеваемость до 19,6 процентов. Для оценки ущерба экономике региона, по причине экологически обусловленной заболеваемости, были использованы минимальные и максимальные уровни, предложенные в работе группы российских специалистов Бобылев С. Н., Сидоренко В. Н., Сафонов Ю. В., Авалиани С. Л., Струкова Е. Б., Голуб А. А. Макроэкономическая оценка издержек для здоровья населения России от загрязнения окружающей среды. - М.: Институт Всемирного Банка, Фонд защиты природы, 2002. - 32 с. . Согласно данным этого исследования, в среднем по России оказалось, что минимальный вклад в заболеваемость населения от загрязнения воды и атмосферного воздуха составляют 3 процента и 7 процентов соответственно, т.е. суммарно 10 процентов. Максимальный вклад 20 процентов и 10 процентов соответственно, т.е. суммарно 30 процентов. Выбор этого подхода объясняется, прежде всего, возможностью сравнения расчетов по Кемеровской области со среднероссийским уровнем и другими регионами.

Расчеты были произведены автором по двум сценариям - оптимистическому и пессимистическому. Для оптимистического сценария были взяты минимальные уровни заболеваемости от экологического фактора, а для пессимистического - максимальные уровни. В данном случае к заболеваемости от экологического фактора были отнесены только две причины - загрязнение воды и воздуха.

Оптимистический сценарий расчетов для Кемеровской области показывает уровень (3,4 процента) как и в среднем по России (табл. 4).

Таблица 4

Оптимистический сценарий оценки