В свете широкого плюралистического понимания правовой эффективности встает вопрос о существовании специально-юридической эффективности, под которой понимают соответствие поведения адресатов правовых норм требованиям последних (совпадение желаемого и фактического поведения). При таком подходе к юридической эффективности права она растворяется в формах реализации права (соблюдение, исполнение и использование) и не имеет собственного содержания.
Единственное слово, которое роднит все научные понятия эффективности права (которых десятки), это «соответствие», а вот в дальнейшем понимании соответствия «между чем и чем» исследователи расходятся, временами диаметрально: социальными (общественно) значимыми целями правовой нормы, целями законодателя, фактическим поведением адресатов нормы, желаемым поведением адресатов нормы, результатами правового воздействия, затратами на правовое регулирование и др. При такой доктринальной разноголосице и несогласованности эффективность права следует отнести к числу наименее понятных правовых явлений в теории права.
Эффективность права в юридических исследованиях это также не вполне упорядоченное использование понятия эффективности от широкого (как следствие из любой причины, как эффект деятельности) до узко-экономического (соотношения результатов и затрат), переходящее в «перемешивание» философского и специально-отраслевого понимания эффективности.
Если оставаться в экономической категориальной матрице понимания эффективности как соотношения фактических результатов правового воздействия и затрат (ресурсов), потраченных на этот результат (причем затрат финансовых, организационных, управленческих, юридико-технических и проч.), то необходимо строго отграничивать эффективность от смежных и близких категорий «эффект», «польза», «результативность», «оптимальность», «целесообразность», которые в экономической науке определенно разнятся. При этом нужно различать эффективность права и его реализованность (соблюдение, исполнение и использование).
На наш взгляд, применение к категории эффективности права синергетического подхода на сегодняшний день также нельзя признать успешными и удачными, поскольку фактически он приводит к поглощению эффективностью права почти всех других базовых категорий теории права (сущность, содержание, цели, задачи, функции права, правовая культура, правовая психология, правосознание и др.).
Доктринальные попытки охватить (полностью или частично) понятием эффективности права такие категории, как результативность, целесообразность, полезность, оптимальность, эффект права, пока не имеют достаточных доказательств обоснованности такого поглощения.
Эффективность права должна найти свое место и в понятийных рядах таких относительно новых юридических категорий, как: регулирующее правовое воздействие, фактическое правовое воздействие, дерегулирование, «регуляторная гильотина». Их соотношение, конечно, будет зависеть от подхода к пониманию эффективности права. В настоящее время их соотношение предварительно возможно установить только при трактовке эффективности права как соотношения результатов и затрат либо при отождествлении эффективности и результативности права (достижение цели правового воздействия).
Библиографический список
1. Александров О.В. «Регуляторные гильотины»: международный опыт устранения препятствий для бизнеса и инвестирования // Торговая политика. 2019. №1 (17). С. 107-119.
2. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Сов. энцикл., 1968. 600 с.
3. Байльдинов Е.Т. К вопросу об эффективности современного международного права // Современное право. 2011. №1. С. 134-142.
4. Блэк Дж. Экономика. Толковый словарь: англо-русский. М.: ИНФРА-М; Весь мир, 2000. 829 с.
5. Варламова Н.В. Эффективность правового регулирования: переосмысление концепции // Правоведение. 2009. №1. С. 212-232.
6. Вишневский А.А. Заверения об обстоятельствах: к вопросу об эффективности правовой конструкции // Закон. 2017. №11. С. 176-183.
7. Власов М.П. Экономико-математические методы в коммерческой деятельности. СПб., 2012.
8. Гаджиев Г.А. Нормоконтроль в сочетании с деликтными исками эффективный способ защиты прав предпринимателей. Комментарий к постановлению КС РФ от 06.07.2018 №29-П // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. №12. С. 63-71.
9. Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М.: Юристъ, 2006. 312 с.
10. Дидикин А.Б. «Регуляторная гильотина» в механизме взаимодействия российского государства и общества // Академик. 2019. №2. С. 10-15.
11. Дидикин А.Б. Мониторинг фактического воздействия в системе правовых средств улучшения регуляторной среды // Мониторинг правоприменения. 2019. №3 (32). С. 16-20.
12. Жинкин С.А. О влиянии психологических факторов на эффективность норм права // Юристъ-Правоведъ. 2007. №6 (25). С. 74-76.
13. Жинкин С.А. О методологических принципах исследования эффективности норм законодательства // Российский следователь.
2008. №19. С. 33-34.
14. Жинкин С.А. О новых методологических подходах к исследованию проблем эффективности права // Российский следователь. 2009. №10. С. 30-31.
15. Жинкин С.А. Психологические проблемы эффективности права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2009. 373 с.
16. Жинкин С.А. Эффективность права: антропологическое и ценностное измерение: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2009. 41 с.
17. Захаркина А.В., Кузнецова О.А. Развитие инструментов прямого финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства: правовой аспект // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 46. C. 651-671.
18. Ибрагимова С.В. Социальная эффективность права // Пермский юридический альманах. 2018. №1. С. 227-232.
19. Иконицкая И.А. Проблемы эффективности в земельном праве. М.: Наука, 1979. 183 с.
20. Как обеспечить эффективность закона / отв. ред. Ю.А. Тихомиров, Н.Н. Толмачева, С.А. Боголюбов. М.: Сенатор-Пресс, 2019. 208 с.
21. Камчатов К.В., Зяблина М.В., Аристархов А.Л. Повышение эффективности защиты прав участников договора участия в долевом строительстве // Законность. 2017. №8. С. 12-16.
22. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права. М.: Современный гуманитарный университет, 2000. 82 с.
23. Кови С.Р. Семь навыков высокоэффективных людей: Мощные инструменты развития личности. М.: Альпина Паблишер, 2012. 530 с.
24. Кожевников В.В. Эффективность норм права и эффективности их применения: проблема соотношения // Право и государство: теория и практика. 2017. №3 (147). С. 39-44.
25. Козлов В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1976. 26 с.
26. Козлова Н.В. Развитие института оценки регулирующего воздействия: введение механизма «регуляторной гильотины» // Академик. 2019. С. 16-19.
27. Коммерческая электроэнергетика: слов.-справ. М.: НЦ ЭНАС, 2006. 112 с.
28. Костин А.А., Посметухина Е.А. Соотношение понятий «эффективность» и «результативность» на примере таможенной деятельности // Российское предпринимательство. 2014. Т. 15, №3. С. 75-88.
29. Криминализация и декриминализация как формы преобразования уголовного законодательства / отв. ред. В.П. Кашепов. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2018. 280 с.
30. Курочкин С.А. Об эффективности норм гражданского процессуального права // Журнал российского права. 2012. №4 (184). С. 24-32.
31. Лайченкова Н.Н. Отдельные аспекты соотношения понятий «экономическая эффективность» и «эффективность финансового права» // Ленинградский юридический журнал. 2018. №2 (52). С. 155-162.
32. Лапаева В.В. Эффективность закона и методы ее изучения // Эффективность закона (методология и конкретные исследования) / отв. ред. В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров. М.: БЕК, 1997. С. 28-44.
33. Либанова С.Э. Зависимость эффективности норм гражданского права от единообразия правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. №10. С. 70-75.
34. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: слов. соврем. эконом. науки. М.: Дело, 2003. 519 с.
35. Любимов Ю., Новак Д., Цыганков Д., Нестеренко А., Варварин А., Ибрагимов Р., Жаркова О., Москвитин О., Маслова Н., Верле Е. «Регуляторная гильотина» // Закон. 2019. №2. С.20-36.
36. Марочкин С. Ю. Проблема эффективности норм международного права. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1988. 147 с.
37. Нерсесянц В.С. Философия права. М.: Норма, 2006. 848 с.
38. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М.: Юрид. лит., 1971. 248 с.
39. Нугаева Н.Р. Проблема эффективности права в истории отечественного правоведения // История государства и права. 2015. №21. С.8-13.
40. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. 944 с.
41. Пашков А.С., Явич Л.С. Эффективность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического исследования) // Советское государство и право. 1970. №3. С. 40-48.
42. Пикуров Н.И. Проблемы прогнозирования результатов действия нового уголовного закона // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. №2. С. 9-18.
43. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Эффективность уголовно-правовых гарантий реализации права на оплату труда и получение установленных законом выплат (ст.145.1 УК РФ) // Российский следователь. 2016. №19. С. 32-35.
44. Психология А-Я. Словарь-справочник. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. 448 с.
45. Пунченко С.И. О юридической, социальной и иных видах эффективности норм права // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2010. №5. С. 64-66.
46. Пунченко С.И. Социальная эффективность права в современной России (теоретический аспект): дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2016. 169 с.
47. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра-М, 1997. 496 с.
48. Рогачева О.С. Научно-теоретическая интерпретация категории «эффективность» в административно-деликтном праве // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2009. №2(7). С. 260-275.
49. Румак В. Важно не ставить во главу угла правовые традиции, а решать экономическую задачу: Интервью с Е.П. Губиным // Закон. 2019. №3. С. 8-18.
50. Саламатина И.В., Смольников Д.И. Нормативное дерегулирование в России // Закон. 2018. №3. С. 37-44.
51. Селезнев В.А. О спорадичности применения отдельных норм Особенной части КоАП РФ об административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 2019. №6. С. 137-150.
52. Советские законы, дожившие до 2020-го: налог на холостяков и инструкция по борьбе с мухами // Комсомольская правда. 2020. 19-26 февр.
53. Тихомиров Ю.А. Эффективность закона и мониторинг. М.: Изд-во РАГС, 2010. 52 с.
54. Тихомиров Ю.А. Эффективность закона: от цели к результату // Журнал российского права. 2009. №4. С. 3-9.
55. Федосова В.А. Эффективность действия норм советского государственного права. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1984. 157 с.
56. Философия: энцикл. слов. / под ред. А.А. Ивина. М.: Гардарики, 2004. 1072 с.
57. Хорошильцев А.И. Эффективность права: понятие и особенности // Общество и право. 2011. №2 (34). С. 47-51.
58. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Дабахов, Ткачев, Димов, 1995. 384 с.
59. Шундиков К.В. Цели, средства и результаты в правореализационном процессе // Правоведение. 2001. №4. С. 30-39.
60. Шуплецова Ю.И. Правовое регулирование лесных отношений в Российской Федерации: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2018. 216 с.
61. Эффективность законодательства: вопросы теории и практика / отв. ред. Ю.А. Тихомиров, В.П. Емельянцев; Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Рос. Федер. М.: ИНФРА-М, 2015. 336 с.
62. Эффективность правовых норм / В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитский, И.С. Самощенко, В. Глазырин. М.: Юрид. лит., 1980. 280 с.
63. Юрлов С.А. Определенность нормативного регулирования спорта как предпосылка установления четких пределов автономии спортивных организаций и эффективной защиты прав спортсменов // Lex rnssica. 2018. №10. 85-97.
64. Camacho-Minano M., Pascual-Ezama D., Urquia-Grand E. On the Efficiency of Bankruptcy Law: Empirical Evidence in Spain // International Insolvency Review. 2013. Vol. 22, Issue 3. Pp. 171-187.
65. Coleman J.L. Efficiency, Exchange, and Auction: Philosophic aspects of the EconomicApproach to Law // California Law Review. 1980. Vol. 68, Issue 2. Pp. 221-249.
66. Cooter R.D. Liberty, Efficiency, and Law // Law and Contemporary Problems. 1987. Vol. 50, Issue 4. Pp. 141-163.
67. Efficiency and a Rule of Free Contract a Critique of 2 Models of Law and Economics // Harvard Law Review. 1984. Vol. 97, Issue 4. Pp. 978-996.
68. Etsegenet K.M. Major Women's Right Issues in Ethiopia: examining Efficiency of the Law and Its Enforcement // International Journal of Human Rights and Constitutional Studies. 2017. Vol. 5, Issue 1. Pp. 43-59.
69. Fokou E., Belanger A. Effectiveness and Efficiency: Epistemological Obstacles to Economism in Civil Law of Contracts // Revue General De Droit. 2019. Vol. 49, Issue 1. Pp. 5-66.
70. Garello P. The Breach of Contract in French Law: Between Safety of Expectations and Efficiency // International Review of Law and Economics. 2002. Vol. 22, Issue 4. Pp. 407-420.
71. Harel A. Efficiency and Fairness in Criminal-Law the Case for a Criminal-Law Principle of Comparative Fault // California Law Review. 1994. Vol. 82, Issue 5. Pp. 1181-1229.
72. Liscow Z. Counter-Cyclical Bankruptcy Law: an Efficiency Argument for EmploymentPreserving Bankruptcy Rules // Columbia Law Review. 2016. Vol. 116, Issue 6. Pp. 1461-1501;
73. Luttikhuis K. The Effectiveness and Efficiency of Corporate Insolvency Law-Part Two // International Insolvency Review. 2009. Vol. 18, Issue 3. Pp. 237-253.
74. Margolis S. 2 Definitions of Efficiency in Law and Economics // Journal of Legal Studies. 1987. Vol. 16, Issue 2. Pp. 471-482.
75. Niblett A. On the Efficiency of the Common Law: An Application to the Recovery of Rewards // European Journal of Law and Economics. 2017. Vol. 43, Issue 3. Pp. 393-417.