Материал: disser_arhipov
401
Приложение 3. Таблица соответствия выражений юридической догматики и понятий концепции семантических пределов права
Таблица 3. Соответствие выражений юридической догматики и понятий концепции семантических пределов права
|
|
|
|
Примерное567 выражение |
|
|
Понятие концепции |
|
|
|
|
|
№ |
|
|
|
|
семантических пределов |
|
|
Пояснение |
|
|
|
|
|
юридической догматики |
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
права |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. |
|
«Абсурдное толкование |
|
Значение 1. Результат |
|
Несмотря на то, что и в |
|||||
|
|
|
[правового текста]». |
|
юридического толкования, |
|
правоприменительной |
||||
|
|
|
|
|
|
|
предполагающий применение |
|
практике, и в отдельных |
||
|
|
|
|
|
|
|
нормы права к общественным |
|
нормативных правовых |
||
|
|
|
|
|
|
|
отношениям, предмет которых |
|
текстах, и в теории |
||
|
|
|
|
|
|
|
не обладает качествами |
|
юридического толкования |
||
|
|
|
|
|
|
|
«серьезности» и «реальности» |
|
используется критерий |
||
|
|
|
|
|
|
|
в одно и то же время. |
|
«абсурда», как правило, он не |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
раскрывается достаточно |
|
|
|
|
|
|
|
|
Значение 2. Результат |
|
подробно и конкретно, чтобы |
||
|
|
|
|
|
|
|
юридического толкования, |
|
использовать его в реальной |
||
|
|
|
|
|
|
|
предполагающий применение |
|
юридической аргументации. |
||
|
|
|
|
|
|
|
нормы права к общественным |
|
Придание четкого круга |
||
|
|
|
|
|
|
|
отношениям, предмет которых |
|
значений термину «абсурд» в |
||
|
|
|
|
|
|
|
не обладает каким-либо одним |
|
контексте юридического |
||
|
|
|
|
|
|
|
из принципиальных качеств |
|
толкования и является одной из |
||
|
|
|
|
|
|
|
(«серьезности» или |
|
ключевых задач настоящего |
||
|
|
|
|
|
|
|
«реальности»), и при этом |
|
исследования. |
||
|
|
|
|
|
|
|
результат «взвешивания» |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
моральных ценностей в данном |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
обществе на данном этапе |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
развития исключает |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
применение правовой нормы. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
2. |
|
«Диспозицией [гипотезой / |
|
Предмет рассматриваемых |
|
«Фантазийность» предмета |
|||||
|
|
|
санкцией] правовой нормы не |
|
отношений фантазиен |
|
отношений, с точки зрения |
||||
|
|
|
охватываются [данные] факты |
|
(функционально не адекватен) |
|
изоморфной интерпретации |
||||
|
|
|
дела» и (или) «Данные факты |
|
центральному значению |
|
теории корреспондентной |
||||
|
|
|
дела не входят в предмет |
|
правовой нормы. |
|
истины и по отношению к |
||||
|
|
|
правового регулирования |
|
|
|
|
центральному значению |
|||
|
|
|
данной правовой нормы». |
|
|
|
|
правовой нормы, по |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
определению означает, что |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
факты, составляющие данный |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
предмет не являются |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
юридическими фактами. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
3. |
|
«Исходя из смысла |
|
«Предмет общественных |
|
Если предмет является |
|||||
|
|
|
рассматриваемой правовой |
|
отношений имеет “социально- |
|
внешним референтом ценности |
||||
|
|
|
нормы, она не |
|
валютную ценность”, хотя мы |
|
с точки зрения эмпирической |
||||
|
|
|
распространяется на данные |
|
не обязательно можем |
|
социологии (далее – «ВРЦ») и |
||||
|
|
|
отношения». |
|
утверждать, что предмет |
|
(или) иным образом носит |
||||
|
|
|
|
|
|
|
функционально адекватен |
|
социально-валютную ценность, |
||
|
|
|
|
|
|
|
центральному значению |
|
отсылающую к |
||
567 Слово «примерный» в данном случае нацелено на пояснение того, что конкретные выражения юридической догматики
402
|
|
правовой нормы. Если предмет |
конвертируемому |
|
|
фантазиен, нам необходимо |
обобщенному символическому |
|
|
осуществить «взвешивание» |
посреднику (далее – «ОСП»), |
|
|
моральных ценностей для |
хотя и не упоминается или не |
|
|
установления возможности |
подразумевается в правовой |
|
|
правоприменения как |
норме напрямую, он, тем не |
|
|
результата расширительного |
менее, может (и, вероятно, |
|
|
толкования правового текста». |
должен) регулироваться |
|
|
|
правом. Однако поскольку |
|
|
|
решение о применении права в |
|
|
|
данном случае неочевидно, |
|
|
|
необходимо обоснование, |
|
|
|
предполагающее |
|
|
|
«взвешивание» моральных |
|
|
|
ценностей. |
|
|
|
|
4. |
«В законодательстве есть |
Аналогично |
Аналогично |
|
пробел, и его необходимо |
вышеизложенному, но при |
вышеизложенному, с учетом |
|
устранить посредством |
этом мы можем однозначно |
поправки об однозначном |
|
аналогии права [аналогии |
утверждать, что |
понимании фантазийности |
|
закона]». |
функциональность предмета |
предмета. |
|
|
отношения неадекватна |
|
|
|
(фантазийна) |
|
|
|
функциональности, |
|
|
|
подразумеваемой в |
|
|
|
центральном значении |
|
|
|
правовой нормы. |
|
|
|
|
|
5. |
«Наиболее важные |
Общественные отношения, |
По многочисленным изданиям |
|
общественные отношения». |
предмет которых имеет |
в области теории права кочует |
|
|
«социально-валютную |
универсальное «объяснение» |
|
|
ценность». |
того, что может регулировать |
|
|
|
право. Конечно, право – на |
|
|
|
примере расхожего |
|
|
|
определения закона – может |
|
|
|
регулировать лишь «наиболее |
|
|
|
важные общественные |
|
|
|
отношения». Разумеется, это |
|
|
|
так. Но концепция |
|
|
|
семантических пределов права |
|
|
|
позволяет устранить |
|
|
|
аморфность круга значений |
|
|
|
данного термина и объяснить |
|
|
|
принцип выделения наиболее |
|
|
|
важных общественных |
|
|
|
отношений – через «социально- |
|
|
|
валютную ценность». |
|
|
|
|
6. |
«Специальный объект |
Внешний референт ценности. |
Специальный объект |
|
правоотношения».568 |
|
правоотношения носит |
|
|
|
ценностные свойства, а для |
|
|
|
права «ценностные свойства» |
|
|
|
имеет то, что отражает |
|
|
|
«социально-валютную |
568 Как отмечают А.В. Поляков и Е.В. Тимошина, «Специальным объектом правоотношений можно считать конкретные материальные и нематериальные, одушевленные и неодушевленные объекты
– носители ценностных свойств». См.: Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права. С. 387. Указанное определение приведено в рамках плюралистической теории объекта правоотношения.
403
|
|
|
ценность», конвертируемую в |
|
|
|
альтернативные ОСП. Поэтому |
|
|
|
специальный объект, как |
|
|
|
конкретный материальный или |
|
|
|
нематериальный объект, и |
|
|
|
представляет собой ВРЦ. |
|
|
|
|
7. |
«Общественная опасность». |
«Серьезность» в значении |
Нюанс в том, что серьезность |
|
|
конвертируемой «социально- |
не обязательно означает |
|
|
валютной ценности». |
общественную опасность – она |
|
|
|
означает достаточно часто ее |
|
|
|
полную противоположность. |
|
|
|
Условно такую |
|
|
|
противоположность можно |
|
|
|
назвать «общественной |
|
|
|
пользой» (очень похоже, что |
|
|
|
здесь мы сближаемся с |
|
|
|
утилитаризмом). |
SAINT PETERSBURG STATE UNIVERSITY
DEPARTMENT OF THEORY AND HISTORY OF STATE AND LAW
Manuscript copyright
ARKHIPOV
Vladislav Vladimirovich
SEMANTIC LIMITS OF LAW IN THE CONDITIONS OF MEDIAL TURN:
THEORETICAL LEGAL INTERPRETATION
Specialty 12.00.01 – Theory and history of law and state; history of legal and political teachings
DISSERTATION for a degree of doctor of legal sciences
Research advisor doctor of legal sciences, professor Kozlikhin Igor Yuryevich
Saint Petersburg
2019
2
CONTENTS
INTRODUCTION ....................................................................................................... |
|
|
|
|
|
|
|
7 |
|
CHAPTER 1. Problem statement in the light of the methodological approach, |
|||||||||
empirical material and socio-cultural context...................................................................... |
|
|
|
|
|
65 |
|||
§ 1. |
General remarks on the methodological approach of the research: linguistic |
||||||||
philosophy and social constructionism ............................................................................ |
|
|
|
|
|
65 |
|||
§ 2. |
Legal collisions of game activity in digital environment as the main premise |
||||||||
of the research .................................................................................................................. |
|
|
|
|
|
|
|
73 |
|
§ 3. |
Interconnection |
between |
legal |
collisions |
of |
game activity |
in digital |
||
environment and other similar collisions ......................................................................... |
|
|
|
|
|
88 |
|||
§ 3.1. Reservations |
about |
“artistic |
nature” |
in |
the |
criteria |
of |
information |
|
prohibited in the Internet.............................................................................................. |
|
|
|
|
|
|
|
91 |
|
§ 3.2. Protecting |
children |
from |
information |
and |
legal |
qualification of |
|||
“violence” in videogames............................................................................................. |
|
|
|
|
|
|
|
96 |
|
§ 3.3. Protecting historical memory with the instruments of criminal and |
|||||||||
administrative law ...................................................................................................... |
|
|
|
|
|
|
|
101 |
|
§ 3.4. Legal qualification of the objective side of crimes committed with the use |
|||||||||
of fake weapons.......................................................................................................... |
|
|
|
|
|
|
|
103 |
|
§ 3.5. Discussions in the area of law related to the appropriateness limits of |
|||||||||
artistic creativity......................................................................................................... |
|
|
|
|
|
|
|
105 |
|
§ 3.6. Jokes, anecdotes and parodies within and outside of the limits of |
|||||||||
appropriateness from the legal standpoint.................................................................. |
|
|
|
|
|
111 |
|||